АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А33-33819/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «22» августа 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации  

города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.11.2024 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размер 1 003 638,94 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2022 возбуждено производство по делу.  

Истец заявленные исковых требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 999 598,60 руб., в том числе:  

- пом. № 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 21, площадью 578,8 кв.м., за период с 01.08.2019 по 27.05.2021 составляет 189 240,47 руб.  

- пом. № 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 21, площадью 118, 4кв.м., за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 составляет 129 400,63 руб.  

- пом. № 68, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 21, площадью 118, 4кв.м., за период с 01.01.2021 по 23.12.2020 составляет 29 656,55 руб.  

- пом. № 135 и № 146 по адресу: 

<

...>, площадью 797, 3кв.м., за период с 01.08.2019 по 03.04.2022 составляет 442 002,35 руб.  

- пом. № 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская, д.1, площадью 1,9 кв.м., за период с 01.02.2021 по 30.10.2022 составляет 764,72 руб.  

- пом. № 63 по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 118, площадью 466,7 кв.м., за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 и с 24.03.2022 по 30.10.2022 составляет 70 968,77 руб.  

- пом. № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д. 1, площадью 154, 6кв.м., за период с 01.01.2021 по 13.06.2021 составляет 51 416,31 руб.  

- пом. № 168 по адресу: 

<

...>, площадью 7,5 кв.м., за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 составляет 3 104,73 руб.  

- пом. № 49 по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 31, площадью 228, 1кв.м., за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 составляет 71 544,66 руб.  

- пом. № 337 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, площадью 13, 6кв.м., за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 8 145,47 руб.  

- пом. № 338 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, площадью 5, 6кв.м., за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 3 353,94 руб.  

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в заявлении об уточнении требований допущены опечатки в части площади помещения № 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 21, площадь которого составляет 491,5 кв.м., на что указано в расчете суммы задолженности по указанному помещению, в части площади помещения № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 21, площадь которого составляет 87,3 кв.м., на что указано в расчете суммы задолженности по помещению, а также в части площади помещения № 63 по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 193,6 кв.м., что также следует из расчета задолженности.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.  

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указав:  

- истцом не представлены пояснения о наличии в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, их фактические показания за спорный период; сравнительный расчет размера платы за каждый вид коммунального ресурса, исходя из фактических показаний приборов учета. Управляющая организация по договору управления и как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязана своевременно установить ОДПУ холодной воды, либо она должна составить акт об отсутствии технической возможности провести такие работы; истцом не представлены пояснения о том, принималось ли общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о том, что объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников в многоквартирном доме, подлежит корректировке исходя из показаний общедомового прибора учета в первом квартале года, следующего за отчетным;  

- помещение № 65 по адресу: 

<

...>; помещение № 146 по адресу: 

<

...>; помещение № 168 по адресу: 

<

...>; помещение № 49 по адресу: 

<

...>; помещение № 337 по адресу: 

<

...>; помещение № 338 по адресу: 

<

...> являются подвальными нежилыми помещениями. Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения фактически не возникло, поскольку в силу закона они изначально являлись общей долевой собственностью домовладельцев;  

- истцом не представлено сведений и доказательств о том, что со стороны органа местного самоуправления на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и/или чинились препятствия собственникам жилых помещений жилого дома в пользовании указанным имуществом;  

- спорные помещения исключены из реестра муниципального имущества, поскольку являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;  

- учитывая дату поступления иска в арбитражный суд – 23.12.2022, заявленный к взысканию период до 23.12.2019 находится за пределами срока исковой давности;  

- в расчете задолженности относительно помещения № 146 по адресу: 

<

...>, необоснованно указана площадь помещения в период с августа 2019 года по октябрь 2021 - 797,3 м2, согласно данным департамента площадь указанного помещения составляет 279,4 м2 (Заключение кадастрового инженера № 09/12/20/19 от 09.12.2020);  

- право муниципальной собственности на нежилое помещение № 135 по адресу: 

<

...> отсутствует;  

- истцом начислена задолженность в отношении нежилого помещения № 65 по адресу: 

<

...> на площадь 578,8 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 491,5 кв.м. Аналогичная ситуация с помещением № 146 по адресу: 

<

...>, ответчиком произведено начисление на площадь 797,3 кв.м., согласно сведениям ЕГРН площадь помещения составляет 279,4 кв.м.;  

- нежилое помещение № 63 по адресу: пр-т Мира, д. 118 в период с 15.02.2022 по 23.03.2022 находилось в оперативном управлении МАУ «Красноярский городской парк»;  

- право муниципальной собственности на нежилое помещение № 337, в доме 106 по ул. Дубровинского прекращено 20.12.2022. Истец производит начисление по 31.12.2021;  

- денежные средства на оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные нежилые помещения, не обремененные правами третьих лиц, в бюджете города не предусмотрены. Положением департамента не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, а также пени, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется.  

В подтверждение своей позиции по делу департаментом представлены: 

- техническое заключение от 23.11.2011 № О-038/2011-51 по нежилому помещению № 65, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому площадь помещения составляет 491,5 кв.м.;  

- заключение специалиста в области кадастровой деятельности от 09.12.2020 № 09/12/20/19 на нежилое помещение № 146 по адресу: 

<

...>, согласно которому помещения является подвалом, общей площадью 279,4 кв.м., имеет вспомогательное предназначение для обслуживания других помещений в МКД, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД;  

- заключение специалиста в области кадастровой деятельности от 06.09.2019 № 568 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, из которого следует, что помещение располагается в подвале МКД, относится к общему имуществу собственников помещений МКД;  

- заключение кадастрового инженера от 08.04.2022 № КИ-4/2022 по нежилому помещению по адресу: 

<

...> общей площадью 228,1 кв.м., согласно которому нежилое помещение является общим имуществом собственников в МКД;  

- заключение кадастрового инженера от 09.12.2022 № 44/2022 по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,6 кв.м., согласно которому нежилое помещение является общим имуществом собственников в МКД;  

- заключение кадастрового инженера от 09.12.2022 № 46/2022 по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 5,6 кв.м.,  

согласно которому нежилое помещение является общим имуществом собственников в МКД.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») осуществляло управление следующими многоквартирными домами по адресам:  

<

...> (договор управления от 01.06.2016 № 75-О);  

<

...> (договор управления от 01.09.2018 № 257-О); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 107-Л); 

<

...> (договор управления от 01.06.2016 № 165-ж); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 156-Ж);  

<

...> (договор управления от 01.12.2016 № 216-О);  

<

...> (договор управления от 18.07.2016 № 281-Л); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 37-Ц).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальному образованию город Красноярска на праве собственности принадлежат (принадлежали) нежилые помещения по адресам:  

<

...>, общей площадью 491,5 кв.м., право собственности зарегистрировано с 24.03.2004 по 28.05.2021 (выписка ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510817700, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.12.2022 № 99/2022/510849026);  

<

...>, общей площадью 118,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 18.05.2004 по 15.07.2024 (выписка из ЕГРН от 28.11.2024 № КУВИ-001/2024-285766276, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2025 № КУВИ-001/2025-156805805);  

<

...>, общей площадью 87,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 18.05.2004 по 24.12.2020 (выписка из ЕГРН от 28.05.2024 № КУВИ-001/2024-143511170, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494941182);  

<

...>, общей площадью 517,9 кв.м., право собственности зарегистрировано с 01.10.2001 по 19.10.2021 (выписка из ЕГРН от 06.09.2022 № 99/2022/491623739, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494938901);  

<

...>, общей площадью 279,4 кв.м., право собственности зарегистрировано с 23.12.2014 по 04.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510827252, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494936519);  

<

...>, общей площадью 1,9 кв.м. право собственности зарегистрировано с 18.12.2009 по 03.05.2024 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-156757713);  

<

...>, общей площадью 193,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 20.11.2014 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510807371);  

<

...>, общей площадью 154,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 21.07.2010 по 14.06.2022 (выписка из ЕГРН от 24.09.2024 № КУВИ-001/2024-234170617, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2022 № 99/2022/478352458);  

<

...>, общей площадью 7,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 16.10.2003 по 25.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510788196, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.09.2022 № 99/2022/494691986);  

 

<

...>, общей площадью 13,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 17.05.2010 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510774516);  

<

...>, общей площадью 5,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 12.05.2010 по 20.12.2022 (выписка из ЕГРН от 15.08.2025 № КУВИ-001/2025-156759661);  

<

...>, общей площадью 228,1 кв.м., право собственности зарегистрировано с 01.08.2003 по 20.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510777230, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 № 99/2022/464378362).  

Как следует из иска, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным нежилым помещениям за общий период с 01.08.2019 по 30.10.2022, на стороне департамента образовалась задолженность в общей сумме 1 003 638,94 руб.  

Претензией от 10.11.2022 № 2162-а истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 22.11.2022 (РПО 80080678505386), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «ЖСК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  

это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> (договор управления от 01.06.2016 № 75-О); 

<

...> (договор управления от 01.09.2018 № 257-О); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 107-Л); 

<

...> (договор управления от 01.06.2016 № 165-ж); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 156-Ж); 

<

...> (договор управления от 01.12.2016 № 216-О); 

<

...> (договор управления от 18.07.2016 № 281-Л); 

<

...> (договор управления от 01.04.2016 № 37-Ц).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат (принадлежали) нежилые помещения по адресам:  

<

...>, общей площадью 491,5 кв.м., право собственности зарегистрировано с 24.03.2004 по 28.05.2021 (выписка ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510817700, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.12.2022 № 99/2022/510849026);  

<

...>, общей площадью 118,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 18.05.2004 по 15.07.2024 (выписка из ЕГРН от 28.11.2024 № КУВИ-001/2024-285766276, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2025 № КУВИ-001/2025-156805805);  

<

...>, общей площадью 87,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 18.05.2004 по 24.12.2020 (выписка из ЕГРН от 28.05.2024 № КУВИ-001/2024-143511170, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494941182);  

<

...>, общей площадью 517,9 кв.м., право собственности зарегистрировано с 01.10.2001 по 19.10.2021 (выписка из ЕГРН от 06.09.2022 № 99/2022/491623739, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494938901);  

<

...>, общей площадью 279,4 кв.м., право  

собственности зарегистрировано с 23.12.2014 по 04.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510827252, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494936519);  

<

...>, общей площадью 1,9 кв.м. право собственности зарегистрировано с 18.12.2009 по 03.05.2024 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-156757713);  

<

...>, общей площадью 193,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 20.11.2014 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510807371);  

<

...>, общей площадью 154,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 21.07.2010 по 14.06.2022 (выписка из ЕГРН от 24.09.2024 № КУВИ-001/2024-234170617, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2022 № 99/2022/478352458);  

<

...>, общей площадью 7,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в период с 16.10.2003 по 25.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510788196, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.09.2022 № 99/2022/494691986);  

 

<

...>, общей площадью 13,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 17.05.2010 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510774516);  

<

...>, общей площадью 5,6 кв.м., право собственности зарегистрировано с 12.05.2010 по 20.12.2022 (выписка из ЕГРН от 15.08.2025 № КУВИ-001/2025-156759661);  

<

...>, общей площадью 228,1 кв.м., право собственности зарегистрировано с 01.08.2003 по 20.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.12.2022 № 99/2022/510777230, выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 № 99/2022/464378362).  

Истец в обоснование требования о взыскании 999 598,60 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги за общий период с 01.08.2019 по 30.10.2022.  

Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении спорных нежилых помещений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, сформировавшейся в период до 23.12.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.12.2022. Материалами дела подтверждается, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 10.11.2022 № 2162-а. Таким образом, с учетом установленной даты для оплаты услуг, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности с ноября 2019, подлежащей оплате в срок до 11.12.2019, не является истекшим (23.12.2022 – 3 года – 1 месяц = 23.11.2019), срок исковой давности по задолженности за период с августа 2019 по октябрь 2019 года истек в период с 10.10.2022 по 11.12.2022.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что помещение № 65 по адресу: 

<

...>; помещение № 146 по адресу: 

<

...>; помещение № 168 по адресу: 

<

...>; помещение № 49 по адресу: 

<

...>; помещение № 337 по адресу: 

<

...>; помещение № 338 по адресу: 

<

...> являются подвальными нежилыми помещениями. Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения фактически не возникло, поскольку в силу закона они изначально являлись общей долевой собственностью домовладельцев, вследствие чего взыскание задолженности за указанные нежилые помещения является необоснованным.  

В обоснование заявленного довода департаментом представлены: заключение специалиста в области кадастровой деятельности от 09.12.2020 № 09/12/20/19 на нежилое помещение № 146 по адресу: 

<

...>, согласно которому помещение является подвалом, общей площадью 279,4 кв.м., имеет вспомогательное предназначение для обслуживания других помещений в МКД, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД; заключение специалиста в области кадастровой деятельности от 06.09.2019 № 568 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, из которого следует, что помещение располагается в подвале МКД, относится к общему имуществу собственников помещений МКД; заключение кадастрового инженера от 08.04.2022 № КИ-4/2022 по нежилому  

помещению по адресу: 

<

...> общей площадью 228,1 кв.м., согласно которому нежилое помещение является общим имуществом собственников в МКД; заключение кадастрового инженера от 09.12.2022 № 44/2022 по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,6 кв.м., согласно которому нежилое помещение является общим имуществом собственников в МКД; заключение кадастрового инженера от 09.12.2022 № 46/2022 по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 5,6 кв.м., согласно которому нежилое помещение также является общим имуществом собственников в МКД.  

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).  

Из материалов дела усматривается, что помещение № 65, 68 по адресу: 

<

...>; помещение № 146 по адресу: 

<

...>; помещение № 168 по адресу: 

<

...>; помещение № 49 по адресу: 

<

...>; помещение № 337 по адресу: 

<

...>; помещение № 338 по адресу: 

<

...> в заявленные истцом периоды зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск.  

Согласно пояснениям истца, представленным вместе с уточнением иска, в исковом заявлении помещение № 68 по адресу: 

<

...> не указано в связи с технической ошибкой, при расчете площади 576,6 учтены площади помещения № 65 (491,5 кв.м.) и помещения № 68 (87,3 кв.м.).  

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным начисление задолженности за указанные нежилые помещения.  

Ответчиком также заявлены возражения относительно обоснованности предъявления к взысканию стоимости услуг, оказанных в отношении нежилого помещения № 63 по адресу: пр-т Мира, д. 118 в период с 15.02.2022 по 23.03.2022, поскольку в обозначенный период указанное помещение находилось в оперативном управлении МАУ «Красноярский городской парк», в подтверждение чего представлена выписка их ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.07.2022 № КУВИ-001/2022-107667865.  

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд счел их необоснованными на основании следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.  

При этом, положениями статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, однако нахождение нежилого помещения № 63 по адресу: пр-т Мира, д. 118 в период с 15.02.2022 по 23.03.2022 в оперативном управлении МАУ «Красноярский городской парк», ответчиком учтено, период начисления с 15.02.2022 по 23.03.2022 из расчета исключен.  

В остальной части расчеты истца вопреки доводам ответчика суд признает арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчеты стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведены истцом исходя из площади помещений ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.  

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных тарифов и площади спорных нежилых помещений на ответчика подлежат отнесению следующие расходы:  

за пом. № 65, 68 по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 27.05.2021 в размере 218 897,02 руб.;  

за пом. № 67 по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 30.10.2022 в размере 129 400,63 руб.  

за пом. №№ 134, 146 по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 03.04.2022 в размере 386 671,58 руб.;  

за пом. № 101 по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 764,72 руб.;  

за пом. № 63, по адресу: 

<

...>, за периоды с 01.01.2021 по 14.02.2022, с 24.03.2022 по октябрь 2022 в размере 70 968,77 руб.;  

за пом. № 68 по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 года по 18.06.2022 в размере 51 416,31 руб.;  

за пом. № 168 по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 года по апрель 2022 года в размере 3 104,73 руб.;  

за пом. № 49 по адресу: 

<

...>,за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 в размере 71 544,66 руб.;  

за пом. № 337 по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 8 145,47 руб.;  

 за пом. № 338 по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 3 353,94 руб.  

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.  

Отсутствие финансирования, о чем указывает департамент в ответе на претензию истца, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 864 447,47 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 999 598,60 руб. составляет 22 992,00 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском согласно платежным поручениям от 07.06.2022 № 4681, от 16.06.2022 № 5092 уплачена государственная пошлина в размере 23 099,47 руб.  

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования истца на 86,48% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 883,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 107,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 864 447,47 руб. основного долга, а также 19 883,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 107,47 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 17.05.2023 № 6334.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая