АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-840/22 

Екатеринбург 04 декабря 2023 г. Дело № А50-27643/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г. при ведении протокола помощником  судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края кассационную жалобу Шабунина Артема Леонидовича на  определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу №  А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023  

по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети  «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель Чугайнова Владислава Григорьевича - Кутовой М.С. (доверенность от  03.07.2023).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие:  

представитель Шабунина А.Л. - Максимова С.В. (доверенность от 20.10.2023); Гимерверт Дмитрий Александрович - лично (паспорт); 

представитель Гимерверт Натальи Николаевны - Реутов И.В. (доверенность от  17.04.2023).  

В Арбитражный суд Пермского края 11.11.2020 поступило заявление  индивидуального предпринимателя Чугайнова В.Г. о признании общества с  ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее - общество «МЗ Тепломаш»,  должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной  свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 034 000 руб. (основной долг550 000 руб., проценты за пользование  

займом - 55 000 руб., неустойка - 429 000 руб.). Одновременно кредитор просил  утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Лядова  Сергея Юрьевича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 заявление  предпринимателя Чугайнова В.Г. признано обоснованным, в отношении общества  «МЗ Тепломаш» введена процедура наблюдения. Требование Чугайнова В.Г. в общем  размере 1 034 000 руб., в том числе основной долг - 550 000 руб., проценты за  пользование займом - 55 000 руб., неустойка - 429 000 руб., включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества «МЗ Тепломаш». Временным  управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 22.12.2020 и  постановлением от 30.08.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника отменить, направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что требование  кредитора является необоснованным, носит компенсационный характер, при этом  оспариваемый судебный акт нарушает права ФИО2 как лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Заявитель обосновывает свой правовой интерес в обжаловании судебных актов  тем, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на  размер субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы,  если требование будет включено в реестр с понижением очередности, оно не будет  учитываться в размере субсидиарной ответственности.  

В отзыве ФИО1 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит  обжалуемые акты отменить.  

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного  спора, общество «МЗ Тепломаш» зарегистрировано в качестве юридического лица  21.11.2011. Уставный капитал общества составляет  

10 000 руб. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором)  общества «МЗ Тепломаш» с 21.11.2011 является ФИО2  

Согласно договору об учреждении, уставу общества «МЗ Тепломаш»  учредителями должника являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5.  

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц является «Производство машин и  оборудования общего назначения» (ОКВЭД 28.1). Сведения о выданных должнику  лицензиях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  отсутствуют.  

В обоснование заявления о признании общества «МЗ Тепломаш»  несостоятельным (банкротом) предприниматель ФИО3 ссылался на наличие у  данного общества задолженности перед ним по договору займа от 10.06.2019 № 1, по  условиям которого займодавец (ФИО3) передает в собственность заемщику  (обществу «МЗ Тепломаш») денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик  

обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором  (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу  проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за весь период  пользования.  

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа может  происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10.08.2018.  

Предприниматель ФИО3 исполнил обязательства по договору, однако  общество «МЗ Тепломаш» в установленный договором срок денежные средства не  возвратило. ФИО3 направил обществу «МЗ Тепломаш» претензию от  01.10.2019 № 9 с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило для кредитора  основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору  займа от 10.06.2019 № 1.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу №  А50-36077/2019 исковые требования удовлетворены, с общества «МЗ Тепломаш» в  пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 10.06.2019 № 1  в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 000 руб.,  неустойка в размере 429 000 руб. С общества «МЗ Тепломаш» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 340 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу №  А50-36077/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «МЗ  Тепломаш» - без удовлетворения. С общества «МЗ Тепломаш» в доход федерального  бюджета взысканы 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре займа от  10.06.2019 № 1 при указании даты возврата займа допущена описка, что  подтверждается последующим поведением сторон; в претензии от 01.10.2019, в  исковом заявлении в арбитражный суд ФИО3 указывал на то, что сумма займа  подлежит возврату в срок до 10.09.2019.  

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения  арбитражного суда.  

Затем, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом).  

По расчету ФИО3 задолженность должника составляла 1 034 000 руб.,  в том числе основной долг - 550 000 руб., проценты за пользование займом - 55 000  руб., неустойка - 429 000 руб.  

Каких-либо доказательств погашения задолженности либо меньшего ее размера  должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая требования  кредитора в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что  должник обладает признаками банкротства, требование кредитора соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве),  подтверждено судебным актом и не исполнено должником.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Поскольку доводы кассационной жалобы связаны с обоснованностью и  очередностью удовлетворения требования кредитора ФИО3, в остальной  части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не  

поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в  законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих  требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение  Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности  судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных  споров.  

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования  кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта  10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением  (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права  лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках  указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об  установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности  требования кредитора (уполномоченного органа).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от  25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, если вопрос об обоснованности требования кредитора  (о законности решения уполномоченного органа) разрешался вне рамок дела о  банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном  порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности,  право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое  лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в  случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по  

существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном  порядке применительно к  

статье 42 АПК РФ. 

Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований в  реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться  как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего  должника лица.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и  положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в  решении по делу № А50-36077/2019 о взыскании задолженности в пользу кредитора,  являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего  дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность  судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных  интересов путем обжалования указанных актов.  

В настоящем случае позиция ФИО2 заключается в необходимости  повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в  реестр, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга, что не может быть признано правильным.  

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу   № А50-36077/2019, которым подтверждены требования ФИО3 в общем  размере 1 034 000 руб., не отменено, выводы суда, изложенные в данном решении  являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и суда,  рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в  законную силу судебном акте, который не отменен, суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил доводы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц о  необоснованности данного требования.  

Кроме того, ФИО2 приводит доводы о наличии оснований для  субординации требования ФИО3 как контролирующего должника лица,  предоставившего ему компенсационное финансирование, поскольку очередность  требования данного кредитора влияет на размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к  должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в  зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния  вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед  ним, на порядок исполнения обязательств.  

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в  виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать  исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия  собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401,  статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права,  закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим  кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в  соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не  вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а  значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.  

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2022 возбуждено  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника.  

Определением от 14.04.2023 к участию в рассмотрении указанного  обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО1  

Определением от 05.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве соответчика привлечен ФИО3  

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности  удовлетворения требования кредитора, в размер субсидиарной ответственности  включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в  реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие  пропуска срока для включения в реестр.  

Вместе с тем, требования контролирующего должника лица и  заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат включению в размер  субсидиарной ответственности вне зависимости от их очередности в реестре.  

Правовой интерес заявителя кассационной жалобы может быть реализован  путем подачи соответствующих возражений в споре о субсидиарной ответственности,  а потому оснований для изменения обжалуемых судебных актов и установления иной  очереди удовлетворения требования кредитора ФИО3 не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу №  А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи В.В. Плетнева  

ФИО6