﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/19 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», должник) Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу   № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 897 685 руб. 21 коп., по заявлению конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании недействительной оферты должника на заключение договора поручительства от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17, с участием третьих лиц: акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», закрытых акционерных обществ «Формовочный цех № 1», «Формовочный цех № 2», «Формовочный цех № 3», «Формовочный цех № 4», «Формовочный цех № 5», Зейферта Александра Робертовича, в рамках дела о признании общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Биказова И.А. (доверенность от 30.12.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 897 685 руб. 21 коп. 

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.10.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной оферты должника на заключение договора поручительства от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. к обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделки недействительной отказано; требования Банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании оферты должника на заключение договора поручительства      от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17 недействительной и об отказе во включении требований Банка в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оферта на заключение договора поручительства представлена на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость активов на начало 2017 года составляла         772 301 000 руб., а исполнение обязательств по возврату авансового платежа в размере 234 000 000 руб. могло повлечь отчуждение трети всех активов должника; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исправления или уведомления поручителя (должника) об исправлении технической ошибки в тексте договора о предоставлении банковской гарантии; полагает, что отсутствие возражений со стороны принципала относительно обеспечиваемых банковской гарантией обязательств при установлении требований Банка в деле о банкротстве акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (№ А75-19803/2017) не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя. Заявитель жалобы считает, что условия выдачи банковской гарантии и оценка рисков Банка не исключают его недобросовестность, поскольку согласно условиям оферты поручитель взял на себя обязательства по предоставлению Банку отчетной документации (налоговая, бухгалтерская), а также сведений о рассмотрении судебных дел, а указанные условия презюмируют осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора; полагает, что действия Банка подлежат оценке в призме конкретного договора, а не в поиске экономического смысла в выдаче банковской гарантии группе связанных лиц, включающей основного должника и поручителей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» 29.09.2017 направило в адрес Банка оферту с предложением заключить договор поручительства. 

В оферте содержатся все существенные условия договора поручительства, согласно которым общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (поручитель) обязуется полностью отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение обеспечиваемых обязательств акционерного обществ «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (должника) по договору о выдаче гарантии. Обеспечиваемыми обязательствами должника являются: обязательства должника по уплате гаранту вознаграждения за предоставление гарантии в порядке, предусмотренном договором о выдаче гарантии; обязательства должника по возмещению в полном объеме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме); обязательства по возмещению в полном объеме гаранту иных платежей, причитающихся гаранту в соответствии с договором о выдаче гарантии (пункт 1.1). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обеспечиваемых обязательств поручитель и указанное общество отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1). Поручительство прекращается по истечении одного года со дня окончания срока действия гарантии (пункт 6). Договор поручительства считается заключенным с момента акцепта кредитором настоящей оферты поручителя; акцепт настоящей оферты производится конклюдентными действиями кредитора путем предоставления гарантии по обязательствам должника, срок для акцепта составляет три месяца с даты оферты (пункт 8.5). 

Между Банком (гарант) и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (принципал) заключен договор от 29.09.2017 № 10ЕГ-431/17 о предоставлении банковской гарантии в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (бенефициар), во исполнение которого гарантом выдана банковская гарантия от 29.09.2017 № 10Е-С-431/17. 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору генподряда от 18.05.2017 № 9/30263-Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, заключенному между принципалом и бенефициаром. 

В соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору генподряда. 

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 29.09.2017 № 10Е-Г431/17 исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом обеспечивается поручительством общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», закрытых акционерных обществ «Формовочный цех № 1», «Формовочный цех № 2», «Формовочный цех № 3», «Формовочный цех № 4», «Формовочный цех № 5», Зейферта Александра Робертовича; принципал обязуется обеспечить заключение договоров поручительства в течение 10 дней со дня выдачи гарантии. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1». Определением суда           от 04.06.2018 введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 24.01.2019 общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Гаранту 13.06.2019 поступило требование бенефициара от 06.06.2019 № 9/01/89000 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 65 927 371 руб. 52 коп. 

Требование бенефициара исполнено гарантом 18.06.2019 путем выплаты бенефициару суммы 65 927 371 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 37. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 принципал – акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 по делу № А75-19803/2017 требования Банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп., включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1». 

Ссылаясь на то, что с учетом исполнения обязательства Банком по гарантии в пользу бенефициара, у Банка возникли регрессные требования как к самому принципалу, так и к поручителям, в том числе к обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании оферты должника на заключение договора поручительства от 29.09.2017                        № 10Е-П2-431/17 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства, что Банк совершил конклюдентные действия до получения оферты, поскольку в оферте содержатся реквизиты договора о выдаче гарантии, оферта на заключение договора поручительства представлена на заведомо невыгодных условиях для общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», поскольку стоимость активов на начало 2017 года составляла 772 301 000 руб., а исполнение обязательств по возврату авансового платежа в размере 234 000 000 руб. могло повлечь отчуждение трети всех активов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждена необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор поручительства заключен сторонами в установленной законом форме, не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и включил требования Банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп. в реестр.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 вышеуказанного постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В абзаце 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3     статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Изучив материалы дела, суды установили, что Банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»; принципал и поручители образуют единую группу, связанную общим экономическим интересом и целями их создания. 

При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой, поэтому значительный размер поручительства по сравнению с балансовой стоимостью активов должника не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках банкротства общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», а тем более о цели причинения вреда другим кредиторам. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение Банком обеспечения от организации, входящей в одну группу с основным должником, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. Совершение организациями, связанными с основным должником общими экономическим интересами и, более того, подконтрольными одному лицу, обеспечительных сделок также является обычным для хозяйственного оборота. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Необычный характер действий Банка, совершение им нестандартных действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что, выдавая гарантию под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оферты недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае, поручительство предоставлено должником за аффилированное лицо (принципал и должник имеют общего участника – Зейферта А.Р.), входят в одну группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Банк произвел акцепт оферты поручителя, то есть выдал гарантию № 10Е-С-431/17, 29.09.2017 (в день заключения договора о предоставлении гарантии), то есть в срок, установленный офертой                     от 29.09.2017. Таким образом, Банком произведен акцепт оферты поручителя в соответствии с ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что срок для включения в реестр к поручителю начал течь для Банка с 18.06.2019 (с момента выплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии), а поскольку Банком требование предъявлено 16.08.2019, то двухмесячный срок банком не пропущен, при этом требование Банка в порядке регресса включено в реестр требований кредиторов принципала – акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на основании определения суда от 09.09.2019 по делу № А75-19803/2017,суды признали требование Банка к поручителю также обоснованным и включили его в третью очередь реестра.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» Можайцевой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             					 	С.А. Сушкова