АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11129/2020

22.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Меридиан»

1. к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

2. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

при третьем лице: 

ООО «Скат Групп», г. Москва,

о признании, 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к  судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25,02.2020 № 36514/20/23023-ИП в адрес ООО «Меридиан»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меридиан» путем направлений в адрес ООО «Меридиан» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020г. №36514/20/23023-ИП.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив  в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 12.02.2020 на исполнение в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ООО «Меридиан» направлен исполнительный лист серия ФС № 026047269, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2020 по делу № А32-54083/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Скат Групп» в пользу ООО «Меридиан» в сумме 28 661 руб. 07 коп.

Посредством сайта ФССП России, взыскатель получил сведения возбуждено 25.02.2020 в отношении ООО «Скат Групп» исполнительного производства №  36514/20/23023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, как указывает заявитель, по состоянию на 12.03.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 36514/20/23023-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлена, что является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. 

Незаконное бездействие выразилось в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 № 36514/20/23023-ИП в адрес ООО «Меридиан». Период бездействия с 26.02.2020 по 12.03.2020 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Скат Групп» исполнительного производства № 36514/20/23023-ИП вынесено 25.02.2020, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 26.02.2020.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36514/20/23023-ИП направлено обществу как взыскателю, посредством простой почтовой связи 25.02.2020 согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 25.02.2020 (простой), то есть в установленный законодательством срок. На указанном списке корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, стоит штамп почтового отделения связи с отметкой 25 02 20 20, что свидетельствует о приеме писем для отправки 25.02.2020.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения.

Следовательно, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий в соответствии с законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по исполнению требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Меридиан» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев