ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23332/2022, 10АП-23337/2022

Дело № А41-46610/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №17,

от ООО "УСК" - ФИО4, доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 и апелляционную жалобу ООО "УСК", поданную в порядке ст.42 АПК РФ,   на решение Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2022 по делу №А41-46610/22, по иску ИП ФИО5 к АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика стенорезной машины DST10-E3X400V PR артикул 430564 S/N 7613023637516, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-46610/22 обратилась ООО "УСК"- лицо не участвующее в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО5 была приобретена в собственность стенорезная машина DST10-E3X400V PR артикул: 430564 S\N 7613023637516 по договору N 1025/21 от 25.10.2021 г., заключенному с ООО "УСК". 

В целях проведения диагностики указанного оборудования и проведения необходимого ремонта на Условиях гарантийного и сервисного обслуживания, размещенном на сайте Ответчика - hilti.ru, истцом была сформирована заявка на проведение сервисного обслуживания на платной основе. 

Согласно п. 6.1. Условий для передачи оборудования в ремонт и на сервисное обслуживание Клиент обязан обратиться в отдел по работе с клиентами или оформить заявку на ремонт на сайте www.hilti.ru. 

Так, представителем Истца - ФИО6 была сформирована заявка на ремонт стенорезной машины (номер заявки на ремонт 40534041) в АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" ИНН 

<

***> Адрес: Российская Федерация, 141402, 

<

...>, комната 15.26. 

Согласно доводам истца, оборудование было принято Ответчиком по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком был также выставлен счет на оплату необходимого ремонта N 40534041. 

Согласно п. 4.2. Условий платный ремонт оборудования осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты письменного согласования ремонта и стоимости ремонта согласно направленного в адрес Клиента счета на оплату или с даты поступления предоплаты согласного направленного в адрес Клиента счета на оплату, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора. 

В соответствии с п. 6.3. Условий Срок хранения продиагностированного не отремонтированного оборудования, принятого от Клиента, составляет не более 14 календарных дней, следующих за днем направления Клиенту счета на оплату. 

Клиент в течение этого срока обязуется оплатить стоимость ремонта по счету, направленному ему по электронной почте и действительному в течении 14 календарных дней, или рассмотреть и согласовать стоимость ремонта, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора, или, в случае несогласия, забрать оборудование без ремонта в предсобранном состоянии, для получения оборудования необходимо подготовить печать и документы, подтверждающие полномочия Клиента (представителя Клиента). 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение данных обязательств ответчик препятствует возвращению имущества законному собственнику. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика. 

В обоснование наличия у истца права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договор N 1025/21 от 25.10.2021, заключенный с ООО "ОСК", согласно которому истцом была приобретена у ООО "ОСК" стенорезная машина DST10-E3X400V PR, переданная по акту приема-передачи от 25.10.2021. 

Истцом на официальном сайте ответчика hilti.ru была сформирована заявка N 40534041 на проведение сервисного обслуживания в отношении спорного оборудования. 

В отношении ФИО6 ответчиком был сформирован электронный счет N 40534041 на сумму 75 431 руб. 35 коп. 

Согласно доводам истца, оборудование фактически было передано ответчику. 

При этом счет оплачен не был ввиду несогласия с проведением ремонта, в связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает спорное оборудование. 

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015). 

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя. 

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств исполнения условий договора в материалы дела не представлено. 

Электронная заявка и счет на оплату, выставленный на имя ФИО6 такими доказательствами не являются. 

Выставленный счет, который в последующем оплачен не был, не может подтверждать наличие обязательственных отношений между сторонами спора. 

Как указал ответчик, счет формируется автоматически при составлении заявки, в случае неоплаты аннулируется. 

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое оборудование выбыло из его владения помимо его воли. 

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом также не установлено. 

Согласно условиям гарантийного обслуживания, на которые ссылается истец, клиент в течение этого срока обязуется оплатить стоимость ремонта по счету, направленному ему по электронной почте и действительному в течении 14 календарных дней, или рассмотреть и согласовать стоимость ремонта, с учетом условий заключенного между Сторонами Договора, или, в случае несогласия, забрать оборудование без ремонта в предсобранном состоянии, для получения оборудования необходимо подготовить печать и документы, подтверждающие полномочия Клиента (представителя Клиента). 

Учитывая указанное, обязанность забрать оборудование, в случае несогласия с ремонтом, лежит на клиенте. 

Документальных доказательств того, что истец являлся по адресу ответчика с целью забрать оборудование, а также доказательств того, что ответчиком было отказано в доступе и в возврате спорного имущества, в материалы дела не представлено. 

Со слов ответчика, спорное имущество ему не передавалось, в его владении отсутствует, никаких гражданско-правовых отношений с истцом у него не имеется, условия гарантийного обслуживания распространяются только на клиентов компании, которым истец не является. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также факт его удержания ответчиком. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства фактической передачи стенорезной машины истцом ответчику отсутствуют, акт приема-передачи сторонами не подписывался. 

Электронная заявка на сайте ответчика, а также электронный счет допустимыми доказательствами не являются.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования об истребовании имущества судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В отношении апелляционной жалобы ООО "УСК" (далее - заявитель) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах  и обязанностях общества.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "УСК", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "УСК " на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-46610/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-46610/22- прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-46610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УСК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина