АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А55-4047/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 12 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  06 апреля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,;

от ответчика -  не явился, извещён,; 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг» о взыскании ущерба по договору поставки № 670 от 18.11.2019 в размере 465 004 руб., убытков в виде упущенной выгоды 448 837 руб. 74 коп., неустойки в размере 298 200 руб., а всего 1 212 041 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает ООО "МегаТорг" в исковом заявлении, между ООО «МЕГАТОРГ» (Истец) и ООО «Универсал-Юг» (Ответчик) заключен договор поставки № 670 от 18.11.2019 г. на поставку малых архитектурных форм для объекта ГБОУ ПРОГИМНАЗИЯ № 698 Московского района г. Санкт-Петербурга «ПАНСИОН». Согласно п. 1.6. Договора срок поставки товара - не позднее 08.12.2019 г. при условии соблюдения Покупателем условия о предварительной оплате Товара.

ООО «МЕГАТОРГ» утверждает, что оплата товара была произведена в полном объеме.

Товар по договору поставки № 670 от 18.11.2019 г. приобретался ООО «МЕГАТОРГ» с целью исполнения муниципального контракта № 03 7220016851900014 95182 от 26.11.2019 г., заключенного между Истцом и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением прогимназией № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион».

В результате осмотра оборудования, поставленного по договору, были выявлены замечания в отношении комплектности ИК «Крепость», отсутствие «Ящик для игрушек», несоответствие требованиям о качестве и комплектности «Беседка «Яблоко» и «Беседка «Шахматист» (Претензия заказчика по муниципальному контракту исх. № 01-04/327 от 24.12.2019 г.).

Поставленное по договору оборудование - беседка «Яблоко» была признана не соответствующей качеству, а соответственно не поставленной, муниципальный заказчик не принял указанное оборудование и по своей инициативе Соглашением о расторжении к Контракту № 037220016851900014 95182 от 26.11.2019 г. от 20.12.2019 г. уменьшил цену контракта на стоимость указанного оборудования.

Отгруженное по договору оборудование - ИК «Крепость» не было поставлено, в связи с чем Покупатель был вынужден заказать его у другого поставщика. Расходы на приобретение ИК «Крепость» (Поставщик - ООО «Красивый город») составили 290 004 рублей.

ООО «МЕГАТОРГ» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 290 004 рублей.

Убытки Истца в виде упущенной выгоды в размере 448 837 рублей 74 коп. - сумма уменьшения цены контракта № 037220016851900014_95182 от 26.11.2019 г. в ввиду признания непоставленным оборудования, произошедшего по вине Ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора поставки, поставщик принял на себя обязательство доставить н смонтировать Товар по месту нахождения Заказчика, но в нарушение договора Поставщик не произвел эти работы. Покупатель был вынужден за свой счет произвести доставку оборудования, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 45 000  рублей, монтаж и демонтаж оборудования, в результате чего понес расходы в размере 130 000 рублей 00 коп.

Условиями договора поставки № 670 от 18.11.2019 г. предусмотрена имущественная ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа за поставку товара, исчисленная в соответствии с условиями договора (см. выше), составляет 298 200,00 руб. (148 000,00 (стоимость ИК «Крепость») + 22000 (стоимость Ящик для игрушек) + 120 000 (стоимость Беседка «Яблоко») + 130 000 (Демонтаж оборудования/Монтаж поставленного товара) / 100 * 1 * 71 = 298 200,00 руб.

20 января 2020 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаТорг" и ООО «Универсал-Юг» заключен договор поставки № 670 от 18.11.2019 г. на поставку малых архитектурных форм для объекта ГБОУ ПРОГИМНАЗИЯ № 698 Московского района г. Санкт-Петербурга «ПАНСИОН». Товар по договору поставки № 670 от 18.11.2019 г. приобретался ООО "МегаТорг" с целью исполнения муниципального контракта № 03 7220016851900014 95182 от 26.11.2019 г., заключенного между Истцом и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением прогимназией № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы арбитражного дела копиями вышеуказанных договоров, включая спецификации.

ООО "МегаТорг" утверждает, что оплата товара была произведена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "МегаТорг" не представил в материалы арбитражного дела доказательства оплаты истцом договора поставки № 670 от 18.11.2019г. в сумме 550 000 руб. Счет на оплату от ООО «Универсал-Юг» в отсутствие платежных документов таким доказательством не является.

Таким образом, довод истца о понесенных расходах на оплату спорного товара является недоказанным.

Также в соответствии с п. 1.5. Договора поставки № 670 от 18.11.2019г. датой перехода права собственности на приобретенный «Товар» от Поставщика к Покупателю является дата подписания накладных на поставку «Товара» уполномоченными представителями сторон на складе Покупателя.

Согласно п.3.1.2. Договора поставки № 670 от 18.11.2019г. в момент доставки «Товара» Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную либо универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную или транспортную накладную.

Между тем, товарные и товарно-транспортные документы на получение истцом от ответчика спорного товара в материалы арбитражного дела не представлены.

ООО "МегаТорг" утверждает, что в результате осмотра оборудования, поставленного по договору, были выявлены замечания в отношении комплектности ИК «Крепость», отсутствие «Ящик для игрушек», несоответствие требованиям о качестве и комплектности «Беседка «Яблоко» и «Беседка «Шахматист» (Претензия заказчика по муниципальному контракту исх. № 01-04/327 от 24.12.2019 г.).

Согласно п.3.1.3. Договора Поставщик обязан заменить «Товар» ненадлежащего качества в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В силу п.3.2. Договора Покупатель принимает на себя следующие обязательства:

3.2.1. При получении «Товара» осуществить его осмотр, приемку по качеству и количеству, наименованиям «Товара», сверяя их с количеством, наименованиями, указанными в договоре и накладной.

Таким образом, Договором поставки № 670 от 18.11.2019г. предусмотрен порядок действий сторон и доказательства в случае поставки товара ненадлежащего качества и комплектности.

Между тем, акт осмотра, уведомление поставщика о времени проведении осмотра спорного товара в материалы арбитражного дела не представлены.

При этом односторонний документ третьего лица в отсутствие документов, прямо предусмотренных п. 3.1.3. и 3.2.1. Договора, не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания требовать возврата части предварительной оплаты у истца отсутствуют.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 837 рублей 74 коп. - сумма уменьшения цены контракта № 037220016851900014_95182 от 26.11.2019 г. в ввиду признания непоставленным оборудования, произошедшего по вине Ответчика.

Учитывая, что истец не доказал расходы на приобретение у ответчика спорного оборудования, факт поставки некачественного оборудования ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи уменьшения цены контракта № 037220016851900014_95182 от 26.11.2019 г. с действиями ответчика, арбитражный суд считает убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 837,74 руб. недоказанными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Истец привел Расчет убытков в виде реального ущерба:

290 004 (Двести девяносто тысяч четыре) рублей - расходы на приобретение ИК «Крепость» (Поставщик - ООО «Красивый город»);

45 000 (Срок пять тысяч) рублей - расходы по доставке оборудования;

130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей - расходы по монтажу и демонтажу оборудования. Итого: 290 004 + 45 000+ 130 000 = 465 004 руб.

Истцом представлены копии Договора поставки № 6841-23-19 от 26.11.2019 г. и товарной накладной 834 от 10.12.19 ООО «Красивый город» на сумму 290 004 руб.

Однако доказательства оплаты истцом Договора поставки № 6841-23-19 от 26.11.2019 г. и товарной накладной 834 от 10.12.19 в сумме 290 004 руб. в материалы арбитражного дела не представлены.

Истцом представлены копии Договора перевозки от 10.12.2019 г. и Акта об оказании услуг перевозки № 39 от 17.12.2019 г. с ИП ФИО3 

Однако доказательства оплаты истцом Договора перевозки от 10.12.2019 г. и Акта об оказании услуг перевозки № 39 от 17.12.2019 г. в сумме 45 000 руб. в материалы арбитражного дела не представлены.

Таким образом, довод истца о понесенных расходах на оплату спорного товара, его доставку, монтаж и демонтаж оборудования является недоказанным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 298 200 руб. 

Условиями договора поставки № 670 от 18.11.2019 г. предусмотрена имущественная ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. 

Как указывает истец, общая сумма штрафа за поставку товара, исчисленная в соответствии с условиями договора (см. выше), составляет 298 200,00 руб. (148 000,00 (стоимость ИК «Крепость») + 22000 (стоимость Ящик для игрушек) + 120 000 (стоимость Беседка «Яблоко») + 130 000 (Демонтаж оборудования/Монтаж поставленного товара) / 100 * 1 * 71 = 298 200,00 руб.

Согласно п. 1.6. Договора срок поставки товара - не позднее 08.12.2019 г. при условии соблюдения Покупателем условия о предварительной оплате Товара.

Учитывая, что истец не доказал соблюдение Покупателем условия о предварительной оплате Товара, арбитражный суд считает требования о взыскании неустойки недоказанными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить дополнительные доказательства.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств и доводов отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что правовое обоснование и надлежащие доказательства прямого ущерба, упущенной выгоды и неустойки, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1