АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года

Дело № А33-8731/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белянко Анастасии Сергеевны (ИНН 010105479010, ОГРНИП 311701722700171, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (г. Томск): ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2017, личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности №62-91-15/4526 от 01.02.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

слушателя: ФИО4, личность установлена паспортом (0405 019468, выдан УВД города Железногорска Красноярского края, 04.10.2005),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении исковых требований до 84 650 руб. задолженности.

13.07.2017 в материалы дела от истца поступил оригинал договора уступки прав от 21.03.2017. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию письма ООО «Спецтеплохиммонтаж» от 31.03.2016, реквизиты ООО «Спецтеплохиммонтаж».

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска и представленных в материалы дела документов следует, что  на основании счета №335 от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» перечислило денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Управление железнодорожного транспорта» на общую сумму 138 997 руб. 45 коп. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 138 997 руб. 45 коп. в материалы дела представлено платежное поручение №34 от 01.04.2016 (в назначении платежа указано: «оплачен счет №335 от 31.03.2016»), а также счет №335 от 31.03.2016 на сумму 138 997 руб. 45 коп. 

В материалы дела представлены акты №№: 442 от 30.04.2016 на сумму 50 410,14 руб., 443 от 30.04.2016 на сумму 3 936,86 руб., подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж», в подтверждение оказания услуг ответчиком ООО «Спецтеплохиммонтаж».

Разница между перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» ответчику  суммой и стоимостью оказанных ответчиком услуг составила 84 650 руб. 45 коп. (138 997 руб. 45 коп. – 54 347 руб.).

Между ответчиком и ООО «Спецтеплохиммонтаж» подписан акт сверки №402 по состоянию на 30.06.2016, в котором обозначена сумма долга ответчика перед ООО «Спецтеплохиммонтаж» в размере 84 650 руб. 45 коп.

17.03.2017 за №01/1703 ООО «Спецтеплохиммонтаж» обратилось к ответчику с требованием об оплате 84 650, 45 руб. задолженности, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 20.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 20.03.2017, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Требования ООО «Спецтеплохиммонтаж»  остались без удовлетворения.

21.03.2017 между ООО «Спецтеплохиммонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав №б/н.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: право требования к ООО «УЖТ» (ИНН 

<

***>) в размере 84 650, 45 руб. Основание возникновения задолженности: п/п34 от 01.04.2016 на сумму 138 997,45 руб. оплата за перевозку грузов (частично получены услуги по акту №443,сф442 от 30.04.2016 на сумму 3 936,86 руб.; акту 442,сф 441 от 30.04.16 на сумму 50 410,14 руб.) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цедент уступает цессионарию также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение денежных обязательств, указанных в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3. договора право требования денежных средств, указанных в п.1.1. договора, переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Из пункта 2.3. договора следует, что цедент обязуется в 2-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию.

Стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1. по договору составляет8 465,05 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию права требования, указанные в п. 1.1. договора стоимостью 8 465,05 руб. в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг №37 от 01.09.2016. В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права, предусмотренной п. 3.1. договора, стороны обязуются составить акт взаимозачета обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что ООО «Управление железнодорожного транспорта» уведомлено о состоявшейся уступки прав требования 21.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.04.2017, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Из иска и пояснений истца следует, что ООО «УЖТ» денежные средства на сумму  84 650,45 руб. возвращены не были. 

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  84 650  руб. долга (с учетом уточнения).

Не оспаривая наличие неисполненных обязательств на сумму заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

-  истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Между ООО «СТХМ» и ООО «УЖТ» письменный договор по оказанию услуг по перевозке грузов и маневровой работе не заключался, в связи с чем, сторонами претензионный порядок не согласовывался. Представленная в материалы дела копия претензии подписана представителем по доверенности ФИО2 от 30.11.2016. Из содержания текста доверенности следует, что подписанту претензии предоставлены полномочия на представление интересов в судах, службах судебных приставов и иных кредитных организациях, полномочий на подписание и предъявление претензий ФИО2 доверенность не содержит. Таким образом, претензия подписана не уполномоченным на то лицом;

- договор уступки прав требования и исковое заявление были подписаны и направлены истцом в один день 21.04.2017, при этом истец (цессионарий) претензий в адрес ООО «УЖТ» не выставлял;

- без ущерба доводам о предъявлении претензии неуполномоченным на то лицом, необходимо отметить, что на дату получения претензии на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СТХМ» (цедента) 20.03.2017, которая впоследствии вышестоящим органом признана недействительной. Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности урегулировать ситуацию во внесудебном порядке;

- стороны договора уступки прав требования не уведомили должника о переходе права требования. Принимая во внимание отсутствие уведомления о переуступке ООО «УЖТ» в силу вышеназванной нормы, вправе было не исполнять обязательство новому кредитору;

- договор уступки прав от 21.04.2017 является ничтожной сделкой, в связи с тем, что указанная сделка совершена лицом, не обладающим правоспособностью. Статьей 43 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. На основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества с ограниченной ответственностью влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Спецтеплохиммонтаж» ликвидировано 20 апреля 2017 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, договор цессии, заключенный 21.04.2017, то есть после ликвидации юридического лица, является ничтожной сделкой, соответственно право требования задолженности не перешло к истцу;

- истцом не представлено доказательств заключения договора уступки прав 21.03.2017, а не 21.04.2017.

В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчик  представил в материалы дела: 

- копию доверенности на ФИО2,  

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТХМ»,

- ответ на претензию от 30.03.2017 №62-01-09/4768, согласно которому ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий ФИО2 на подписание претензии, а также в связи с ликвидацией ООО «Спецтеплохиммонтаж», и прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения;

- список внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции;

- письма ООО Спецтеплохиммонтаж».

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные возражения, в которых указал следующее:

- довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка является необоснованным. 20.03.2017 представитель ООО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО2 направил в адрес ООО «УЖТ» претензию исх. № 01/1703 от 17.03.2017 с приложенными к нему документами. В соответствии с доверенностью от 30.11.2016 ООО «Спецтеплохиммонтаж» в лице ФИО6 уполномочивает ФИО2 на представление интересов доверителя в Арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, с правом на совершение всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления. Также, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением. Право на подписание претензии не является специальным полномочием, следовательно, указывать специально в доверенности полномочие на подписание претензии не имеет необходимости. Кроме того, подписание и направление претензии является действием, непосредственно связанным с подписанием и подачей искового заявления. В данном случае, полномочия на совершение иных действий, связанных с настоящим поручением прямо предусмотрено в доверенности на ФИО2 от 30.11.2016.

- ИП ФИО1 уведомила ООО «УЖТ» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 24.04.2017;

- договор уступки права требования является надлежащим образом оформленнойсделкой, повлекшее переход права требования от ООО «Спецтеплохиммонтаж» к ИП ФИО1 21.03.2017 г. между ООО «Спецтеплохиммонтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав. В ходе осмотра ИП ФИО1 договора уступки прав от 21.03.2017 была обнаружена опечатка. В договоре уступки прав неправильно указана дата договора: вместо даты «21 марта 2017» указана дата «21 апреля 2017». В связи с этим ИП ФИО1 направила в адрес ликвидатора ООО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО6 письмо исх. № 229 от 15.04.2017, где просит предоставить оригинал договора уступки прав от 21.03.2017 с исправленными реквизитами. 19.04.2017 ликвидатор ООО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО6 передал исправленный оригинал договора уступки прав, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 10 от 19.04.2017.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела: 

- письмо от 15.04.2017 №229, согласно которому ИП ФИО1 просит ООО «Спецтеплохиммонтаж» представить оригинал договора уступки прав от 21.03.2017 с исправленными реквизитами в части даты заключения договора;

- сопроводительное письмо от 19.04.2017 №10 о направлении ООО «Спецтеплохиммонтаж» ИП ФИО1 оригинал договора уступки прав от 21.03.2017;

 - оригинал договора уступки прав от 21.03.2017 на 2 листах;

- доверенность на ФИО2 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» ответчику на общую сумму 138 997 руб. 45 коп. (платежное поручение №34 от 01.04.2016), на встречном предоставлении ответчиком ООО «Спецтеплохиммонтаж» услуг на сумму 54 347 руб. (акты №№: 442 от 30.04.2016, 443 от 30.04.2016).

Разница между перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» ответчику  суммой и стоимостью оказанных ответчиком услуг составила 84 650 руб. 45 коп. (138 997 руб. 45 коп. – 54 347 руб.). Взыскание данной суммы (разницы в размере 84 650 руб.) является предметом рассмотрения настоящего иска.

Как следует из пояснений сторон договор между ответчиком и  ООО «Спецтеплохиммонтаж» не заключался. В виду отсутствия договорных отношений, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания удержания перечисленной ООО «Спецтеплохиммонтаж» ответчику суммы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между ответчиком и ООО «Спецтеплохиммонтаж» подписан акт сверки №402 по состоянию на 30.06.2016, в котором обозначена сумма долга ответчика перед ООО «Спецтеплохиммонтаж» в размере 84 650 руб. 45 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт удержания суммы в размере 84 650 руб. в отсутствие встречных предоставлений не оспорен.

Между ООО «Спецтеплохиммонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав №б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: право требования к ООО «УЖТ» (ИНН 

<

***>) в размере 84 650, 45 руб. Основание возникновения задолженности: п/п34 от 01.04.2016 на сумму 138 997,45 руб. оплата за перевозку грузов (частично получены услуги по акту №443,сф442 от 30.04.2016 на сумму 3 936,86 руб.; акту 442,сф 441 от 30.04.16 на сумму 50 410,14 руб.) (пункт 1.1. договора).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик указал на недействительность договора уступки права, сославшись на заключение данного договора 21.04.2017, после фактической утраты ООО «Спецтеплохиммонтаж» правоспособности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

На основании ч. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В силу статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества с ограниченной ответственностью влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9 статьи 63 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтеплохиммонтаж» ликвидировано 20 апреля 2017 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

 Вместе с исковым заявлением истцом в материалы дела был представлен договор уступки, заключенный между истцом и ООО «Спецтеплохиммонтаж» 21.04.2017, то есть после ликвидации юридического лица.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически договор уступки права требования был заключен 21.03.2017, указание на заключение договора 21.04.2017 является технической опечаткой.

Из представленного в материалы дела оригинала договора уступки прав, заключенного между ООО «Спецтеплохиммонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что дата заключения договора 21.03.2017.

Договором от 21.03.2017 подтверждено, что ООО «Спецтеплохиммонтаж» уступило истцу свое право требования взыскания задолженности в размере 84 650,45 руб. с ответчика ООО «УЖТ».

Факт подписания договора уступки прав 21.03.2017 также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «Спецтеплохиммонтаж» и ИП ФИО1 (письма №229 от 15.04.2017 и 19.04.2017).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от 21.03.2017 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договора, вид договора, дата договора, документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор фактически заключен 21.04.2017, то есть после ликвидации ООО «Спецтеплохиммонтаж» (20.04.2017), суд признает несостоятельным и не подтвержденный материалами дела.

Оригинал договора уступки от 21.03.2017 представлен в материалы дела. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности  составления и подписания договора уступки прав от 21.03.2017 не заявлено.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что на момент заключения договора  уступки права ООО «Спецтеплохиммонтаж» было ликвидировано (20.04.2017), судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования, заключенный сторонами 21.03.2017, обратного суду не доказано.

Ссылки ответчика на указание реквизитов договора (21.04.2017) в исковом заявлении, а также на несоответствие представленных в материалы дела истцом писем ООО  «Спецтеплохиммонтаж» существующему у данного общества порядку документооборота, не опровергают факт заключения спорного договора уступки 21.03.2017.  Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии установленного (утвержденного) порядка ведения документооборота в данном обществе.  

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 21.03.2017, представленные доказательства, суд установил, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Оценивая довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступки прав, суд признает его не состоятельным и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом приведенных положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ соответствующий довод не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84 650 руб. перешло к истцу – ИП ФИО1 на основании  договора уступи прав от 21.03.2017.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата либо выполнения работ на всю перечисленную ООО «Спецтеплохиммонтаж» сумму,  в материалы дела не представил. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от исполнения встречных обязательств, противоречит вышеперечисленным нормам права. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ либо возврату указанной суммы в материалы дела не представлено, в отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, последующей уступки права требования ИП ФИО1, при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 650 руб.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2017 и описью вложения в ценное письмо, что также не оспаривается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Довод ответчика, что претензия от 17.03.2017 №01/81703 подписана не уполномоченным лицом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что претензия от 17.03.2017 №01/81703 ООО «Спецтеплохиммонтаж» подписана его представителем ФИО2 

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 30.11.2016 (срок действия до 31.12.2017), выданной ликвидатором ООО «Спецтепломонтаж» на имя ФИО2, последнему представлены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления, выполнения иных действия, связанные с настоящим поручением.

В соответчики со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусматривают право на подписание претензии от имени представляемого как специальное полномочие, осуществление которого возможно только при наличии указанного права в доверенности.  Следовательно, специального указания в доверенности полномочия на подписание претензии не  требуется.

С учетом изложенного, право на подписание претензии не является специальным полномочием и не регламентировано действующим законодательством, следовательно, довод ответчика в указанной части является необоснованным.

На дату принятия иска к производству (27.04.2017), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе, его пояснения данными в судебном заседании об отказе исполнять обязательства перед ИП ФИО1

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с  чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик  о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (судебное заседание от 12.07.2017). В обоснование ходатайства ответчик указал, что  взаимоотношения сторон фактически сложились из перевозки груза, следовательно, применяются положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что  срок исковой давности подлежит исчислению от даты платежного поручения от 01.04.2016, срок исковой давности истек 01.04.2017, с исковым заявлением истец обратился в суд 25.04.2017.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения. Срок исковой давности по данным требований составляет 3 года и не является истекшим на дату обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.04.2017 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о поступлении в электронном виде).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению №34 – 01.04.2016.

Кроме того, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного досудебного порядка.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска (претензионное письмо в адрес ответчика было направлено 17.03.2017), в связи, с чем суд приходит к выводу о приостановлении течения срока исковой давности с 17.03.2017 с учетом даты направления претензионного письма в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом.

Оценивая довод ответчика, о том, что отношения сторон сложились по договору перевозки, суд отклоняет, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, истцом фактически заявлено требование по взысканию с ответчика уплаченных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701722700171, г. Томск) 84 650  руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать  в доход федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова