СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-20281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 (№ 07АП-1507/2018(7)), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (№ 07АП-1507/2018(8)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20281/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220432100055) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», г. Москва о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и  финансового управляющего ФИО9 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 и финансового управляющего ФИО9 солидарно убытков в размере 36 842 925 руб. 

Третьи лица: ООО страховая компания «Гелиос», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г.Москва, Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Страховое общество «Помощь», г. Москва, ООО Страховая компания «Селекта», г. Москва, ООО СК «Московия», г. Троицк. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Газпромнефть-СМ»: ФИО7, доверенность от 06.07.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313220403600022) 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220432100055) (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 28.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6. 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017, стр. 121 (в печатной версии). 

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО9 (ИНН 

<

***>), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15537

10.02.2020 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», г. Москва (далее - заявитель, ООО «ГСМ») поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в непринятии мер по защите недвижимого имущества должника и в не оспаривании всей цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника, а также в не непринятии мер по защите и возврату движимого имущества должника, находившегося в залоге у ООО «ГСМ», и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 36 842 925 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО9, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация «ЦФО АПК»), членом которого является ФИО9 и акционерное общество «Страховая бизнес группа», в котором застрахована ответственность ФИО9, ООО «Страховое общество «Помощь» (121069 

<

...>, 191124 

<

...>, лит. А), ООО Страховая компания «Селекта» (115088, 

<

...> Э 1 ком. 9 офис 1) (обособленное подразделение в г. Барнауле: 656038 

<

...>- а, 601 офис, 6 этаж), ООО СК «Московия» (108840, 

<

...>).

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по защите недвижимого имущества, неоспаривании цепочки сделок по выводу недвижимого имущества. Признал не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении ими обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по защите и возврату движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Газпромнефть-СМ». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО9, ООО «Газпромненфть-СМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО9 указал, что анализ книг покупок и продаж проведен им в 2018 году. ООО «ТД «АТЛАНТ» ликвидировано, а ООО  «Автокар» нефтепродукты и технические жидкости не передавались. ФИО9 обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в рамках проверки которого ФИО10 указал, что товар ФИО5 не забирал. ООО «Газпромненфть-СМ» пропущшен срок исковой давности предъявления требований к ФИО9

ООО «Газпромненфть-СМ» указало, что бездействие управляющих по определению судьбы залогового имущества привело к убыткам. ФИО9 не оспорил цепочку сделок по основанию причинения вреда кредиторам. Не оспаривание сделок привело к убыткам. Судом не оценены доводы кредитора указывающие на недействительность сделок. 

ООО «Газпромненфть-СМ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором просит определение суда в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ассоциация «ЦФОПАПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором просит определение суда в обжалуемой части, отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

ФИО6, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромненфть-СМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО9

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия основания для признания не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по защите недвижимого имущества, неоспаривании цепочки сделок по выводу недвижимого имущества; признании не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении ими обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по защите и возврату движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Газпромнефть-смазочные материалы». Отказывая в удовлетворении в остальной части, исходил из отсутствия оснований.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что до начала процедуры банкротства должнику принадлежало 13 объектов недвижимости, которые были отчуждены в результате цепочки сделок в пользу аффлированных лиц. ФИО6 должен был, действуя в интересах кредиторов, истребовать документы, на основании которых была осуществлена передача объектов недвижимости, оспорить указанные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Неприниятие мер по оспариванию цепочки сделок, по мнению кредитора, привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу и причинению убытков. Кроме того, кредитор указывает на пропуск сроков оспаривания сделок по передаче движимого имущества, находившегося в залоге у ООО «ГСМ», и просит признать незаконными действия, выразившиеся в не непринятии мер по защите и возврату движимого имущества должника и не оспариванию сделок по передаче имущества ФИО10 

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО5 перед ООО «ГСМ» возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара по договорам поставки №СМ-11/01100/231/Д от 07.12.2011 и №СМ11/01100/233/Д от 07.12.2011. 

Право залога возникло у ООО «Газпромнефть-СМ» в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласованием сторонами договоров поставки № СМ-11/01100/231/Д от 07.12.2011 и № СМ11/01100/233/Д от 07.12.2011 условия об отсрочке платежа. 

Согласно сведениям должника от 15.05.2017 (л.д. 139 обособленного спора, определение от 23.06.2017) в ходе инвентаризации имущества на территории склада по адресу: 

<

...> было выявлено некоторое имущество, в том числе продукция ООО «ГСМ». 

Как пояснил заявитель, из указанного перечня в рамках договоров № СМ-11/01100/231/Д от 07.12.2011 и № СМ-11/01100/233/Д от 07.12.2011 всего залогового имущества в натуре имеется на сумму 37 631 руб. 81 коп. Сведения об оставшейся продукции должником не представлены. 

Определением от 23.06. 2017 требования ООО «ГСМ» включены в реестр требований кредиторов в размере 8 058 184 руб. 96 коп. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 37 631 руб. 81 коп. (смазка ЛИТОЛ-24 литогр.20л (18кг) в количестве 11 штук, смазка ЛИТОЛ-24 п/э бочка (45 кг) в количестве 4 штуки, смазка Газпромнефть д/шар. (ШРУС) 350г в количестве 113 штук). Доказательства наличия в натуре продукции на оставшуюся сумму не были представлены, в остальной части отказано в установлении статуса залогового кредитора. 

ФИО6, ссылался на пояснения ФИО5, согласно которым, товар, полученный от ООО Газпромнефть-СМ» за период 03.12.2014 по 03.08.2015 

1) на остатках и складах не значится 

2) товар был реализован в пользу третьих лиц, а представить подтверждающие документы не предоставляется возможным, поскольку документы хранятся у ФИО10 (бывший муж ФИО5), 

3) склад, где хранился товар, полученный от ООО «Газпромнефть-СМ», и сам товар находился исключительно во владении и пользовании бывшего супруга ФИО10 - ФИО10. 

Между тем, как указал заявитель, при совместной с финансовым управляющим попытке инвентаризировать товар, доступ на склад, где предполагалось хранение товара, не был предоставлен, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2017(том 1, л.д.89).

 В материалы дела представлены пояснения ФИО5, в которых она указывает, что в мае 2017 года ей удалось получить доступ на склад по адресу: 

<

...>, где было выявлено имущество, в том числе залоговое (том 1 л.д.43 оборот).

ФИО6 пояснил, что часть товара, обнаруженного на складе была с истекшим сроком годности, в связи с чем, им была составлена дефектная ведомость №1 от 30.10.2017 (том 1, л.д.83).

Между тем, товар, являющийся предметом залога ООО «ГСМ», был поставлен должнику в период с 03.12.2014 по 30.08.2015.  Из анализа дефектной ведомости и перечня товара, указанного в товарных накладных ООО «ГСМ» (том 3, л.д.12-48) следует, что финансовым управляющим было списано иное имущество, не являющееся предметом залога. 

Кроме того, возражая против доводов об истечении срока годности товара, ООО «ГСМ» представлены ГОСТЫ, СТО, декларации соответствия, определяющие нормативную продолжительность срока годности поставленного товара 5 лет (том 2, л.д.18-150, том 3, л.д.1-11). 

Представленные финансовым управляющим ФИО9 фотографии товара (том 3,л.д.79-80) не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ. 

Таким образом, доводы финансового управляющего об истечении срока годности товара, поставленного ООО «ГСМ», документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

В части заявленного обществом бездействия управляющих по розыску залогового имущества, проверки фактов реализации товара в пользу третьих лиц, и предъявления требований к мужу должника – ФИО10, судом установлено следующее.

ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). 

Залоговое имущество представляло собой товары в обороте.

 Финансовый управляющий ФИО9 пояснил, что после того, как он был утвержден финансовым управляющим, он выходил по месту нахождения склада (

<

...>), где якобы хранился товар, полученный от ООО «ГСМ», однако залогового имущества не обнаружил. 

При этом финансовый управляющий указал, что объем продукции, указанный ООО «ГСМ» фактически не мог быть размещен на данном складе с учетом  размера склада (50 кв.м.) и  имущества, которое было обнаружено. 

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим представлены декларации по НДС за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и книги покупок и книги продаж ИП ФИО5 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Из анализа книги покупок и продаж следует, что в первом квартале 2015 года ИП ФИО5 осуществила закупку товаров у ООО «Газпромнефть – СМ» на сумму 5 201 705,70 руб. В этом же квартале реализовала товары ООО "ТД "АТЛАНТ" на сумму 5 805 372,65 руб. Во втором квартале 2015 года ИП ФИО5 приобрела товар у ООО «Газпромнефть – СМ» товаров на сумму 1 352 663,90 руб. и реализовала товаров ООО "ТД "АТЛАНТ" на сумму 1 843 621,40 руб. В третьем квартале 2015 года у ООО «Газпромнефть – СМ» приобретено товаров на сумму 787 167,96 руб. и реализовано на сумму 1 075118,50 руб. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, получив пояснения ФИО5, финансовый управляющий должен был проверить факт реализации товара третьим лицам, запросить у контрагентов первичные документы, исследовать вопрос поступления денежных средств от третьих лиц на расчётный счёт ФИО5, что сделано не было ни ФИО6, ни ФИО9 

 Кроме того, управляющим следовало обратиться к бывшему супругу должника - ФИО10 с требованием о выдаче указанных документов, а в случае отказа – обратиться с ходатайством об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ, либо обратиться в правоохранительные органы для розыска имущества. 

Обращение финансового управляющего ФИО9 в правоохранительные органы по факту преднамеренного, фиктивного банкротства (ст.196-197 УК РФ) не свидетельствует о принятии мер по розыску имущества (том 3, л.д.118-120). 

Ссылка ФИО9 на пояснения ФИО10, полученные в ходе проверки заявления правоохранительными органами, что послужило оснований для бездействия по запросу у ФИО10, имущества и документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО9 после подачи жалобы на его действия, проанализировал книги покупок и продаж не опровергает факт его бездействие в рассматриваемый период.

Утверждения ФИО9 о том, что книги покупок и продаж были проанализированы им сразу после получения еще в 2018 году, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поведение финансовых управляющих нельзя признать разумным и добросовестным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соответствии закону действий (бездействия) ФИО6 и ФИО9,  при исполнении ими обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по защите и возврату движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Газпромнефть - СМ». 

При этом судом установлено, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО6 и ФИО9, не подтверждается материалами дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий. 

Между тем, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, в том числе что товары, полученные от ООО «ГСМ» в период с 03.12.2014 по 30.08.2015, были реализованы должником и что имущество не передавалось арбитражным управляющим ФИО6 или ФИО9, оснований для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков, в отсутствии доказательств их  противоправных действий, не имеется.

Утверждения ООО «ГСМ» об обратном не могут быть признаны обоснованными, так как основаны не нервном толковании норм права.

 Проверив довод финансовый управляющий ФИО9 о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, со ссылкой на то, что из отчета финансового управляющего, который был направлен кредитору заказным письмом 29.06.2018 и получен 06.07.2018г. (идентификационный № 65932223000901) ООО «ГСМ» было известно о том, что проведена инвентаризация и меры к розыску имущества должника не принимаются, апелляционный суд, с учетом положений статей 196, 200  ГК РФ соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельство, что кредитор знал о проведенной инвентаризации, не свидетельствует об осведомленности кредитора о том, что финансовый управляющий не намерен принимать меры к поиску залогового имущества, следовательно, расчет срока с даты получения отчета не обоснован.

Проверив доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО6 и ФИО9 обязанностей финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделок обратился кредитор ООО «ГСМ». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО5, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (дарители) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемый) от 07.04.2015, от 14.04.2015, от 22.04.2015. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пользу ФИО5 взыскано 63 552 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018 оставлено без изменения. 

Из документов поступивших от Управления Росреестра по Алтайскому краю, суд установил, что все имущество, полученное по оспариваемым сделкам, ФИО10 по акту приема-передачи имущества от 09.06.2015 внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Атлант», в котором стал учредителем, доля участия 50% (стр.11 определения от 27.12.2018). 

В связи с реорганизацией ООО «Торговый дом «Атлант» путем выделения из него ООО «Автокар» спорное имущество по передаточному акту от 23.11.2015 передано вновь образованному обществу, учредителями которого являлись ФИО11 и ФИО12 

Далее по договорам купли-продажи от 03.11.2017 ООО «Автокар» в лице директора ФИО12 продало все имущество ФИО13 (мать ФИО12). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Полагая, что указанные выше последующие сделки (передаточные акты от 09.06.2015 и от 23.11.2015, договоры купли-продажи от 03.11.2017) были заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО9 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки последующих сделок на основании статьи 170 ГК РФ. 

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными цепочки сделок в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок. 

При этом ФИО6, в обоснование не оспаривания сделок, пояснил что у него отсутствовали документы по дальнейшему отчуждению имущества, а именно о внесении спорного имущества ФИО10 в качестве вклада в уставный капитал общества. 

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора (определение от 01.02.2021) суд установил, что финансовым управляющим ФИО6 была получена выписка из ЕГРН от 20.02.2017 в отношении имущества должника, которая содержит сведения о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости. 

Следовательно, предыдущий финансовый управляющий ФИО6 имел возможность получить все необходимые документы, мог и должен был проанализировать сделки по дальнейшему отчуждению имущества должника и реализовать право на оспаривание сделок. 

Кроме того, на момент утверждения ФИО9 финансовым управляющим (15.05.2018) оспариваемые передаточные акты уже имелись в материалах обособленного спора о признании недействительными договоров дарения (том 5, л.д. 95-104 обособленного спора), с которым ФИО9, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться, участвовать в судебных заседаниях, проанализировать сделки по дальнейшему отчуждению имущества должника и реализовать право на оспаривание сделок. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения ФИО6 сведений из Управления Росреестра, а ФИО9 мог и должен был узнать об оспариваемых сделках с момента возложения на него обязанностей финансового управляющего, т.е. с 15.05.2018. 

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 и ФИО9 не знали и не могли знать об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО6 было допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию последующих сделок должника. При этом, поскольку ФИО9 оспорил последующие сделки, основания для признания его действии незаконными в указанной части отсутствуют. 

Доводы ООО «Газпромнефть-СМ» о том, что вследствие не оспаривания цепочки сделок причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Между тем, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. 

При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. 

В данном случае финансовый управляющий ФИО9 оспаривал цепочку последующих сделок по общим основаниям (ст.170 ГК РФ), ссылаясь на их мнимость. 

В ходе рассмотрения спора суд установил, что настоящее время фактическое владение и пользование спорными объектами осуществляет ФИО13, которая передала спорное имущество в залог ФИО14, п. Мирный, Зональный район, Алтайский край и ФИО15, г. Бийск, Алтайский край (договоры залога были представлены в материалы обособленного спора). 

В постановлении от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции установил, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником был сохранен контроль над спорным имуществом после его отчуждения. ФИО13 и ФИО12 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5 и ее родственникам. Доказательств иного не представлено. 

Заявитель основания, которые должны были быть известны финансовым управляющим, для оспаривания цепочки сделок не доказал.

 При изложенных обстоятельствах даже в случае соблюдения срока исковой давности отсутствовала вероятность признания цепочки последующих сделок недействительными, равно как и вероятность возврата имущества в натуре. 

Ссылки общества о том, что управляющий не оспорил сделки по основанию цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку при обращении управляющего об оспаривании сделок должника, судом устанавливаются все оснований для призвания их недействительными.

Таким образом, при отсутствии оснований для возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оснований для взыскания убытков не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что конкурсная масса пополнена посредством получения стоимости отчужденного имущества в размере 63 552 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок (определение от 27.12.2018, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, которым суд признал недействительными договоры дарения). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3