СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А45-5128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (№ 07АП-8219/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (350019, 

<

...>, литер Т, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296573 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» о взыскании 296 573 рублей 38 копеек.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано  12500 рублей задолженности, 284 073 рубля 71 копейку неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неправомерно не принял акт-допуск от 04.12.2018 с условиями о наложении штрафных санкций; имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи, монтажа и пусконаладки оборудования №2018/12-03/ЮФО, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лифтовое оборудование, выполнить работы по его монтажу и пусконаладке. 

Срок выполнения работ согласованы в приложении № 3 к договору, этапы выполнения работ – 40 рабочих дней – работы по монтажу оборудования, с момента подписания акта приемки строительной части к производству работ по монтажу оборудования; 20 рабочих дней - монтаж электрической части оборудования, механо-регулировочные работы и пуско-наладочные работы, с момента подписания акта готовности оборудования к производству работ; 5 рабочих дней – полное техническое освидетельствование оборудования. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления заказчика о дате работы комиссии по вводу оборудования в эксплуатацию. 

Продавцом было поставлено оборудование на общую сумму 4 686 290,33 рублей, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов ООО «Ромекс-Кубань» за август 2019 года, оплачено полностью.

Порядок расчетов за монтаж оборудования согласован сторонами в пункте 5.4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2018) в следующем порядке: 50% от стоимости монтажа оборудования: 644 580 рублей производится не позднее 5 банковских дней до начала монтажа (о готовности объекта к началу монтажных работ «Покупатель» письменно уведомляет «Продавца»).

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ каждой единицы оборудования, оплачивается покупателем» не позднее 3 банковских дней со дня сдачи выполненных работ по конечным актам КС-2, КС-3. 

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 176 810 рублей, их результат передан по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019. 

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 1 088 405 рублей платежным поручением №3494 от 17.05.2020.

В связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ, 21.01.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 088 405 рублей, установив четырнадцатидневный срок для ее погашения. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Учитывая условия договора и подписание актов КС-2 и справок КС-3 31.08.2019, ответчик должен был оплатить работы не позднее 05.09.2019. 

08.04.2020, то есть после принятия иска к производству, ответчик погасил часть задолженности платежным поручением №9405, в связи с чем, истец уточнил свои требования в части взыскания основного долга до 12 500 рублей. 

Возражения ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

03.12.2018 был подписан акт-допуск для производства строительных работ ООО «ПЭЛК-Экспорт» на территорию ООО «Ромекс-Кубань», содержащий перечень нарушений и штрафов, налагающихся на истца за их совершение. 

Актом от 05.07.2019 ответчиком установлено нарушение соблюдения требований промышленной безопасности, а именно: не установлены защитные и сигнальные ограждения, за что предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей; нарушены установленные требования в части организации и производства работ по подъему и перемещению грузов, за что предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей. 

17.07.2019 составлен акт №710, которым стороны оформили удержание денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, акт от 05.07.2019 составлен в одностороннем порядке в отношении ООО «ПЭЛК», фотофиксация произведена без указания даты, времени и места ее совершения, в связи с чем не может являться доказательством нарушения истцом правил безопасности при выполнении работ по договору, следовательно, основанием для наложения штрафа. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей стоимости договора. 

Истцом  начислена неустойка в размере 284 073,71 рубля за период с 05.09.2019 по 25.02.2020. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Условие договора  о начислении неустойки в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства, с учетом ограничения в размере 5% от общей стоимости договора, соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств чрезмерности начисленной неустойки подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3