Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23151/2024

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-3276/2025 

на решение от 02.06.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-23151/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 181 213 рублей 20 копеек неустойки в рамках контракта №0320100011223000424 от 11.12.2023, обязании произвести замену товара,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4748), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер II82), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик, общество, ООО «Инновация») 181 213 рублей 20 копеек неустойки в рамках контракта №0320100011223000424 от 11.12.2023, обязании произвести замену товара.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что узнал о нарушении своего права только при получении результатов проверки деятельности, проведенной Министерством просвещения Российской Федерации, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении мотивированного отказа от товара. Полагает, что оснований для подписания дополнительного соглашения у учреждения не имелось ввиду отсутствия документального подтверждения того, что поставленный ответчиком товар обладает улучшенными характеристиками. Отмечает, что положениями контракта предусмотрена обязанность поставщика заменить товар на соответствующий условиям контракта.

ООО «Инновация» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Инновация» (поставщик) заключен контракт от 11.12.2023 №0320100011223000424, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить камеры видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 1 812 132 рубля (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара: 10 календарных дней (пункт 3.1.1 контракта). 

15.12.2023 ООО «Инновация» поставлен, а ФГБОУ «ВДЦ «Океан» принят в рамках действующего контракта товар на сумму 1 812 132 рубля, что подтверждается счетом-фактурой № 513 от 13.12.2023. 

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контракта), обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 181 213 рублей 20 копеек - 10 % цены контракта (этапа) /начальной (максимальной) цены контракта. 

В период с 12.08.2024 по 23.08.2024 в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» комиссией Министерства просвещения Российской Федерации проводилась работа по проверке деятельности структурных подразделений учреждения в сфере контрактной деятельности. 

В ходе проверки установлен факт поставки камер видеонаблюдения, не соответствующих условиям контракта (спецификации (приложение № 1 к контракту)), а именно:

- характеристика поставленного товара «частота кадров 50 кадров в секунду» не соответствует пункту 1.25 спецификации «частота кадров 30 кадров в секунду»,

- характеристика поставленного товара «угол обзора по диагонали 129 градусов» не совпадает с пунктом 1.27 спецификации «угол обзора по диагонали 130 градусов». 

Письмом от 07.10.2024 №2628-С ФГБОУ «ВДЦ «Океан» просило ООО «Инновация» в течение 30 дней заменить товар на соответствующий условиям контракта.

Также в связи с допущенным нарушением учреждение направило в адрес общества претензию от 10.10.2024 №2757-С с требованием об оплате штрафа в размере 181 213 рублей 20 копеек.

Неисполнение ООО «Инновация» указанных требований послужило основанием для обращения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с иском об обязании произвести замену товара и взыскании неустойки в указанном размере.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, а также нарушения прав заказчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ссылается на установленный в ходе проведения проверки его деятельности факт поставки ООО «Инновация» по государственному контракту от 11.12.2023 №0320100011223000424 товара (камеры видеонаблюдения), не соответствующего его условиям, поскольку пунктом 1.27 спецификации угол обзора по диагонали для камер согласован в размере 130 градусов, тогда как фактически поставлены камеры, угол обзора по диагонали которых составляет 129 градусов, что подтверждается счетом-фактурой №513 от 13.12.2023 и паспортом изделия.

Между тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Определенная процедура приемки поставленного товара установлена положениями контракта, заключенного между учреждением и обществом.

Так, согласно пункту 3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 3.4 контракта). 

В силу пункта 3.5 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение двадцати рабочих дней с момента доставки товара поставщикам подписывает документ о приемке, предусмотренного частью 13 и частью 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, в порядке, предусмотренном частью 13 и частью 14 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.6 контракта).

Коллегия апелляционного суда отмечает, что выявленное несоответствие характеристики поставленного товара не обладает скрытым характером и могло быть обнаружено заказчиком в момент приемки товара путем анализа сведений паспорта изделия на предмет соответствия условиям контракта (спецификации).

Между тем в настоящем случае поставленный товар принят заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений относительно качества и характеристик поставленного товара счетом-фактурой № 513 от 13.12.2023. Обстоятельств несоответствия характеристик поставленного товара, указанных в товаросопроводительных документах, условиям контракта, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не выявлено, признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, не установлено, мотивированный отказ от приемки товара в адрес ООО «Инновация» не направлен. Изложенное с учетом содержания пунктов 3.3-3.6 контракта свидетельствует о признании заказчиком факта надлежащего исполнения контракта поставщиком.

При этом пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Однако выявленные, по мнению истца, недостатки были обнаружены только в период проведения Министерством просвещения Российской Федерации в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с 12.08.2024 по 23.08.2024 проверки деятельности структурных подразделений учреждения в сфере контрактной деятельности, о чем был составлен акт ведомственного контроля от 24.09.2024, уведомление о несоответствии характеристик спорных камер условиям контракта с указанием на необходимость их замены было направлено учреждением в адрес общества письмом от 07.10.2024 №2628-С, то есть спустя более 9 месяцев с момента поставки и приемки спорных камер, что с учетом характера данного несоответствия нельзя признать разумным сроком извещения поставщика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что заказчик не поместил спорный товар на ответственное хранение или иным способом не обеспечил сохранность товара в состоянии нового товара. Напротив, согласно пояснениям представителя учреждения, данным в суде апелляционной инстанции, после приемки вплоть до настоящего времени спорные камеры видеонаблюдения используются по назначению учреждением. При этом доказательств наличия претензий по качеству оборудования в материалах дела не имеется. 

Проанализировав выявленное отклонение характеристики поставленного обществом в адрес учреждения товара от спецификации, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что его нельзя признать значительным, поскольку разница угла обзора по диагонали составила всего 1 градус.

В отношении иных характеристик соответствующих отклонений от условий контракта (спецификации) в меньшую сторону ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не выявлено. 

Напротив, как следует из паспорта изделия и пояснений ответчика, поставленный товар (камеры видеонаблюдения) обладает улучшенными характеристиками в виде увеличенной частоты кадров, учитывая, что условиями контракта указанная характеристика предусмотрена в размере 30 кадров в секунду, а согласно паспорту изделия данный показатель составляет 50 кадров в секунду.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 4.2.5 контракта также предусмотрено, что по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставщик вправе поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что выявленное отклонение характеристики товара (угол обзора по диагонали) от условий контракта является явным и могло быть обнаружено заказчиком непосредственно в ходе изучения документации, представленной вместе с товаром, при его приемке, конкретная процедура проведения которой зафиксирована положениями контракта; о выявленном несоответствии заказчик в разумный срок с даты поставки товара поставщика не известил; часть характеристик поставленного товара является улучшенными по сравнению с условиями контракта; поставленное оборудование находится в эксплуатации учреждения с 15.12.2023 (дата приемки товара) до настоящего времени в отсутствие претензий к его качеству, соответственно, оснований считать, что спорный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не имеется.

Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и нарушения тем самым прав заказчика в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта о том, что о нарушении своего права истец узнал только при получении результатов проверки деятельности, проведенной Министерством просвещения Российской Федерации, при этом положениями контракта предусмотрена обязанность ответчика заменить товар на соответствующий условиям контракта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку учреждение не учитывает факт наличия закрепленных законом и договором обязанностей заказчика по проведению надлежащей процедуры приемки товара, а также извещению поставщика о выявленных недостатках в разумный срок.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и обязания ООО «Инновация» произвести замену поставленного товара, а также взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-23151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина