ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131869/17-15-1184

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «14» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ «ДКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МИЛАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (121099, Москва г, Новый Арбат ул., д. 36)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по дов. №10-02-8/8 от 23.01.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 22.08.2018, ФИО4 по дов. б/н от 04.10.2018

от третьего лица – ФИО5 по дов. №01-18-1/8 от 09.01.2018 

эксперт – ФИО6, уд. № от 10.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИЛАНСТРОЙ» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.034.697,72 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.06.2015 № 0373200124515000021-0091090-04 ответчик выполнял работы по повышению пешеходной доступности в радиусе 1200 метров от станции метро «Юго-Западная» и «Университет» г. Москвы. Истцом была произведена оплата работ на сумму в размере 40.877.136,66 рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252 (далее - Положение о Главконтроле) Главное контрольное управление города Москвы (далее -Главконтроль) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы о назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере от 20.04.2017 № 139 проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы, в отношении   ГКУ «ДКР» за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 , на основании которой был составлен Акт проверки от 26.05.2017 г. № 148/7. (далее -Акт) и вынесено предписание № ПР-69/07 ДСП от 06.06.2017 г и представление №-12/07 ДСП от 06.06.2017 г. ГКУ «ДКР» о возврате бюджетных средств.

Актом проверки от 26.05.2017 г. № 148/7 установлено, что по результатам проверки объемов работ Актов о приемке выполненных работ формы КС-2: от 01.08.2015 г. № 4 на сумму 2 439 232,04 рублей, от 01.08.2015 г. № 5 на сумму 4 126 766,73 рублей, от 01.08.2015 г. № 6 на сумму 547 220,34 рублей, от 01.08.2015 г. № 7 на сумму 4 971 458,82 рублей, от 01.08.2015 г. №8 на сумму 12 161 908,48 рублей, от 02.09.2015 г. № 10 на сумму 3 314 305,84 рублей, а также с учетом результатов внеплановой выездной проверки дополнительных документов, представленных с письменными возражениями на объекте метро "Юго-Западная" установлено завышение объема работ по устройству 461,74 кв.м асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, по устройству 1 563,49 кв.м оснований под тротуары, 367 п.м по установке бортовых камней бетонных газонных и садовых при других видах покрытий и 20 кв.м по устройству тротуара из брусчатки. Общее завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 2 034 697,72 рубля (два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей 72 коп.).

Вышеуказанная сумма завышения была установлена актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.04.2017 г., ведомостью контрольного обмера объема выполненных работ от 25.04.2017 г. и ведомостью перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат по Контракту, являющихся приложением № 3 к Акту проверки от 26.05.2017 г. №148/7. ООО Миланстрой» было надлежаще уведомлено о проведении вышеуказанных контрольных обмеров телеграммой от 21.04.2017 г. № 10-07-195/7.

Вышеуказанные контрольные обмеры производились с участием представителя ООО «Миланстрой» ФИО7 на основании доверенности от 24.04.2017 г.

Учитывая вышеуказанное, ООО «МИЛАНСТРОЙ» завысило стоимость работ в результате завышения объемов выполненных работ, которые фактически Ответчиком не выполнялись и были предусмотрены сметными расчетами проектно-сметной документации, на общую сумму 2 034 697,72 рублей.

Истец указал, что изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными Главконтролем нарушениями ведет к изменению цены контракта, а суммы, связанные с неправомерным включением фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, работы по указанному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Учитывая специфику настоящего спора, необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

1. Установить каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «МИЛАНСТРОЙ» в соответствии с Государственным контрактом №0373200124515000021-0091090-04 на выполнение работ в 2015г. по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станций метро «Юго-Западная» и «Университет» в г. Москве, в том числе их соответствие проектно-сметной документации с учетом дополнительного соглашения?

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что  стоимость работ, выполненных ООО «МИЛАНСТРОЙ» в соответствии с Государственным контрактом №0373200124515000021-0091090-04 на выполнение работ в 2015г. по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станций метро «Юго-Западная» и «Университет» в г. Москве, составила 41.577.136,66 рублей. Виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках контракта, соответствуют фактически выполненным видам работ на объекте исследования.

В ходе проведения осмотра, экспертами было установлено наличие выполненных работ разными производителями в разные периоды времени, что не позволило провести контрольный обмер и установить фактический объем выполненных работ Ответчиком в отсутствие информации о других производителях, периодах и объемах выполненных работ.

В то же время, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на данном участке кем-либо, кроме ответчика, как в период действия гарантийных обязательств, так и после истечения срока гарантии.

В судебное заседание по ходатайству сторон был вызван судебный эксперт ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы исследования, фактическое проведение работ по объекту в объеме, предусмотренном контрактом, а также неоднократное проведение иных работ на спорном объекте в том числе в ходе проведения осмотра.

Как после сдачи-приемки работ, так и по истечению гарантийного срока, от Истца не поступало ни одной жалобы на предмет несоответствия выполненных работ, факта конкретного отсутствия скрытых или не скрытых работ, либо несоответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации, согласно условиям Контракта. В ходе проведения процедур приемки («01» августа 2015 года и «02» сентября 2015 года) выполненных работ со стороны Истца не было выявлено ни одного замечания к объему и качеству работ. Работы были сданы и приняты Истцом согласно условиям Контракта полностью, без направления мотивированных отказов и предписаний об устранении дефектов и/или замечаний, а также завышении объемов выполненных работ.

За весь период действия Контракта, с даты его подписания вплоть до момента завершения, и окончания гарантийного срока, со стороны Ответчика не было ни одного нарушения либо замечания, в том числе в качестве и объеме работ либо в задержке сроков сдачи-приемки работ.

По истечению гарантийного срока Ответчик не может нести ответственность за выполнение работ на объекте другими производителями.

Факт выполнения работ на объекте, в том числе по объему и качеству, подтверждается актами выполненных работ, которые подписывала приемочная комиссия Истца.

в качестве доказательства завышения объемов выполненных работ, суду представлен Акт осмотра, при этом не представлены расчеты, на основании которых составлен данный Акт.

Судом в судебном заседании было предложено истцу представить исходных документы, подтверждающие расчет объемов, но данные документы суду не были представлены с указанием на их отсутствие.

Ссылаясь на якобы завышение стоимости выполненных работ, Истец фактически оспаривает объемы выполненных работ, а не их стоимость. При этом, заключением экспертизы установлено, что объемы принятых истцом работ полностью соответствуют проектным объемам.

Таким образом, истец фактически оспаривает проектно-сметную документацию, признавая проектные объемы несостоятельными, не представляя при этом документов, подтверждающих иную площадь объекта исследования.

Если площадь выполнения работ фактически меньше проектной площади, то должны быть доказательства, подтверждающие такую разницу.

Как показал в судебном заседании участник обмеров ФИО7, в двух случаях контрольных обмеров были получены разные результаты обмеров по причине арифметических ошибок в обоих случаях. При этом, результаты обмеров и расчеты, сделанные на их основе, оставались у специалистов контрольного органа и не представлены суду, что не позволяет делать выводы о достоверности их результатов.

Кроме того, сам факт получения разных результатов в двух случаях контрольных обмеров говорит о допускаемых ошибках специалистами контрольного органа, которые делая одни и те же расчеты, получают разные результаты.

Ответчик не был согласен ни с одним из указанных результатов, о чем делал указание в актах в обоих случаях.

Истец указывает, что, сопоставив исполнительную документацию с проектно-сметной документацией, невозможно установить фактический объем выполненных скрытых работ, при этом, специалисты Главконтроля сопоставив исполнительную документацию с проектно-сметной документацией смогли установить фактический объем. Но эксперты, назначенные судом, при проведении обмера на объекте исследования, по мнению Истца, неверно установили объем видов работ. Фактически, эксперты, в ходе обследования на объекте, с участием представителей Истца и Ответчика, предварительно изучив материалы дела, в особенности проектно-сметную и исполнительную документацию, сформировали экспертное заключение, основанное на логике, законе и условиям Контракта. Ответчиком выполнены работы в соответствии с проектом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы выполненных работ, в частности, результаты каких-либо обмеров, а также расчет, на основе которого сформировано требования.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п.2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие претензий к объему, качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ по Контракту со стороны Заказчика. Кроме того, указанный факт также подтверждается действиями истца по оплате в полном объеме выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с п. 1,3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлено при обычном способе ее приемки.

Установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

При приёмке работ истцом никаких завышений объёмов работ выявлено не было, поскольку выполненные объёмы работ соответствовали условиям конкурса и заключённому по его итогам государственных контрактов и локальных смет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «ДКР» в пользу ООО «МИЛАНСТРОЙ» 117 796 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                           М.А. Ведерников