Дело № А39-11222/2023

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу № А39-11222/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 75836 руб. 67 коп., пеней в размере 957 руб. 77 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре и октябре 2023 года по договору №10531 от 25.01.2022 в размере 75836 руб. 67 коп., пеней за период с 16.10.2023 по 11.12.2023 в размере 957 руб. 77 коп. и с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

01.02.2024 в электронном виде посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре - декабре 2023 года по договору №10531 от 25.01.2022 в размере 166854 руб. 11 коп., пеней за период с 16.10.2023 по 30.01.2024 в размере 3905 руб. 04 коп. и с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что увеличение расчета исковых требований за счет увеличения периода не является новым или дополнительным требованием, пояснив, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Применительно к положениям частей 3, 5 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в настоящем деле уточненного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено новое, самостоятельное требование, которое имеет не только новый предмет, но и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись (взыскание с ответчика задолженности за новый период (ноябрь, декабрь 2023 и неустойки за нарушение срока оплаты за указанный период по день фактического погашения задолженности), тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

В настоящем случае требование истца о взыскании долга за иной период и неустойки по существу является самостоятельным основанием для обращения в суд.

В связи с этим ходатайство истца об уточнении требований правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

При этом право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу № А39-11222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская