ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1989/2020

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора заявителя ФИО3, по паспорту,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФП «Центр»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-1989/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФП «Центр»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФП «Центр» (далее – кредитор, ООО МФП «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее – должник, ООО «Бит Стандарт») ФИО4, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт» ФИО4, выразившееся в неосуществлении обязательств по истребованию дебиторской задолженности (мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника), а также проведению в установленные сроки инвентаризации имущества должника, возложенных на него положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт» ФИО4 исполнить обязательства по истребованию дебиторской задолженности (мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника), проведению в установленные сроки инвентаризации имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО МФП «Центр», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, резюмируется верность указанных в отчете временного управляющего данных о размере дебиторской задолженности. По заявлению финансового управляющего должника ФИО5 в пользу последней взысканы проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения с учетом суммы активов должника, составляющих 19245000,00 рублей по данным бухгалтерского учета ООО «Бит Стандарт» на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании ООО «Бит Стандарт» несостоятельным (банкротом). Информации о снижении актов должника на дату инвентаризации имущества ФИО4 материалы дела не содержат. Судебными актами (определения суда от 09.12.2021, от 28.12.2021) установлено, что финансовый управляющий ООО «Бит Стандарт» ФИО5 имела сведения и документы относительно задолженности МП «Теплосервис» в сумме 5898991,01 руб., направила в адрес данного предприятия досудебную претензию, кроме того, установлено наличие у должника активов на последнюю отчетную дату в сумме 19245000 руб., установлено, что указанная информация является достоверной. Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 76, 70 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа следует, что пока не доказано иное финансовый анализ арбитражного управляющего является верным, имеет документально подтвержденные данные. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд не исследовал вопрос о возможности получения конкурсным управляющим необходимых сведений. Конкурсный управляющий имел объективную возможность, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора МП «Теплосервис» (с сентября 2021 года), ознакомиться с материями дела путем личного присутствия в Арбитражном суде Ивановской области. Ссылка конкурсного управляющего относительно невозможности включения в состав имущества должника задолженности МП «Теплосервис» со ссылкой на противоречие между условиями заключенного договора и согласованными актами о поступившей с котельной ООО «Бит Стандарт» и реализованной тепловой энергии из тепловых сетей МП «Теплосервис», по мнению ООО «МФП Центр», противоречит нормам действующего законодательства, взаимосвязанные положения которого (пункт 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 2 Правил № 808) предусматривают порядок определения объема услуг по передаче тепловой энергии. При этом необходимый для формирования требований объем указан в согласованных между сторонами договора актах. ООО «МФП Центр» считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Нарушение срока проведения инвентаризации не было вызвано объективными причинами, доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бит Стандарт». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, ООО МФП «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на его действия.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор указывает на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 14.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021.

ФИО5 осуществила передачу документации должника ФИО4 посредством почтовой связи только 14.10.2021, документы получены ФИО4 20.10.2021.

Доказательств того, что в отсутствие переданной документации должника в период с 28.09.2021 по 12.10.2021 у ФИО4 имелась возможность провести инвентаризацию имущества должника, в материалы дела не представлено.

18.11.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

31.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8512404 о результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим ФИО4 срока проведения инвентаризации было вызвано объективными причинами. 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в данной части, является обоснованным.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, также указал, что по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.02.2022 имущество должника составляет дебиторская задолженность в сумме 17121,48 тыс. руб. Из сведений о результатах инвентаризации от 31.03.2022 следует, что дебиторская задолженность составляет 628585,51 руб. Расшифровки указанных сумм со стороны конкурсного управляющего не представлено. 

Кроме того, по мнению ООО «МФП Центр», с даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего и до настоящего времени в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклоняется от совершения действий по установлению и совершению действий по истребованию суммы дебиторской задолженности, включая установленную им дебиторскую задолженность в сумме 628585,51 руб., а также задолженность МП «Теплосервис» в сумме 5868293,21 руб., о необходимости зачета которой конкурсный управляющий указывал при рассмотрении обособленного спора с МП «Теплосервис».

Дебиторская задолженность, как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

По смыслу положений названных нормативных актов, установлена необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на дату составления отчета конкурного управляющего от 16.02.2022 инвентаризация имущества должника не была окончена, в связи с чем в строке таблицы Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, была отражена балансовая стоимость дебиторской задолженности в сумме 17121485,49 руб., которая первоначально была указана  в отчете временного управляющего ФИО5, от 11.06.2021 (конкурсным управляющим после таблицы отмечено, что размер дебиторской задолженности взят из отчета временного управляющего).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации размер подтвержденной дебиторской задолженности составил 628585,51 руб. Справка с расшифровкой дебиторской задолженности представлена в материалы дела.

Доказательства того, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась достоверная информация, подтверждающая размер дебиторской задолженности в большем размере, кредитором не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 правомерно указал размер дебиторской задолженности в сумме 628585,51 руб., а не в размере 17121485,49 руб.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО6 не осуществлена передача в полном объеме первичной документации, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника. До настоящего времени заявление не рассмотрено.

Конкурсный управляющий также указал, что 02.08.2022 им была получена посылка от сторонней организации ООО «ФПК Стандарт Групп», весом более восемнадцати килограмм. В указанной посылке находились копии прошитых документов, заверенных ООО «ФПК Стандарт Групп». Полученная документация обрабатывается, анализируется, формируется конечное сальдо по контрагентам.

Кредитор считает, что у конкурсного управляющего имеется возможность взыскания дебиторской задолженности МП «Теплосервис».

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Бит Стандарт» и ООО «Теплосервис» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1.

 Согласно договору согласован расчет между потребителем и покупателем. 

Однако между сторонами составлены акты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в которых стороны совместно признают, что между организациями отсутствует задолженность. 

Сторонами указанные акты не оспаривались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 (не вступило в законную силу) МП «Теплосервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 30.12.2019.

В судебном акте указано, что в соответствии с подписанными между ООО «БИТ СТАНДАРТ» и МП «Теплосервис» актами о встречных оказанных услугах по договору согласованы объемы и стоимость тепловой энергии, приобретенной МП «Теплосервис» с целью компенсации потерь тепловой энергии, а также стоимость передачи тепловой энергии по сетям МП «Теплосервис»

Акты сверки взаиморасчетов основаны на первичных бухгалтерских документах, счета-фактуры, акты, счета также представлены в материалы дела. Из вышеуказанных актов сверки взаиморасчетов следует, что встречная задолженность по договору у сторон отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований МП «Теплосервис».

Учитывая изложенное, основания для взыскания дебиторской задолженности с МП «Теплосервис» у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФП «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1