АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31632/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31632/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ФАСТЕХ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ДЮНА-СТРОЙ", ответчик)

о взыскании задолженности  2817816 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.10.2018  по 15.05.2020  в размере 1 409 602,08 руб., неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительной одностороннюю сделку зачета, произведенную на основании уведомления исх. № 505 от 04.12.2019 г. в части зачета на сумму 321 613,29 руб., признании недействительной одностороннюю сделку зачета, произведенную на основании уведомления исх. № 506 от 05.12.2019 в части зачета на сумму 1 094 409 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 21.10.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.06.18,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ФАСТЕХ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ДЮНА-СТРОЙ" о взыскании задолженности 2 817 819 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.10.2018 по 15.05.2020 в размере 1 595 825 руб. 02 коп. продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительными односторонние сделки зачета на основании уведомлений №505 от 04.12.2019, № 506 от 05.12.2019.

Определением от 05.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

21.08.20 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от  ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание назначено на 21.10.20.

19.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

21.10.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 2817816 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.10.2018  по 15.05.2020  в размере 1 409 602,08 руб., неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительной одностороннюю сделку зачета, произведенную на основании уведомления исх. № 505 от 04.12.2019 г. в части зачета на сумму 321 613,29 руб., признании недействительной одностороннюю сделку зачета, произведенную на основании уведомления исх. № 506 от 05.12.2019 в части зачета на сумму 1 094 409 руб. 48 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20

03.11.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ФАСТЕХ" (подрядчик) и обществом "ДЮНА-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №5 от 20.02.2018 в соответствии с которым подрядчик  принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу штукатурного фасада на Объекте в соответствии с Технической документацией, включая проектную - шифр проекта 00004/06-2016-00-АР в ред. от июня 2017 года, разработанную ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-УРАЛ» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и принять их в соответствии с настоящим договором (п. 2.1.)

 Объект - Односекционное, многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа (№ I по ПЗУ) со встроенно-пристроенным подземным паркингом (№ 2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401039:13, площадью 2 648 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ  составляет 24 484 863 (двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек, в том числе НДС 18% - 3 734 979 рублей 19 коп., согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

 В силу п. 3.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (включая НДС 18%), указанной в предусмотренных настоящим пунктом документах, за вычетом аванса, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.8.).

Согласно п. 10.12. договора оплата гарантийного удержания производится  в течение 10 (десяти) банковских дней после наступления календарного срока - 31 августа 2019 года.

Подрядчиком  в рамках договора с учетом  дополнительных соглашений выполнены работы на общую сумму 29 025 034,56 руб. Оплата  заказчиком произведена не в полном объеме. Сумма задолженности заказчика за выполненные работы составила 3 232 028,24 руб.

14.11.2019 истцом направлена  в адрес  ответчика претензия с  требованием оплаты выполненных работ.

12.12.2019  Истцом получено   заявление ответчика исх. № 506 от 05.12.2019 г.  о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда № 5 от 20.02.2018, согласно которому  обязательства ответчика по оплате выполненных работ  на сумму 1 508 618,12 руб. прекращены, задолженность ответчика  перед истцом по  оплате выполненных работ по расчету ответчика составляет 1 723 410,12 руб.

В качестве встречных обязательств на сумму 1 508 618,12 руб.  ответчиком указаны: 479 510,63 рублей - задолженность общества «ФасТех» перед обществом «Дюна-Строй» по Договору подряда № 6 от 15.08.2018  образовавшаяся в результате зачета (Исх. № 505 от 04.12.2019г.); 37 942 рубля - стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в работах Подрядчика, выполненных но Договору подряда № 5 от 20.02.2018г., на основании заключения эксперта № 454-19/СЭ - 2 от 18.11.19; 991 165,49 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Договору подряда № 5  от  20.02.2018. 

При этом истец полагает правомерным  зачет  в сумме 414 208,64 руб., в том числе:157 897,34 руб. задолженность общества «ФасТех» перед обществом «Дюна-Строй» по Договору подряда № 6 от 15.08.2018 образовавшаяся в результате зачета (Исх. № 505 от 04.12.2019г.). 37 942 рубля - стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в работах Подрядчика, выполненных но Договору подряда № 5 от 20.02.2018г., на основании заключения эксперта № 454-19/СЭ - 2 от 18.11.19; 218 369,30 – руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Договору подряда № 5  от  20.02.2018. 

При таких обстоятельствах, истец считает, что зачет, произведенный на основании уведомления исх. № 506 от 05.12.2019 г. в части 1 094 409,48  руб. (1 508 618,12-414 208,64 руб.),  является недействительным. 

Поскольку истец полагает, что обязательство заказчика по оплате  выполненных работ прекращено на сумму 414 208,64 руб., то по мнению истца, задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 817 819,60руб.

В соответствии с п. 11.2. договора  в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 (сорок) календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Размер начисленной неустойки  (с учетом уменьшения истцом исковых требований) по состоянию на 15.05.2019 составил 1409602,08 руб.

Кроме того, 12.12.2019 Истцом получено  заявление ответчика исх. № 505 от 04.12.2019 г.  о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда № 6 от 15.08.2018 г., на сумму 2 085 106 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 77 копеек по следующим обязательствам: 1 594 455 рублей, в том числе НДС - стоимость работ по устранению недостатков, на основании заключения эксперта № 454-19/СЭ от 12.11.2019 года; 80 000 рублей - расходы Заказчика на проведение независимой экспертизы но Договору № 454-19/СЭ от 28.10.2019 года; 410 651,77 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Договору подряда № 6 от 15.08.2018 года.

Истец указывает, что ответчиком начислена неустойка в размере 410 651,77 рублей за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Договору подряда № 6 от 15.08.2018. 

Истец отмечает, что согласно п. 3.1. цена договора № 6 составляет 4 562 797,48 руб. 

Между тем, общий объем работ  по договору составил  значительно меньшую сумму: 3 475 098,10 руб.  В указанном объеме работы полностью выполнены  истцом и приняты ответчиком.

Срок выполнения работ по договору   установлен п. 4.1 начало выполнения работ  - 15.08.2018; окончание выполнения работ  - 31.12.2018.  

 В соответствии с п. 11.3. договора  в случае нарушения  начального и конечного срока выполнения подрядных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование  о взыскании неустойки в размере 0,1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента их фактического исполнения.

 Таким образом, работы на сумму 2 485 781,66 руб. сданы в установленный срок. Просрочка допущена лишь  в  отношении  работ на сумму 989 316,944 руб. сроком 90 дней.

 Учитывая изложенное, истец считает правомерным начисление неустойки на сумму несданных в срок работ в сумме 89038,48 руб.

 Таким образом, истец полагает, что ответчиком должна быть предъявлена к зачету требований по договору № 6 от 15.08.2018 сумма 1763493,48 руб. 

При таких обстоятельствах, зачет (Исх. № 505 от 04.12.2019г.)  в части 321613,29 руб. истец считает недействительным.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований ответчика о необходимости оставления искового заявления в части признания недействительными зачетов без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Из поведения ответчика явно не следовало, что им предпринимаются меры по урегулирования спора мирным путем как до обращения с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав условия рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договоры № 5, 6 сторонами подписаны, работы выполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела объемы и качество выполненных работ, не было спора относительно периодов нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что по существу доводы истца в части оспаривания зачетов встречных однородных требований основаны на несоразмерности начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт получения уведомлений о зачете истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору № 5 начислена неустойка в размере 991165,49 руб., по договору № 6 – 410651,77 руб.

Оспаривая размер начисленной неустойки истец ссылается на наличие в договорах несправедливых условий по правилам начисления неустойки.

Согласно п. 11.3 договора № 5 в случае нарушения начального и конечного срока выполнения подрядных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Аналогичное условие содержится в п. 11.3 договора № 6.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела договоры, а также сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проекты договоров представлены им подрядчику, а потому условия договоров, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Действительно при заключении договоров со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах»   в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе  и условие об обязанности  слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

 Суд полагает, что пункты договора, предусматривающие обязанность подрядчика уплачивать неустойку от всей суммы договора, а не от фактически невыполненных работ, ставят в неравноправное положение стороны договора. 

 Действительно, исходя из принципа свободы договора, подрядчик не представил суду доказательств того, что при заключении договоров № 5, 6 им высказывались возражения относительно условий начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем суд полагает, что с учетом выше изложенных разъяснений постановлений Пленумов истец не лишен права на заявление возражений против начисленной ответчиком неустойки, предъявленной к зачету.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что больший объем работ по договорам им был выполнен в установленные сроки.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленумов, суд полагает, что в данном случае возможно произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченного обязательства.

Таким образом, неустойки по договору № 5 за спорный период составит 218369,30 руб., по договору № 6 – 89038,48 руб.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, судом учтено, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ, ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам будет уравнена. 

 Довод ответчика о необходимости оспаривания зачетов в рамках отдельных исковых требований судом отклоняется, поскольку истец не лишен возможности в силу процессуального законодательства обратиться с иском, объединяющим различные требования.

Доводы  ответчика о правомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета фактически выполненных работ, поскольку так  предусмотрено договором  не могут быть приняты судом во внимание поскольку, несправедливые договорные условия, нарушающие  равенство участников гражданского оборота и предоставляющие одной из сторон договора   возможность необоснованного  обогащения за счет предъявления санкций  другой  стороне не могут быть признаны правомерными.

 Основной функцией неустойки является компенсационная, которая призвана компенсировать убытки кредитора, а не способствовать  получению  последним дополнительных прибылей.  В таких условиях  кредитору не может быть причинен убыток своевременной сдачей выполненных работ, которые фактически Заказчиком приняты и используются. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что правомерным является начисление неустойки по договору № 5 в размере 218369,30 руб., по договору № 6 – 89038,48 руб., следовательно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 04.12.19 № 505 в части зачета на сумму 321613 руб. 29 коп., в уведомлении от 05.12.19 № 506 в части зачета на сумму 1094409 руб. 48 коп. признается судом недействительным.

 Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору подряда № 5 от 20.02.2018 и неустойки за просрочку оплаты. 

С учетом удовлетворенных требований истца о признании зачетом частично недействительными, задолженность ответчика составляет 2817819 руб. 60 коп. 

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по упомянутым актам формы КС-2. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2817819 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2817819 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 743, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1409602 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.2 договора № 5 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 3.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (включая НДС 18%), указанной в предусмотренных настоящим пунктом документах, за вычетом аванса, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.8.).

Согласно п. 10.12. договора оплата гарантийного удержания производится  в течение 10 (десяти) банковских дней после наступления календарного срока - 31 августа 2019 года.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, как указано выше ответчик являлся сильной стороной договора, предлагающей его условия. 

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1409602  руб. 08 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 16.05.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 57072 руб. по платежному поручению от 12.05.20 №244.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в размере 935 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56137 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными односторонние сделки зачетов, произведенные по уведомлению от 04.12.19 № 505 в части зачета на сумму 321613 руб. 29 коп., по уведомлению от 05.12.19 № 506 в части зачета на сумму 1094409 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2817819 руб. 60 коп., неустойку в размере 1409602 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.05.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 56137 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 935 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.20 № 244.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова