АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12163/2015

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при использовании системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (адвокат, ордер от 06.07.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (в части) по делу № А63-12163/2015 (Ф08-5679/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований о передаче двухкомнатной квартиры  № 40, общей площадью 60,5 кв. м, и площадью балкона 2,15 кв. м, расположенной на 7-м этаже 15-этажного жилого дома (подъезд 8, позиция «8»), по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением                      от 22.04.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требования ФИО1 в размере 1 566 250 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт, в котором ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что не является профессиональным участником спорных отношений, не имеет юридического образования, доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств и недобросовестных действий с его стороны отсутствуют. Суды не приняли во внимание, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим не является доказательством внесения денежных средств в кассу должника, а имеющийся договор займа, заключенный ФИО1 и должником, является косвенным доказательством, поскольку отсутствует приходно-кассовый ордер, что и препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением. Указанное свидетельствует о добросовестности со стороны заявителя, поскольку им предприняты все необходимые меры к доказыванию факта внесения денежных средств в кассу должника, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления в суд о включении в реестр заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании  газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

ФИО1 обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований о передаче двухкомнатной квартиры № 40, общей площадью 60,5 кв. м, и площадью балкона 2,15 кв. м, расположенной на 7-м этаже 15-этажного жилого дома (подъезд 8, позиция «8»), по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Должником и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № 40, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым должник привлекает ФИО1 к финансированию объекта в части двухкомнатной квартиры № 40, общей площадью 60,5 кв. м, и площадью балкона 2,15 кв. м, расположенной на 7-м этаже 15-этажного жилого дома (подъезд 8, позиция «8»). 

Цена квартиры определена в сумме 1 566 250 рублей. 

Стороны определили заключить основной договор не позднее 20.05.2015. 

28 января 2015 года стороны заключили договор № 28/01/2014-40, по которому ФИО1 предоставил должнику займы на сумму 1 566 250 рублей. При этом ФИО1 указывает, что денежные средства по договору займа представлены должнику в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № 40. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит восстановить срок на заявление требований о включении в реестр передачи жилых помещений и включить его требования в реестр передачи жилых помещений должника.

Приговором Промышленного районного суда Ставропольского края от 18.07.2023, установлен факт внесения ФИО1 во исполнение условий предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № 40, договора беспроцентного займа от 28.01.2015 № 28/01/2015-40, в кассу должника денежных средств в качестве финансирования строительства квартиры № 40 площадью 60,5 кв. м и площадью балкона 2,15 кв. м в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, позиция 8, в сумме 1 566 250 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.03.2017, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и ходатайством о восстановлении срока 12.07.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды отметили, что 17.05.2017 ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений: о передаче двухкомнатной квартиры № 261, общей площадью 36,25 кв. м и площадью балкона 2,8 кв. м, и о передаче двухкомнатной квартиры № 299, общей площадью 60,5 кв. м и площадью балкона 2,15 кв. м по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Определениями от 18.07.2017 заявления ФИО1 удовлетворены.

Поскольку информация о том, что в отношении застройщика введены процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) опубликована в открытых информационных источниках, и помимо этого, заявителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением норм о банкротстве застройщика и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований с 17.05.2017, учитывая, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к должнику, суды признали пропуск срока ФИО1 неуважительным и не подлежащим восстановлению.

Суды пришли к выводу, что требование в заявленном размере является обоснованным, однако срок для его предъявления заявителем пропущен, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 566 250 рублей.

Между тем, суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, ФИО1 просит восстановить срок на заявление требований о включении в реестр передачи жилых помещений и включить его требования в реестр передачи жилых помещений должника.

Основанием для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что из приговора Промышленного районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 следует, что установлен факт внесения ФИО1 во исполнение условий предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № 40, договора беспроцентного займа от 28.01.2015 № 28/01/2015-40, в кассу должника денежных средств в качестве финансирования строительства квартиры № 40 площадью 60,5 кв. м и площадью балкона 2,15 кв. м в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, позиция 8, в сумме 1 566 250 рублей. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Суд округа отмечает, что суды, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 566 250 рублей и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учли представленный в материалы дела приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 18.07.2023, не выяснили волю заявителя, так как из пояснений, имеющихся в материалах дела в обоснование заявления о восстановлении срока заявитель приводит именно данный приговор, соответственно, именно с даты принятия приговора необходимо рассматривать, пропущен ли срок заявителем на включение в реестр передачи жилых помещений. Суды не приняли во внимание, что именно заявленная квартира ФИО1 указана в приговоре, по которому последний признан потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судебные акты приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-12163/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко 

                                                                                                                         М.В. Посаженников