ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2719/2023

город Воронеж

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Бумагина А.Н., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Управления муниципального имущества и землепользования  

Администрации города Орла: ФИО3, представителя по  

доверенности от 19.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «За рулем»:  ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2023;  

от третьих дел: представители не явились, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «За рулем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 по делу  

 № А48-2719/2023 по иску Управления муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 площадью 84  кв.м. путем демонтажа металлического сооружения, пристроенного с фасада  

многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Тургенева г. Орла к нежилому  помещению № 65, расположенному на 1 этаже указанного жилого дома и  восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу, о запрете осуществлять  любые действия с общим имуществом многоквартирного дома № 45 по ул.  Тургенева в г. Орле без соответствующего решения собственников  помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Тургенева в г. Орле (с учетом  уточнений от 14.07.2023),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,  ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,  ФИО72, ФИО73,  ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО85  

Ивановны, Гречун Марины Анатольевны, Семиной Антонины Михайловны,  Булгаковой Марины Николаевны, Каверзнева Виктора Викторовича,  Каверзневой Маргариты Викторовны, Каверзнева Алексея Викторовича,  Каверзневой Елены Владимировны, Каверзнева Евгения Викторовича,   

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «За рулем» (далее – ООО «За рулем», ответчик) об  обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010215:2 площадью 84 кв.м. путем демонтажа металлического  сооружения, пристроенного с фасада многоквартирного жилого дома № 45 по  ул. Тургенева г. Орла к нежилому помещению № 65, расположенному на  1 этаже указанного жилого дома и восстановить нарушенное  благоустройство территории в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу, о запрете осуществлять любые действия с  общим имуществом многоквартирного дома № 45 по ул. Тургенева в г. Орле  без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного  дома № 45 по ул. Тургенева в г. Орле (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  собственники многоквартирного дома № 45 по ул. Тургенева г. Орла - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54  

Владимир Владимирович, Казаков Олег Иванович, Полеев Алексей  Михайлович, Гнатенко Надежда Евгеньевна, Стрельцов Вячеслав Игоревич,  Михалина Лариса Викторовна, Толмачев Сергей Викторович, Щацких Ольга  Олеговна, Бондарев Алексей Иванович, Ветрова Клавдия Ивановна, Ершов  Николай Иванович, Константинов Андрей Михайлович, Коршкова Екатерина  Михайловна, Терлецкая Светлана Николаевна, Бурмистрова Наталья  Александровна, Кузина Галина Ивановна, Некрасов Геннадий Николаевич,  Козьяков Сергей Валерьевич, Ширяева Людмила Михайловна, Кондратов  Александр Сергеевич, Жиделева Татьяна Аркадьевна, Булгакова Наталья  Ивановна, Бруева Анна Павловна, Соловьева Елена Ивановна, Логвинова  Татьяна Ивановна, Гречун Марина Анатольевна, Семина Антонина  Михайловна, Булгакова Марина Николаевна, Каверзнев Виктор Викторович,  Каверзнева Маргарита Викторовна, Каверзнев Алексей Викторович,  Каверзнева Елена Владимировна, Каверзнев Евгений Викторович.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «За рулем» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что ответчик, как собственник помещения, расположенного в спорном  многоквартирном доме, имеет право пользоваться земельным участком, на  котором расположен многоквартирный дом; указывал также на то, что  спорное ограждение обладает полезными свойствами, не имеет  самостоятельного хозяйственного значения, выполняет обслуживающую  функцию, не является объектом капитального строительства и не требует  специальных разрешений для возведения, относится к элементам  благоустройства.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2023,  проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Орловской области, третьи лица явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от УМИЗ  поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «За рулем» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  

норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель УМИЗ возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела  возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области  находилось на рассмотрении дело № А48-7716/2021 по иску УМИЗ к ООО  «За рулем» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым  номером 57:25:0010215:2, категория земель: земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием: жилой дом, площадью 242 кв.м, путем  демонтажа металлического сооружения, расположенного по фасаду  многоквартирного дома по адресу 

<

...>,  пристроенного к помещению № 65, расположенному на 1 этаже указанного  многоквартирного дома, и привести земельный участок в первоначальное  состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской  области от 04.05.2022 по делу № А48-7716/2021 исковые требования УМИЗ  удовлетворены, на ООО «За рулем» возложена обязанность освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2, категория  земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой  дом, площадью 242 кв.м, путем демонтажа металлического сооружения,  расположенного по фасаду многоквартирного дома по адресу 

<

...>, пристроенного к помещению № 65, расположенному на  1 этаже указанного многоквартирного дома, и привести земельный участок в  первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Данное решение ответчиком было исполнено, то есть металлическое  ограждение было демонтировано.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является вновь возведенное  ответчиком металлическое ограждение, которое плотно примыкает к  козырьку, расположенному над витриной и стене этого помещения,  принадлежащего ответчику на праве собственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН), ООО «За рулем» принадлежит на праве собственности  нежилое помещение № 65 площадью 1201,5 кв.м, расположенное на 1 этаже и  в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45.  

Муниципальному образованию город Орел принадлежат на праве  собственности жилые помещения (квартиры) №№ 1, 29, 36, 41, 50 и 55 общей  площадью 275,20 кв.м. в том же многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра  муниципального имущества, а также сведениями из ЕГРН.  

УМИЗ осуществляет полномочия собственника муниципального  имущества в соответствии с пунктами 1, 5.1 Положения «Об управлении  муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла», утвержденного Постановлением Администрации г. Орла № 1156 от  27.06.2006.  

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>  расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010215:2,  площадью 2327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием: жилой дом, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН от  14.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010215:2,  являющийся общедолевой собственностью.  

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010215:2 от 14.03.2023, от 20.03.2023 подтверждается, что на части  указанного земельного участка площадью 84 кв.м. расположено  металлическое сооружение. Приложенные к актам обследования  фотоматериалы свидетельствуют, что указанное сооружение, по сути,  представляет собой ограждение, установленное по фасаду многоквартирного  дома по адресу 

<

...>, пристроенное к помещению  

 № 65, принадлежащему на праве собственности ООО «За рулем». 

Актом обследования земельного участка от 15.08.2023 установлено, что  на части земельного участка находится строение с металлической дверью,  имеющей запорные устройства и запирающейся изнутри, которое  используется для хранения строительных материалов.  

Согласно акту от 16.08.2023 на предмет осмотра входной группы с  козырьком, расположенной в МКД на первом этаже по адресу: 

<

...>, составленного ООО «Содействие» установлено, что на  первом этаже многоквартирного дома находится магазин хозяйственных  товаров «СтройСтарт» (ООО «За рулем»). С фасада дома пристроена входная  группа, состоящая из остекленного металлического каркаса (витрина) с  козырьком из железобетонных плит. Козырек требует текущего ремонта. Вся  конструкция входной группы огорожена металлическим забором из  профильного листа по каркасу из уголка с раскосами. Входная группа по  назначению собственником давно не используется.  

Факт установки металлического сооружения на части земельного  участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 ответчиком не оспаривается.  

Из ответа ООО «Содействие», являющегося управляющей компаний,  направленного в адрес УМИЗ от 13.09.2023 следует, что металлическое  сооружение вдоль фасада многоквартирного дома, установленное ООО «За  рулем» создает препятствия в осуществлении управления многоквартирным  домом и в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного  дома и ремонт козырька возможен только после демонтажа металлического  ограждения.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех  ее участников.  

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех  ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом  судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  

объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция,  переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без  присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на  такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений  должно быть получено согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том  числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных  построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте  общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт  1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае, доказательств согласования работ по  возведению спорного сооружения с иными собственниками помещений в  многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по данному вопросу не проводилось.  

При этом как справедливо указал арбитражный суд области,  предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться  общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других  собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных  (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16- 10165 по делу № А4513856/2015, определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019   № 34-КГ19-9).  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственников  земельного участка путем размещения спорной конструкции без законных  оснований.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на  землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других  земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  сооружений при самовольном занятии земельных участков строительстве, а  также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, руководствуясь названными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения,  установив нарушение законных прав собственников помещений по адресу 

<

...> на использование принадлежащего им земельного  участка, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные  требования и возложил на ответчика обязанность освободить самовольно  занятую часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2  посредством демонтажа металлического сооружения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской  области от 11.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 по делу   № А48-2719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.Н. Бумагин 

ФИО1