АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (лично, паспорт), от акционерного общества «Фондсервисбанк» – ФИО5 (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее –должник) в арбитражный суд обратилось АО «Фондсервисбанк» (далее ? банк) со следующими требованиями:

? признать недействительным соглашение от 26.12.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14, заключенное ООО «Росстрой» и ФИО3 (далее – ответчик); 

? признать недействительными следующие платежи: на сумму 6 млн рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 646; на сумму 8 093 773 рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 27.01.2015 № 33; на сумму 2 478 800 рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 68; на сумму 7 845 287 рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 30.03.2015 № 179; на сумму 640 тыс. рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 26.07.2015 № 343; на сумму 6 376 610 рублей, выданные должником в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 06.08.2015 № 359.

? применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ООО «Росстрой» 29 537 563 рублей.

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, признано недействительной сделкой соглашение от 26.12.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Росстрой» 23 589 183 рублей. Восстановлены имущественные права ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) является основанием для признания подозрительной сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. В действиях ответчика отсутствует цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 отсутствовала информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, на дату подписания сторонами соглашения от 26.12.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности. Соглашение об отступном заключено на условиях предварительного договора купли-продажи спорного имущества. Сделка заключена под давлением кредитной организации. Договор участия в долевом строительстве расторгнут сторонами в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства участника долевого строительства не могли быть направлены на погашение иных обязательств должника. Участник долевого строительства при неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. После расторжения договора участия в долевом строительстве залогодателем по договору залога стал должник (перемена залогодателя не является основанием для расторжения договора залога). Банк злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитной организации, в рассматриваемом споре суды обоснованно не применили положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО3, как лицо, аффилированное с ООО «Росстрой», был осведомлен о финансовом состоянии должника. После расторжения договора долевого участия в строительстве предмет залога по договору от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14 прекратил существовать. Залогодатель не вправе совершать действия, влекущие прекращение заложенных прав.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ФИО3 и его представителя.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Росстрой» (застройщик) и ФИО3 заключили договор от 22.01.2014 № 07/14 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, 48-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее ? «объект долевого строительства» или «объект»), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются встроенные помещения со следующими проектными характеристиками: общая площадь ? 632,63 кв. м, включающая в себя встроенные части: офис № 1 общей площадью ? 148,55 кв. м, офис № 2 общей площадью ? 148,55 кв. м, фитнес-центр общей площадью ? 335,53 кв. м, место расположения встроенных помещений – 1 этаж.

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 30 366 240 рублей, в т. ч. НДС, из которых: цена за офис № 1 составляет 7 130 400 рублей, в т. ч. НДС, из расчета 48 тыс. рублей стоимость 1 кв. м; цена за офис № 2 составляет 7 130 400 рублей, в т. ч. НДС, из расчета 48 тыс. рублей ? стоимость 1 кв. м; цена за фитнес-центр составляет 16 105 440 рублей, в т. ч. НДС, из расчета 48 тыс. рублей ? стоимость 1 кв. м. Денежные средства вносятся в следующем порядке: 9 млн рублей ? в срок до 09.02.2014, 21 336 240 рублей ? перед подписанием акта приема объекта в эксплуатацию, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту принять в собственность встроенные помещения, указанные в пункте 1.4. настоящего договора.

27 февраля 2014 года банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-14, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику кредит в сумме 80 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору банк и ФИО3 заключили договор о залоге прав требования участника долевого строительства от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14, по условиям которого ФИО3 передал банку в залог права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14. 

28 февраля 2014 года ФИО3 внес денежные средства по договору долевого участия в размере 8 700 тыс. рублей.

13 марта 2014 года ФИО3 внес денежные средства по договору долевого участия в размере 21 666 240 рублей.

31 марта 2014 года должник произвел возврат денежных средств ФИО3 в полном объеме (30 366 240 рублей).

21 октября 2014 года ФИО3 внес денежные средства по договору долевого участия в размере 24 417 860 рублей.

26 декабря 2014 года ФИО3 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о внесении изменений в договор залога от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14 путем замены залогодателя на ООО «Росстрой».

26 декабря 2014 года ООО «Росстрой» и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14.

Во исполнение данного соглашения должник выплатил ФИО3 денежные средства в размере 31 434 470 рублей расходными кассовыми ордерами от 26.12.2014 № 646; от 27.01.2015 № 33; от 19.02.2015 № 68; от 30.03.2015 № 179; от 26.07.2015 № 343; от 06.08.2015 № 359.

17 апреля 2015 года ФИО3 внес в кассу должника денежные средства в сумме 7 845 287 рублей (основание платежа ? оплата по договору участия в долевом строительстве от 22.01.014 № 07/14).

Общая сумма денежных средств, возвращенных ФИО3 в связи с расторжением договора долевого участия, составила 23 589 183 рубля.

Определением суда от 21.06.2016 требования ФИО3 о возврате денежных средств по договору долевого участия включены в реестр требований кредиторов должника в размере 828 677 рублей (24 417 860 + 7 845 287 ? 31 434 470 = остаток невозвращенных денежных средств после расторжения договора).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 ? 7 постановления № 63, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Целью заявленных требований является восстановление обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14. Из материалов дела следует, что срок передачи помещений дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в пункте 1.6 договора и приходится на  III квартал 2014 года.

26 декабря 2014 года ФИО3 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ). Ответчик требовал внести изменения в договор залога от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14 путем замены залогодателя на ООО «Росстрой» (т. 1, л. 

<

...>).

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому ? данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее ? Обзор от 04.12.2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Таким образом, учитывая положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, данные в пункте 30 Обзора от 04.12.2013, основанием для расторжения договора долевого участия во внесудебном порядке является уведомление участника строительства. В рассматриваемом споре стороны оформили расторжение договора долевого участия соглашением от 26.12.2014. Оспаривание указанного соглашения, а не уведомления о расторжении договора не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Существо оспариваемых отношений от предмета заявленного требования не изменилось. Кроме того, соглашение и уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве имеют одну дату ? 26.12.2014.

В результате расторжения договора долевого участия размер прав требования ФИО3 к должнику уменьшился с 23 589 183 рублей до 828 677 рублей. Поскольку ФИО3 по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора долевого участия являлся участником ООО «Росстрой» с долей участия 33,3%, и являлся председателем совета директоров ООО «Росстрой», правомерен вывод судов о том, что оспариваемое соглашение относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом. Суды установили, что на дату подписания оспариваемого соглашения должник вел убыточную хозяйственную деятельность (согласно отчету о финансовых результатах должника за III квартал 2014 года должник имел непокрытый убыток в сумме 117 747 тыс. рублей; согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год ? 334 801 тыс. рублей). На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Монолит-К» в размере 5 600 тыс. рублей (справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Росстрой» на 31.12.2014, т. 3, л. д. 91).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и оценивая действия должника по заключению спорного соглашения с заинтересованным лицом, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы ООО «Росстрой». Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута доказательствами, имеющимися в деле.

 

Доводы об отсутствии у должника на дату подписания соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве признаков неплатежеспособности со ссылками на получение в I квартале 2015 года прибыли в размере 446 582 тыс. рублей были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Подлежат отклонению доводы о том, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в установленном законом порядке (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). Односторонний отказ от исполнения договора возможен, если он допускается (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о залоге прав требования участника долевого строительства от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14 сохранил свое действие после расторжения договора о долевом участии в строительстве, основаны на неправильном толковании норм права. Замена залогодателя без согласия залогодержателя не допускается в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, предметом договора залога являлся не объект недвижимости, а право требования по конкретному договору долевого участия, который расторгнут оспариваемым соглашением. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие права требования к застройщику предмет договора залога также отсутствует.

Отклоняется как несостоятельная ссылка ФИО3 и конкурсного управляющего на статью 61.7 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной нормы права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Однако из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел никакого имущества. ООО «Росстрой» как до совершения оспариваемой сделки, так и после, являлось собственником объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Денежные средства, выплаченные ФИО3 в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника разницы в сумме 23 589 183 рублей и восстановления имущественных прав ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2014 № 07/14.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека 

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          М.Г. Калашникова