АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14857/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2003) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2023 № 2459д/588-2023

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 02.05.2023г.;

от Управления - ФИО2, с/у, диплом, доверенность от 19.09.2023г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении №2459д/588-2023 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что предприятием заключен с должностным лицом (ФИО3) трудовой договор, в котором он ознакомлен с перечнем должностных прав и обязанностей, позволяющим ему обеспечивать исполнение установленных Правил пересечения государственной границы при пересечении территориальных вод, и в котором он принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и квалификационными требованиями, тем самым предприятие считает что им выполнены все требования. В случае признания постановления законным – просит снизить размер штрафа на основании ч.3.2 и ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Из представленных документов судом установлено, что на основании поступившей информации от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признаках нарушения законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ капитаном Б/К «Аскольд», 02 июля 2023 года в период с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут (время Владивостокское) на причале №19 порта Находка должностными лицами отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было проведено контрольно - проверочное мероприятие (далее - КПМ) в отношении Б/К «Аскольд» (флаг РФ, порт приписки Владивосток, собственник/судовладелец ФГУП «Росморпорт) находящегося под управлением капитана судна ФИО3.

В ходе проведения КПМ установлено, что судно Б/К «Аскольд» осуществляло переход из порта Ванино в порт Шахтерск для последующей буксировки земснаряда «Приморец» из порта Шахтерск в порт Находка с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации на море. При осуществлении выхода из порта Шахтерск и следовании в порт Находка судно неоднократно пересекло Государственную границу РФ:

28   июня 2023 года в 13 часов 59 минут судно Б/К «Аскольд» пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в координатах ?=49?00,0' N; ?=141?41,0' Е.

29   июня 2023 года в 03 часа 23 минуты судно Б/К «Аскольд» пересекло Государственную границу РФ на вход в ТМ РФ в координатах ?=48?10,2' N; ? =141°13,0' Е.

При этом в уведомлении, поданном капитаном ФИО3 по форме согласно приложения № 1 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила №341), 27.06.2023 в пограничный орган в зоне ответственности которого находится порт убытия (Пограничное управление по Сахалинской области) координаты данных пересечений Государственной границы РФ отражены не были, информации об изменении координат пересечения Государственной границы РФ в данное уведомление в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

Установив в действиях предприятия нарушение требований пункта 13 Правил №341, Управлением в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

18.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459д/588-2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Ранее за нарушение требований Правил №341 капитан судна Б/К «Аскольд» ФИО3 по постановлению от 13.07.2023 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наказания – штраф 30000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.08.2023 №2459д/588-2023  по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и  воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1). 

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации. 

На основании статьи 7 Закона №4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1). 

    В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила №341).

Пунктом 4 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

    Согласно пункту 9  Уведомления, являющегося  приложением №1 к Правилам №341, уведомление должно содержать описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. То есть географические координаты планируемого пересечения Государственной границы РФ на море обязательно должны быть указаны в уведомлении. 

Пересечение линии Государственной границы, иначе как в порядке и правилам установленным законодательством недопустимо.

 Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

    В силу пункта 13 Правил №341 об изменениях, в том числе географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. 

   Вместе с тем, в нарушение указанных норм, при изменении маршрута следования и места пересечения государственной границы Российской Федерации не был проинформирован установленным порядком пограничный орган, в который направлено уведомление,   об   изменении   географических     координат   места   пересечения   судном Б/К «Аскольд» государственной границы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы. 

     Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

   С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено. 

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

 Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено. 

            Суд отмечает, что в пункте 5 уведомления, поданного капитаном 26 июня 2023 года, в графе «данные о судовладельце судна» указано: ФГПУ «Росморпорт», 

<

...>.

            Согласно пункта 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

            Данным правилом установлено, что заявителем является не только лицо, подающее уведомление, но и иные субъекты (т.е. капитан или судовладелец, или иное уполномоченное лицо). Следовательно, если первоначально было подано уведомление капитаном, то изменения могут быть внесены в соответствующее уведомление заявителем (т.е. капитаном или судовладельцем, или иным уполномоченным лицом).

            Доводы предприятия об обратном суд находит ошибочными.

            Ссылки заявителя, что предприятием заключен с должностным лицом (ФИО3) трудовой договор, в котором он ознакомлен с перечнем должностных прав и обязанностей, позволяющим ему обеспечивать исполнение установленных Правил пересечения государственной границы при пересечении территориальных вод, и в котором он принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и квалификационными требованиями, тем самым предприятие считает что им выполнены все требования, судом отклоняются.

            В рассматриваемом случае заключение трудового договора между предприятием и капитаном судна, в котором прописаны права и обязанности капитана судна, нельзя считать всеми предусмотренными законом мерами по соблюдению законодательства РФ в области защиты и охраны Государственной границы РФ, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» именно на предприятие возлагается обязанность как судовладельца о подаче изменений в уведомления, и подачи нового уведомления при необходимости.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации указанными лицами. 

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

 Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения  физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1). 

Безопасность государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства. 

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений. 

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное колхозу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. 

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

            Поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

            Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю размера наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

 По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к колхозу карательный, а не превентивный характер.

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности,  суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей. 

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление административного органа от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении подлежит  изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

   В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении №2459д/588-2023 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, назначив Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова