АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24334/2024

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Битроникс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ДПИ «Востокпроектверфь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024 в размере 1 493 354,00 рублей; 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки на дату фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 37 632,52 рублей); 

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 70 930 рублей; 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битроникс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ДПИ «Востокпроектверфь» задолженности по Договору поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024 в размере 1 493 354 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки на дату фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 37 632,52 рублей); суммы уплаченной государственной пошлины в размере 70 930 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024 в размере 1 493 354 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.7 Договора, также просит взыскать неустойку.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Битроникс» (далее – Поставщик») заключен Договор поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель принять и оплатить сетевое оборудование (далее по тексту – Товар). 

Как следует из пункта 1.2. Договора наименование товара, качество и цена товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору. 

По пункту 1.3. Договора технические характеристики товара указываются и согласовываются в Приложении № 2 к договору. 

Срок поставки товара – единовременно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.6. Договора датой поставки считается дата передачи товара Покупателю на складе Покупателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара по договору составляет 1 493 354 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20 %) 248 892 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки и согласована Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

 Оплата товара производится Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления оригинала счета, счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ, на основании подписанных Сторонами Акта приема-передачи и/или накладной (пункт 5.5. договора). 

Со стороны ООО «Битроникс» обязательства по поставке были исполнены полностью на сумму 1 493 354 рублей. 

ООО ДПИ «Востокпроектверфь» товар принят без замечаний и разногласий, что подтверждается товарной накладной № 134 от 24.07.2024, переданной посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Со стороны Покупателя товарная накладная подписана 02.08.2024. 

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит. 

Товарная накладная № 134 от 24.07.2024 подписана ООО ДПИ «Востокпроектверфь» 02.08.2024, учитывая положения пункта 5.5. Договора конечный день оплаты поставленного товара приходится на 01.10.2024. 

Истец указывает на то, что в установленный срок оплата не была произведена, в связи с чем, с 02.10.2024 истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты.

20.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по Договору поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно подписанной со стороны ответчика товарной накладной № 134 от 24.07.2024, подтверждается факт поставки ответчику товара и принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 44-ВПВ/24 от 28.05.2024.

Указанные выше обстоятельства со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1 493 354 рубля основного долга признаются судом законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 37 632,52 руб. за период 02.10.2024 по 24.12.2024, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Покупателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 02.10.2024 по 10.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 71 680,99 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 11.03.2025 на сумму задолженности в размере 1 493 354 руб., исходя из 0,03% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора (не более 77 654,41 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 70 930 рублей на основании платежного поручения № 806 от 23.12.2024, которая судом относится на ответчика.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания неустойки заявлены до момента фактического исполнения обязательств и были рассчитаны судом до вынесения резолютивной части решения, государственная пошлина в размере 1 021 рублей (исковые требования, рассчитанные до вынесения резолютивной части решения составляют 1 565 034,99 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 71 951 рубль, 71 951-70 930=1 021) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДПИ «Востокпроектверфь» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битроникс" (ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 493 354 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2024 по 10.03.2025 в размере 71 680 руб. 99 коп, неустойку с последующим начислением с 11.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,03 процента но не более 77 654 руб. 41 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 70 930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДПИ «Востокпроектверфь» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 021 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.