﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35500/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 2353246852, ОГРН 1092353000101) Федотова Михаила Сергеевича – Поповой О.В. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН 2310120069, ОГРН 1062310039516) – Токаревой Е.О. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-35500/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Федотов М.С. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Кубанская инвестиционная компания» (далее – общество) денежных средств в сумме 6 838 944 рублей 14 копеек, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 7 – 8).

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, заявленные требований удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по которым срок исковой давности составляет один год. В свою очередь, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по истечение одного года с даты открытия конкурсного производства и ссылался в обоснование своих требований на нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, к требованиям управляющего подлежал применению срок исковой давности. Таким образом, самостоятельно изменив основания для признания сделки недействительной, суды лишили ответчика возможности заявить ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности. По существу спора податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств имело гражданско-правовое основание и представляло собой оплату за приобретенное должником право требования к третьему лицу. Суды не учли тот факт, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и применение последствий в виде взыскания денежных средств нарушит права его кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 03.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением суда от 27.04.2018 арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

14 ноября 2018 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование своих требований управляющий указал, что согласно полученной им выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, платежным поручением 17.11.2015 № 189 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 6 838 944 рублей 14 копеек с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 20.03.2015 за уступаемые права и обязанности».

В целях установления оснований для перечисления денежных средств 07.06.2018 управляющий направил запрос в адрес бывшего руководителя должника Волковой Юлии Александровны с требованием о передаче сведений и документов. Поскольку ответ на данный запрос не поступил, 09.10.2018 управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов в принудительном порядке. Определением суда от 08.11.2018 на Волкову Ю.А. возложена обязанность передать управляющему должника Федотову М.С. истребуемые им документы, в том числе, по отношениям с обществом.

Поскольку документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых оснований для перечисления в адрес общества денежных средств не были переданы, управляющий 15.10.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 6 838 944 рублей 14 копеек. Ответ на претензию не поступил.

Полагая, что денежные средства перечислены без правовых оснований, управляющий просил суд признать данную сделку мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу о необходимости признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 28.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, с учетом чего она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данной норме права для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды при этом учли разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления № 63, согласно которым арбитражный суд не связан доводами заявителя в части определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также их правовой квалификации, и на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса должен самостоятельно признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что оспариваемое перечисление предполагало наличие равноценного встречного исполнения в виде передачи должнику имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 № 0000003320, которое осуществлено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2014 года ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный центр правовых услуг» (далее – группа юридических лиц) заключили договор о совместной деятельности, согласно которому все его участники, являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 (далее – земельный участок) на основании соглашения от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды от 03.02.2014 № 0000003320, договорились совместно действовать для достижения общих целей, в том числе: проведения инженерных и гидрологических изысканий, подготовки проекта планировки, проектирования объектов недвижимого имущества, получения разрешения на строительство недвижимости.

В последующем по договору цессии от 20.03.2015 ООО «Контакт» (цедент) уступило ООО «Кубанская инвестиционная компания» (цессионарий) права цедента по договору о совместной деятельности от 25.08.2014.

В свою очередь по договору цессии от 25.03.2015 ООО «Кубанская инвестиционная компания» (цедент) уступило должнику права и обязанности цедента по договору о совместной деятельности от 25.08.2014. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 25.03.2015 стороны определили окончательную и не подлежащую изменению общую цену уступаемых по настоящему договору прав и обязанностей в размере 6 838 944 рубля 14 копеек.

Таким образом, согласно возражениям общества оспариваемое перечисление на сумму 6 838 944 рубля 14 копеек представляло собой исполнение по гражданско-правовому обязательству.

Суды признали возражения общества необоснованными, установив следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2014 № 411, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар с одной стороны и группой юридических лиц с другой. В качестве последствий признания сделки недействительной суд истребовал реализованный земельный участок из чужого незаконного владения ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. 

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что после заключения договора купли-продажи от 25.12.2014 № 411, его приобретатели совершили ряд сделок, в итоге которых земельный участок перешел к банку. Так, 17.03.2015 группа юридических лиц заключила три договора купли-продажи, на основании которых право собственности на спорный земельный участок передано ООО «Марьянский рисозавод», ООО «Бренд» и ООО «Мостовский масокомбинат» в долях 14/100, 28/100 и 58/100 соответственно. Через два дня указанные лица заключили два договора купли-продажи от 20.03.2015, на основании которых реализовали право собственности на земельный участок в пользу ООО «Кубанская инвестиционная компания» и ООО «СК Авангард 2000» в долях 14/100 и 86/100. Через ещё четыре дня новые собственники земельного участка передали 100/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу ООО «АгроИнвест» (должник по рассматриваемому делу) на основании договора купли-продажи от 25.03.2015. Через два месяца ООО «АгроИнвевст» продал земельный участок банку на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 по цене 1 804 090 646 рублей 82 копеек. 

Как установил суд в рамках указанного дела, участники цепочки сделок знали о противоправности отчуждения спорного земельного участка и действовали согласованно с противоправной целью  по возмездной сделке. 

При рассмотрении вопроса о виндикации спорного земельного участка суд решил также и вопрос о возможности восстановления права его аренды, которое принадлежало группе юридических лиц на основании договора аренды от 03.02.2014 № 0000003320 с учетом соглашения от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей. Суд признал указанные сделки ничтожными, так как спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не мог быть предоставлен в пользование конкретному лицу, о чем его арендаторы не могли не знать.

Решением суда от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 вступило в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках рассматриваемого дела суды пришли к верному выводу о том, что права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 у ООО «Контакт» (одного из первоначальных арендаторов земельного участка) отсутствовали. В силу отсутствия права пользования спорным земельным участком, договор о совместной деятельности от 25.08.2014 с последующими договорами цессии являются ничтожными. 

Суды отметили, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность и достаточную степень осмотрительности его действий по приобретению у ООО «Контакт» прав и обязанностей в отношении земельного участка по договору о совместной деятельности от 25.08.2014. В свою очередь, установленные решением суда от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных неправомерных действий, связанных с реализацией и распоряжением муниципальной собственностью. Суды отметили, что установленные обстоятельства помимо прочего послужили основанием к возбуждению уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик не мог располагать правами и обязанностями по договору о совместной деятельности от 25.08.2014 в силу отсутствия законных оснований пользования земельным участком, а, следовательно, не мог передать их по договору цессии от 25.03.2015, суды пришли к верному выводу о том, что должник перечислил денежные средства в размере 6 838 944 рублей 14 копеек в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований,  суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целях признания сделки должника недействительной по данному основанию необходимо установить не просто наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели, которая в обычных условиях влечет ничтожность сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63 для недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить осведомленность другой стороны сделки о наличии названной цели.

Вместе с тем, суды названные обстоятельства не устанавливали.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ПАО «Крайинвестбанк». При этом требования банка представляют собой неосновательное обогащение в размере 1 791 690 646 рублей 82 копеек, полученное должником в результате реализации банку спорного земельного участка. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Требование банка о возврате произведенной оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2015, завершающему цепочку сделок по отчуждению земельного участка, не могло возникнуть ранее момента виндикации земельного участка у банка на основании решения суда от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015. Таким образом, оспариваемый в рамках рассматриваемого спора платеж в размере 6 838 944 рублей, совершенный платежным поручением 17.11.2015 № 189, не может быть признан в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам банка.

Кроме того, ответчик, в пользу которого совершен оспариваемый платеж, входил в группу лиц, согласованные действия которых привели к передаче земельного участка в собственность банка, что ставит под сомнение возможность совершения им каких-либо сделок, направленных на причинение вреда банку в рамках той же самой цепочки сделок.

При изложенных обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа не может быть презюмирована, что препятствует его признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу того, что оспариваемый платеж является ничтожной сделкой.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 того же постановления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению и признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Применение надлежащих норм материального права в отношении установленных судами обстоятельств не выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 287 Кодекса). Если применение норм материального права, не подлежащих применению, не привело к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции без отмены обжалуемых судебных актов даёт надлежащую правовую квалификацию спорных отношений.

Как установлено судами, оспариваемый платеж в размере 6 838 944 рублей совершен в качестве оплаты обществу за уступленные права и обязанности по договору о совместной деятельности от 25.08.2014. Однако общество не могло располагать переданными правами и обязанностями ввиду отсутствия законных оснований пользования земельным участком. Решениям суда от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 договор аренды от 03.02.2014 № 0000003320 с учетом соглашения от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей признаны ничтожными исходя из законодательного запрета на передачу во владение и пользование конкретным лицам земельного участка общего пользования, о чем не могли не знать его арендаторы.

Полученные денежные средства в размере 6 838 944 рубля 14 копеек в последующем перечислены на счет ООО «Контакт» за оплату по договору цессии от 20.03.2015, что свидетельствует о нетипичном поведении участников гражданского оборота – общество осуществило оплату за приобретенное право уже после его переуступки должнику и получению от него денежных средств. Цена приобретения права требования и цена его последующей продажи являются одинаковыми, что также свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в заключении сделок, и, как следствие, об их ничтожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

В силу того, что должник и общество являлись участниками согласованной цепи сделок, направленных на отчуждение земельного участка банку с созданием видимости добросовестного приобретателя, они не могли не знать о ничтожности любых соглашений, направленных на распоряжение правом пользования. Как при совершении договора цессии, так и при его оплате стороны не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий. Таким образом, оспариваемый платеж как сделка, направленная во исполнение ничтожного договора цессии, подлежит признанию ничтожным в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод судов о недействительности оспариваемой сделки является верным. 

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 838 944 рублей 14 копеек. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения данных последствий в силу того, что взыскание денежных средств приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика, признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Суд апелляционной инстанции не установил наличия данных оснований, в связи с чем признал правомерным применение последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание ответчика банкротом и утверждение конкурсного управляющего, уполномоченного действовать в интересах его конкурсных кредиторов, не может являться основанием, препятствующим приведению сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до её совершения. Отказ в применении последствий недействительности сделки лишь по тому основании., что лица, контролирующие ответчика на момент её совершения, не способны оказывать влияния на принимаемые им решения и извлекать из них выгоду в данный момент, означал бы отсутствие целесообразности оспаривания сделок с лицами, признанными в последующем банкротом, и нивелировал бы сам институт оспаривания сделок, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, как один из способов защиты прав кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ответчика не представил доказательств того, что денежные средства в размере 6 838 944 рублей 14 копеек, полученные ответчиком по недействительной сделке, находились на расчетном счете ответчика вплоть до признания его банкротом и в настоящее время перечислены кредиторам в счет удовлетворения их требований. Кроме того, в данном случае, также как и в случае выбытия из конкурсной массы ответчика незаконно полученных денежных средств по недействительной сделке до признания его банкротом, конкурсный управляющий ответчика не лишен права требовать взыскания убытков с контролирующих лиц, действия которых привели к причинению вреда имущественным правам его кредиторов, а также требовать привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности при невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым к требованиям управляющего Федотова М.С. подлежал применению годичный срок исковой давности в силу признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в обоснование своих требований он ссылался на норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к выводу, что надлежащей нормой права, подлежащей применению в рассматриваемом случае является пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в заявлении управляющего.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-35500/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина