Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30182/2016

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»,  

апелляционные производства №№ 05АП-378/2020, 05АП-379/2020 

на определение от 26.12.2019 о завершении конкурсного производства 

судьи Сухецкой К.А. 

по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии:

от ООО «Стандарт ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия 31.12.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2017) ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Стандарт ДВ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В судебном заседании, проведенном 23.12.2019, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Стандарт ДВ» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Компания «Профи Лайн» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы – ФИО2 привел доводы о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт ДВ» является преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия процедуры банкротства. В частности, не разрешен вопрос о взыскании дебиторской задолженности в общем размере минимум 116 595, 90 коп. с ООО «Русский лес», ИП ФИО5, ООО «Мако». Счел необоснованными выводы суда о безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов, ссылаясь на то, что отсутствие первичной документации обусловлено утратой документов при пожаре. Оспорил выводы суда о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт ДВ». По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не принял мер для дополнительного истребования необходимой документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Профи Лайн» аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2 и сводятся к тому, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт ДВ» является преждевременным, поскольку не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русский лес», ИП ФИО5, ООО «Мако». По мнению апеллянта, истечение срока давности не является основанием для непринятия мер по взысканию задолженности.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по ходатайству ООО «Компания «Профи Лайн» производство по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Компания «Профи Лайн» делу № А51-30182/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-3703/2020 о признании незаконным действия регистрирующего органа  по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  ООО «Стандарт ДВ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в связи уходом судьи Н.А. Скрипки в почетную отставку, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина по делу № А51-30182/2016.

Определением суда от 17.12.2020 производство по настоящему делу  в апелляционной инстанции возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-3703/2020 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.02.2020 за государственным регистрационным номером 2202500054678 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 о завершении конкурсного производства, принятого по делу № А51-30182/2016.

Определением суда от 18.01.2020 произведена замена судьи К.П. Засорина в коллегиальном составе суда на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Представитель ООО «Стандарт ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по ходатайству об отложении судебного заседания возразил. 

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд не обязывал участников процесса явкой в судебное заседание, а также в ходатайстве отсутствуют указания, что именно имеется у заявителя сообщить либо представить суду. 

Судом установлено, что к апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Компания «Профи Лайн» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений к апелляционным жалобам.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайства об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтами уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Стандарт ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закон о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закон о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт ДВ» от 11.11.2019 следует, что управляющим по результатам инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса на сумму 6 892 181 руб. 15 коп.; удовлетворены требования кредитора третьей очереди в размере 6 892 181 руб. 15 коп.; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2 в размере 6 892 181 руб. 15 коп.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, а именно: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общем размере 7 492 222,18 руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Стандарт ДВ» проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, проведена инвентаризация имущества должника, в результате проведения которой выявлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Выявленная дебиторская задолженность в размере 911 119,24 рублей признана безнадежной к взысканию, поскольку из указанной суммы 843 757,84 рублей - задолженность с истекшим сроком давности, в оставшейся части в размере 67 361,40 рублей - не подтвержденная дебиторами, первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности, конкурсному управляющему не были переданы.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Стандарт ДВ» за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г., который свидетельствует об убыточности и неэффективности хозяйственной деятельности, что привело к формированию неудовлетворительной структуры баланса и утрате платежеспособности. Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт ДВ», признаки фиктивного банкротства не выявлены, установлено, что причиной банкротства ООО «Стандарт ДВ» послужили действия контролирующего должника лица, в результате которых возникла задолженность перед бюджетом, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности стало невозможным и должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2018 г. сообщением № 2399370.

Определением от 24.01.2019 г. контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт ДВ» в размере 7 492 222 руб. 18 коп. (сумма совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения судебного акта). Определением суда от 25.10.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Стандарт ДВ» на правопреемника - ФНС России в лице МИФНС № 6 по Приморскому краю в размере требований 6 892 181 рубль 15 копеек.

Требования Банка к должнику в размере 600 041,03 руб. погашены третьим лицом - ООО «Компания «Профи Лайн», являющимся поручителем ООО «Стандарт ДВ» по указанным обязательствам. 

Определением от 30.09.2019 г. из реестра требований кредиторов должника исключены требования Банка в размере 600 041 рубль 03 копейки основной задолженности. 

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства все мероприятия конкурсного производства выполнены, проведены мероприятия по установлению имущества должника, расчетные счета закрыты.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в территориальный орган Пенсионного фонда направлены сведения о работниках должника. На момент введения конкурсного производства все счета должника закрыты, новые счета в процессе конкурсного производства должника не открывались; ликвидационный баланс сдан в налоговый орган; документы сданы в архив.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт ДВ», апелляционный суд исходит из фактического отсутствия у должника конкурсной массы, факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, производство в отношении должника - ООО «Стандарт ДВ» подлежит завершению.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим ФИО6 проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, в частности, по взысканию дебиторской задолженности, апеллянтом не учтено, что доводы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности были предметом рассмотрения у суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением  суда от 20.12.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 606 041 рубль 48 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по причине длительного бездействия, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что конкурсным управляющим приняты все меры по пополнению конкурсной массы. 

Определение суда от 20.12.2019 являлось предметом апелляционного обжалования и судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2020 поддержаны выводы суда нижестоящей инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО7 о неэффективности и неполноте принятых ФИО3 мер в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Русский лес», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Мако», как несостоятельные, документально не подтвержденные. При этом коллегия сочла заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО3 относительно невозможности идентификации перечисленных выше обществ, поскольку в ЕГРЮЛ содержится не менее 28 юридических лиц с наименованием «Мако», на территории Приморского края зарегистрировано не менее 7 юридических лиц с наименованием ООО «Русский лес». Идентифицировать ФИО5 в отсутствие сведений о расшифровке инициалов, ИНН, месте проживания (регистрации), арбитражному управляющему также не представлялось возможным. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что представленные в суде апелляционной инстанции доказательства арбитражного управляющего в совокупности с его пояснениями свидетельствуют о том, что ФИО3 в действительности предпринимались меры по выявлению дебиторской задолженности, по истребованию документов в отношении контрагентов должника.

В рамках указанного обособленного спора коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Русский лес», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Мако» по вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с пассивной позицией самого ФИО2, как единственного участника общества, который не передал все имеющиеся у него сведения и документы о составе дебиторской задолженности, об адресах и реквизитах дебиторов

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как направленные на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянтов о преждевременности завершения конкурсного производства подлежат отклонению как основанные на предположениях, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт ДВ».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева