АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5297/2023

г. Салехард

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании движимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности № 194 от 22.05.2023;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой", в лице конкурсного управляющего ФИО5, (далее – ООО СК "Сибстрой"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее – АО "Арктикгаз"; ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему ООО СК "Сибстрой" Прицеп Вагон-дом передвижной 8341 1 «КАЛЛИСТО-1.01» на шасси прицепа тракторного.

В обоснование исковых требований ООО СК "Сибстрой" ссылается на то, что 25.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1614/2018, согласно которого истец обязался выполнить работы по техническому перевооружению объектов ответчика, расположенных на Уренгойском месторождении Самбургского лицензионного участка (далее - лицензионный участок), а ответчик принять и оплатить работы. Поскольку выполнение работ предполагало длительное нахождение работников истца вне населенного пункта, истец был вынужден использовать для их размещения спорное имущество, которое было ввезено на территорию лицензионного участка. По заявлениям истца, после утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, были предприняты меры к розыску имущества для обеспечения интересов кредиторов. В процессе розыска от бывшего руководителя истца - ФИО2 получена информация, что спорное имущество находится в границах лицензионного участка ответчика.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об изменении предмет искового заявления, а именно просит изменить требование об истребовании у ответчика вагон-дома передвижного 8341 1 «КАЛЛИСТО-1.01» на шасси прицепа тракторного, на требование об истребовании у ответчика прицепа вагон-дом передвижной «Ковчег-1 901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод. 8301-07Р.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указывается, что бывшим руководителем ООО СК "Сибстрой"  ФИО2 были ошибочно предоставлены сведения о нахождении у АО "Арктикгаз" вагон-дома передвижного 8341 1 "КАЛЛИСТО-1.01" на шасси прицепа тракторного. Указанное имущество находилось на территории ООО «ТСС» ЯНАО, г. Новый Уренгой, база ООО «ТСС», возле проезда 6П, 182А. Представителем ООО «ТСС» указанное имущество было передано конкурсному управляющему. Таким образом, вагон-дом передвижной 8341 1 "КАЛЛИСТО-1.01" на шасси прицепа тракторного находился на территории ООО «ТСС», а прицеп вагон-дом передвижной "Ковчег- 1 901.8" на базе прицепа тракторного (шасси) мод. 8301-07Р2 находится у АО "Арктикгаз".

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признает заявленные исковые требования, считает их незаконными, необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сибстрой" к АО "Арктикгаз" в полном объеме.

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, а также удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поддержал исковое заявление ООО СК «Сибстрой», а также заявил ходатайство об истребовании у  АО "Арктикгаз" сведения о проезде  техники  ООО  СК "Сибстрой" на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка, в том числе прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод. 8201-07Р2, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ВД-65.08.(00686), в период с 24.05.2018 по 16.10.2023; копии журнала регистрации въезда/выезда транспортных средств и техники с отражением сведений о проезде техники ООО СК "Сибстрой" на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка, в том числе прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод. 8301-07Р2, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ВД-65.08. (00686), в период с 24.05.2018 по 16.10.2023; договор с ЧОП «Бастион», осуществлявшим охрану лицензионных участков в период с 24.05.2018; - у ООО «Газпром добыча Уренгой» сведения о пропусках, выдававшихся ООО СК "Сибстрой" для въезда/выезда транспортных средств и другого движимого имущества на территорию Уренгойского месторождения в период с 24.05.2018 по 16.10.2023, в том числе копии журналов регистрации въезда/выезда.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором, не признавая исковые требования, в дополнение к ранее направленному отзыву на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик представил возражения на отзыв третьего лица.

Определением от 18.10.2023 суд удовлетворил ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

С учетом представленных в материалы дела истребованных доказательств, в порядке статьи 81 АПК РФ, сторонами представлены письменные объяснения.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе просит истребовать у ООО ЧОП «Бастион» сведения о проезде техники ООО СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>) на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка, в том числе, прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07Р2, 2008г.в., (гос.регистрационный знак код 55 серия МТ №5708) заводской номер машины (рамы) ВД-65.08(00686), в период с 24.05.2018г. по 16.10.2023г.; копию журнала регистрации въезда/выезда транспортных средств и техники, журнала учета пропусков, журнала учета перемещений товароматериальных ценностей за период с 24.05.2018г. по 16.10.2023г., с отражением сведений о проезде техники ООО СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>) на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка; истребовать у филиал ПАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» сведения о пропусках, выдававшихся ООО СК «Сибстрой» для въезда/выезда транспортных средств и другого движимого имущества на территорию Уренгойского месторождения в период с 24.05.2018г. по 16.10.2023г., в том числе копии журналов регистрации въезда/выезда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, со ссылкой на то, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Судом протокольным определением ходатайство третьего лица отклонено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-324/2021 от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «Сибстрой» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены, помимо прочего, обязанности конкурсного управляющего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, ООО СК «Сибстрой» на праве собственности принадлежит следующее имущество: прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07Р2, 2008г.в., (гос.регистрационный знак код 55 серия МТ №5708) заводской номер машины (рамы) ВД-65.08(00686).

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, которые были предоставлены бывшим руководителем ООО СК «Сибстрой» ФИО2 в ответ на запрос от 02.03.2022г, указанное имущество находится ЯНАО, р-н г.Самбург, Месторождение ООО «Арктикгаз», контакт Антон, тел. 

<

***>, +79054620690.

До настоящего времени АО «Арктикгаз», не имея на то правовых оснований, незаконно уклоняется от передачи конкурсному управляющему ФИО5 транспортных средств, принадлежащих ООО СК «Сибстрой», что нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к затягиванию срока процедуры банкротства должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим, в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы и требования о возврате имущества, которые были проигнорированы. Выйти на связь с контактным лицом также не удалось.

Целью истребования транспортных средств является консолидация имущества должника для его реализации в рамках конкурсного производства ООО СК «Сибстрой» с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Непредставление запрашиваемого движимого имущества в установленный законом срок нарушает права ООО СК «Сибстрой», конкурсного управляющего ФИО5, предоставленные ему действующим законодательством, и влечет невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Своими действиями (бездействием) ответчик создает препятствия в формировании конкурсной массы должника (ст. ст. 131, 134 и 142 Закона о банкротстве), что является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов и должника, поскольку за счет конкурсной массы должны удовлетворяться требования кредиторов.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивирован тем, что истец является собственником движимого имущества, при этом наличие права собственности истец обосновывает договором залога от 17.05.2018, а также тем, что имущество числилось на балансе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

К материалам дела приобщен договор подряда № 1614/2018, заключенный 25.04.2018 между ответчиком и истцом, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению объектов ответчика на Уренгойском месторождении Самбургского лицензионного участка, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 06.05.2020 № ВК-3072/01-11 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. С указанной даты договор расторгнут.

Договор не содержит упоминаний о том, что в рамках его исполнения ответчик получит во владение и(или) пользование спорное имущество. Сам по себе факт наличия в прошлом отношении по договору подряда также не свидетельствует о том, что истец когда-либо размешал спорное имущество на территории лицензионных участков ответчика.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств передачи спорного вагон-дома в АО "Арктикгаз".

Более того, доказательств факта заезда/завоза/нахождения спорного вагон-дома на территорию Самбургского лицензионного участка также никем из участников настоящего спора не представлено.

Со своей стороны, АО "Арктикгаз" заявляет об отсутствии истребуемого имущества на территории Самбургского лицензионного участка Общества.

Документами, представленными ООО СК «Сибстрой» для оплаты этапа мобилизации по договору №1614/2018 от 24.05.2018, факт завоза/заезда спорного вагон-дома на территорию Самбургского лицензионного участка АО "Арктикгаз", не подтверждается.

Пунктом 4.2.5 договора №1614/2018 от 24.05.2018 установлены следующие порядок и основания оплаты за выполненную Подрядчиком мобилизацию:

Оплата производится по фактическим затратам, но не более стоимости утверждённой настоящим Договором, на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением подтверждающих документов: реестр путевых листов, согласованный с Заказчиком; копии путевых листов, заверенных Подрядчиком; расчетов стоимости машино-часа техники; транспортной схемы мобилизации, согласованной с Заказчиком; расчета стоимости мобилизации за отчетный месяц, согласованного с Заказчиком, в размере 100 (ста) % стоимости осуществлённой в отчётном месяце мобилизации в сроки, установленные для оплаты за выполненные Работы».

Истребуемое имущество представляет собой прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси)мод. 8301-07Р2, 2008г.в.

При этом, документация, представленная ООО СК «Сибстрой» в подтверждение выполнения этапа мобилизации по договору №1614/2018 от 24.05.2018, не содержит информации о мобилизации спорного вагон-дома.

В путевых листах (в графе – «Прицепы») информация о завозе какого-либо прицепа отсутствует.

Транспортная схема, на которую ссылается третье лицо, также данной информации не содержит.

Как указывается ответчиком, АО "Арктикгаз" в соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» является недропользователем Самбургского лицензионного участка (на основании лицензии от 15 октября 1999 г. № СЛХ 10827 НЭ).

Площадь участка недр, на пользование которыми Ответчику выдана лицензия, составляет 2 794,68 км.2, что сопоставимо с суммарной площадью 3-х европейских государств: Люксембурга, Монако и Лихтенштейна.

Указанной лицензией ответчику предоставлены права лишь на разведку и добычу полезных ископаемых, залегающих в границах Самбургского участка недр в Пуровском районе ЯНАО (лицензионный участок). Для участка установлен статус горного отвода.

В силу положений ст. 7 указанного Закона РФ горный отвод представляет собой геометризованный блок недр, а сами недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Иными словами, ответчику в силу лицензии предоставлены права на ведение хозяйственной деятельности ниже земной коры (поверхности земли), а сама земля над соответствующим участком недр принадлежит муниципальному образованию - Пуровскому району.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник (истец) самостоятельно несет бремя содержания своего имущества и сопутствующие риски его возможной гибели, повреждения и утраты, если иное не проистекает из закона или договора.

Законодательство РФ, в том числе законодательство о недропользовании, не возлагает на недропользователей обязанность обеспечивать сохранность имущества третьих лиц в случае его размещения в границах лицензионного участка.

Действовавший договор подряда № 1614/2018, заключённый между АО "Арктикгаз" и ООО СК «Сибстрой», предусматривающий выполнение работ на Самбургском лицензионном участке, также не содержал условий о передаче от Подрядчика (истца) к Заказчику (ответчику) какого-либо имущества на хранение.

Таким образом, сам по себе факт завоза любого имущества третьих лиц на Самбургский лицензионный участок не свидетельствует о передаче его в АО "Арктикгаз" во владение, пользование или распоряжение, а равно о принятии ответственности за его судьбу.

Следовательно, даже в случае подтверждения факта завоза спорного имущества в границы лицензионного участка не имеется правовых оснований для возложения на АО "Арктикгаз" обязанности по его возврату.

Дополнительно ответчик указывает, что АО "Арктикгаз" не препятствует проезду в установленном порядке конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой» на Самбургский лицензионный участок для поиска спорного имущества и его вывоза, в случае его обнаружения.

Таким образом, требуемая совокупность одновременно существующих юридически значимых обстоятельств истцом не доказана.

Не установив совокупности указанных обстоятельств, суд в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов