ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21047/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-566/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21047/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 628405, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-26/С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс»  (далее – заявитель, ООО «Стройкурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-26/С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21047/2023, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно установил предмет проверки; протокол от 16.10.2023 № С-28/С является недопустимым доказательством, так как представитель ООО «Стройкурс» по доверенности ФИО1 не был допущен к составлению протокола; директору ООО «Стройкурс» ФИО2 при составлении протокола не были разъяснены его права; состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствует, так как административным органом не были опровергнуты возражения Общества на акт проверки от 15.09.2023.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Службы от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж» расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, проверка проведена в период с 04 по 15 сентября 2023 года.

 Результаты проведенной проверки оформлены актом от 15.09.2023 № 184-01-10. Службой установлено, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27.

Службой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют здания охраны, магазина автозапчастей, СТО, автомойки, предусмотренные проектом, в нарушение листов 8, 15, 17, 18, 19 альбома 1 проекта 107-06-02;

- фактические цветовые решения фасадов здания не соответствуют проекту 107-06-02;

- отсутствуют витражные конструкции рампы (металлопластик с одинарным остеклением синего цвета), предусмотренные проектом 107-06-02-АС (паспорт на отделку фасадов);

- к каждому входу в здание комплекса отсутствует пандус для подъезда кресел-колясок в нарушение листа 10 альбома 1 проекта 107-06-02;

- вокруг комплекса отсутствуют проезда для пожарных машин в нарушение листа 10 альбома 1 проекта 107-06-02; в качестве дорожной одежды на листе 10 альбома 1 проекта 107-06-02 предусмотрен двухслойный асфальтобетон на гравийно-песчаном основании;

- отсутствует аварийный въезд с ул. Профсоюзной в нарушение листа 10 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствуют гостевые автостоянки в нарушение листа 7 экспертного заключения от 03.06.2004 № 105;

- вдоль проездов отсутствуют тротуары с бетонными бортовыми камнями, возвышенные на 15 см над проездами в нарушение листа 10 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствуют площадки для мусоросборных контейнеров в нарушение листа 10 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнена система теплоснабжения комплекса (отсутствуют сети, оборудование) в нарушение листа 12 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнена система хозяйственно-противопожарного водоснабжения комплекса (отсутствуют сети, оборудование) в нарушение листа 12 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнена система канализации комплекса (отсутствуют сети, оборудование) в нарушение листа 13 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнена система радиофикации комплекса (отсутствуют сети, оборудование) в нарушение листа 14 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнена система наружного освещения комплекса на столбах (отсутствуют сети, оборудование) в нарушение листа 14 альбома 1 проекта 107-06-02;

- в здании II степени огнестойкости косоуры лестничных маршей и лестничные площадки не имеют огнезащиты, следовательно, имеются визуальные признаки несоответствия по пределу огнестойкости указанных конструкций  R 60 в нарушение листа 15 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует вторая внутренняя лестничная клетка в нарушение листа 15 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствуют ворота в месте въезда в помещение хранение автомобилей  с рампы в нарушение листа 15 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует тамбур на въезде с рампы, который входит в диск жесткости конструкции рампы в нарушение листов 15, 16 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствуют откатные ворота на выезде с рампы и дверь для прохода пешеходов в нарушение листов 15, 16 альбома 1 проекта 107-06-02; 

- не выполнена в полном объеме штукатурка балок в нарушение листа 15 альбома 1 проекта 107-06-02;

- не выполнены свайные фундаменты, по факту смонтирована фундаментная плита в нарушение листов 15, 16 альбома 1 проекта 107-06-02; 

- проезжая часть рампы не снабжена крайним и средним колесоотбоем, разделяющим проезжую часть рампы на две полосы движения в нарушение листа 16 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует наружная отделка цоколя керамической плиткой под натуральный камень в нарушение листа 20  альбома 1 проекта 107-06-02;

- на кровле здания имеются непроектные сооружения, наличие сооружения на кровле рампы также нарушает проектные решения для кровли рампы в нарушение листа 16 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует наружные водоотвод на кровле здания в нарушение листов 16, 20 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствуют стены рампы, которые должны быть до отметки 0,9 м подняты из кирпичной кладки, выше до отметки 16,5 м остеклены, выше до отметки 17,5 м выполнены из оцинкованного профилированного листа в нарушение листа 16 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует система автоматического пожаротушения для здания стоянки в нарушение листов 22, 32 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует система вентиляции в здании стоянки (вертикальные каналы, огнезадерживающие клапаны, вентиляционное оборудование) в нарушение листа 26 альбома 1 проекта 107-06-02;

- отсутствует система дымоудаления в здании стоянки (сети, вентиляционное оборудование) в нарушение листа 26 альбома 1 проекта 107-06-02; 

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании стоянки в нарушение листа 31 альбома 1 проекта 107-06-02;

- в помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу не предусмотрены проектные решения по предотвращению возможно растекания топлива при пожаре (пункт 5.17 СНиП 21-02-99);

- не предусмотрена установка приборов для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО (пункт 6.13 СНиП 21-02-99);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 6.30 СНиП 21-02-99).

Данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.10.2023 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.10.2023 № С-26/С Обществу назначено наказание в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, 4.1.1.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

  Решением от 22.12.2023 (дата резолютивной части решения 15.12.2023) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для его отмены, на основании следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Так, частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 53 ГрК РФ).

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Таким образом, обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства, а равно как и ответственность за несоблюдение при строительстве требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям, может быть возложена на застройщиков, технических заказчиков, лиц, осуществляющих строительство и иных лиц, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований.

Как было выше сказано, Общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27.

В рамках проведения проверки Службой выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы и отражены в акте проверки от 15.09.2023 № 184-01-10, протоколе осмотра от 15.09.2023 с приложением фотоматериалов и иных материалах проверки. 

Вопреки позиции ООО «Стройкурс», само по себе наличие возражений со стороны заявителя на акт проверки от 15.09.2023, в отсутствии соответствующих доказательств опровергающих установленные административным органом нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления. 

Таким образом, наличие в действиях ООО «Стройкурс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, не оспорено по существу, и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «Стройкурс» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Рассматривая вопрос о соблюдении срока давности привлеченияООО «Стройкурс» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом обнаружения его административным органом (актом от 15.09.2023 № 184-01-10).

Следовательно, по состоянию на дату принятия постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-26/С, срок давности привлечения нарушен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что протокол от 16.10.2023 № С-28/С является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества 09.10.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество имело возможность подготовить необходимые пояснения. 

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 № С-28/С, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО2, который, вопреки процессуальной позиции заявителя, обладал возможностью давать пояснения и заявлять ходатайства – в том числе, об отложении составления протокола на иную дату для обеспечения участия представителя по доверенности. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества при надлежащем извещении об этом законного представителя заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 16.10.2023 об административном правонарушении представителю Общества разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ; в протоколе имеется подпись ФИО2

Отметка о не допуске представителя по доверенности не может быть расценена в качестве несогласия с процедурой проведения проверки по указанным выше основаниям.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для отмены оспариваемого постановления. 

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 20.10.2023 № С-28/С ООО «Стройкурс» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (минимальный размер штрафа снижен в два раза).

Указанное постановление оспаривалось Обществом в судебном порядке, были признано законным и оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А75-21046/2023.

С учетом того, что постановление от 20.10.2023 № С-28/С и постановление от 20.10.2023 № С-26/С вынесены в рамках проведения одной проверки в отношении заявителя, а  санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей), то оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию недействительным и отмене. 

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21047/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-21047/2023 отменить. 

Принять новый судебный акт. Признать недействительным постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-26/С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер