ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11227/2023

7 октября 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2025 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» - ФИО3, представителя по доверенности № 387/24 от 16.08.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной «СМК №54» ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственной «СМК №54» ФИО4 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу № А83-11227/2023 (судья Ильичев Н.Н.) о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2023 обратилось Акционерное общество «Новокузнецкий Завод Резервуарных Металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» (далее – ООО «СМК № 54») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ООО «СМК № 54» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 06.08.2024 от конкурсного управляющего ООО «СМК № 54» ФИО4 поступило заявление, согласно которому (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 12.11.2024) просил признать договор купли-продажи транспортного средства № 29 от 27.11.2020, заключенного между ООО «СМК № 54» и ФИО1 недействительной сделкой, а также принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком ФИО1: - LADA VESTA, 2017 года выпуска VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LADA VESTA, 2017 года выпуска VIN: 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2017 года выпуска VIN: 

<

***> от 27.11.2020 между ООО «СМК №54» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМК № 54» денежные средства в размере 492 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, постоянно проживает с семьей по адресу: 

<

...>,  квартира по месту регистрации по адресу 

<

...> пустует. В отсутствие сведений о судебных разбирательствах по сделке купли-продажи автомобиля LADA Vesta ФИО1 не имел возможности представить в суд доказательства исполнения по сделке, а также дальнейшее использование транспортного средства.

Апеллянт указывает, что не знал и не мог знать, о том, что ООО «СМК-54» действует исходя из целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что за спорный автомобиль произведена оплата, путем перечисления денежных средств третьим лицом на карточку ФИО7, указанную директором ФИО6

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.08.2025 от конкурсного управляющего ООО «СМК № 54» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.09.2025 от ФИО1 поступило заявление об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписки с расчетного счета, открытого на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за период с 17.11.2020 по 18.11.2020.

Протокольным определением от 08.09.2025, в соответствии со статьями 66, 159, 184, 268 АПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в судебном порядке в ПАО «Сбербанк России» выписки с расчетного счета, открытого на имя ФИО7

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), копии паспорта транспортного средства (ПТС) на легковой автомобиль LADA VESTA.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), копии паспорта транспортного средства (ПТС) на легковой автомобиль LADA VESTA, а также приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1, а именно: копии полисов ОСАГО и копию паспорта ФИО1 с отметкой о постоянной регистрации по месту жительства, в приобщении остальных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе отказать.

29.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, с приложением запроса в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, ответа от экспертной организации о ее проведении и квитанции о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 10 800,00 руб.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, копия определения суда первой инстанции от 07.08.2024 о принятии заявления к рассмотрению направлено в адрес ФИО1 (ул. Клубная, д. 25, кв. 2, п. Петропавловский, Челябинская область), и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как усматривается из копии паспорта ФИО1, приложенного к апелляционной жалобе и приобщенной к материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу ул. Клубная, д. 25,кв. 2, п. Петропавловский, Челябинская область.

В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 между ООО «СМК № 54» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 29 предметом которого является транспортное средство LADA VESTA, 2017 года выпуска VIN: 

<

***>. Вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО1 за 130 000,00 руб.

Согласно раздела 2 указанного договора, цена, срок, порядок оплаты, определено, стоимость транспортного средства с учетом НДС оплачивается покупателем в день подписания договора. Расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что от ответчика в пользу должника денежные средства во исполнение договора не поступали, договорная стоимость отчужденного имущества существенно ниже рыночной, такой договор был заключен с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 возбуждено производство  о признании  ООО «СМК № 54» несостоятельным банкротом, оспариваемая конкурсным  управляющим сделка была совершена 27.11.2020, то есть, за пределами предусмотренного пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве срока, но в пределах предусмотренного пунктом 2 указанной статьи периода подозрительности.

Таким образом, такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу № А83-14780/2020 с ООО «СМК № 54» в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» были взысканы денежные средства в размере 93 050 987,39 руб.

Так, 09.10.2019 ООО «СМК № 54» в адрес АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» было направлено письмо о том, что поставленные металлоконструкции приняты, по состоянию на 09.10.2019 имеется задолженность в размере 102 385 621,39 руб. с НДС, которую общество гарантировало погасить в следующие сроки: не позднее 15.10.2019 – 80 000 000,00 руб.; не позднее 23.10.2019 - 22 385 621,39 руб.

Повторно 05.06.2020 кредитором направлена претензия № 6-1743, с требованием об оплате. Перечисление денежных средств ответчиком не произведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность  должника, сформировались не позднее 15.10.2019, поскольку должником не исполнено обязательство по оплате задолженности перед инициирующим кредитором.

Соответственно, по состоянию на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), имел неисполненные обязательства перед инициирующим кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору о факте причинения вреда может свидетельствовать необоснованное значительное занижение стоимости транспортного средства относительно его рыночной стоимости, так и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенной оплаты по договору и иное.

Как было установлено, транспортное средство было отчуждено должником, в соответствии с условиями договора № 29 от 27.11.2020, за сумму 130 000,00 руб.

Обосновывая неравноценность встречного представления, конкурсным управляющим представлено заключение № 67/24 от 31.08.2024, выполненное оценщиком ФИО8, о рыночной стоимости транспортного средства марки LADA VESTA, 2017 года выпуска VIN: 

<

***>, на дату заключения спорного договора, согласно которого стоимость транспортного средства составляла 492 000,00 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости относительно действительной рыночной, чем был причинен вред должнику, конкурсной массе, правам и законным интересам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты транспортного средства ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательств передачи и получения денежных средств за транспортное средство, доказательств перечисления указанных средств на расчетный счет должника представлено не было.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерской документации должника, книгах продаж, сведения о таком договоре купли-продажи и получении должником денежных средств от ответчика - оплаты транспортного средства - отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что третьим лицом на карточку ФИО7, была перечислена сумма за спорный автомобиль, не может являться надлежащим доказательством оплаты в адрес юридического лица,  с которым ответчиком подписан договор купли-продажи транспортного средства.

При наличии обоснованных претензий, заявитель вправе обратиться к указанному лицу о возврате неосновательного обогащения.

Также, судебная коллегия признает противоречивой и непоследовательной позицию ответчика, выражающуюся в указании на заключение иного договора купли-продажи от 27.11.2020 на сумму 300 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено разумного обоснования заключения двух договоров, из которых представленный в ГИБДД на меньшую сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая установленный факт заключения сделки на заведомо нерыночных условиях (ввиду отсутствия встречного предоставления), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, находившимся в отношениях с должником, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена фактически безвозмездно, и в настоящем случае имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительной сделкой.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемому договору, имеется фактическая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами, указанное свидетельствует о недобросовестности сторон и о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции отсутствовали актуальные сведения относительно сохранения спорного транспортного средства у ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в пользу конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу № А83-11227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          Р.С. Вахитов

          К.Г. Калашникова