АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4828/2016

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), акционерному обществу  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610048, 

<

...>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 87 021 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика (ООО «УК Ленинского района») – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017 № 02-07-212;

от ответчика (АО «ККС»)  – ФИО4, по доверенности от 12.08.2016 №35;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик2) о взыскании 87 021 рубля 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления подвала нежилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19».

Определением суда от 31.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик1).

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»).

Ходатайством, поступившим в суд 13.03.2018, истец уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков 59 758 рублей 00 копеек убытков, 7500 рублей расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина, площадью 83,2 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005.

Истец указал, что в феврале 2016 года в результате аварии был затоплен подвал дома 6 по ул. Ленина, г. Кирова, вследствие испарений из подвала помещению истца причинены повреждения.

Из акта за февраль 2016 года, составленного ООО «ЖЭК 19», следует, что подвальное помещение дома № 6 по ул. Ленина затоплено канализацией, обнаружен засор дворового колодца с торца д. 8, между домами 6 и 10, из-за чего фекальные стоки попадают в лотки ОАО «КТК», по которым стекают в подвальное помещение дома № 6, диспетчеру ОАО «ККС» сделана устная заявка.

В материалы дела представлен акт от 01.03.2016, утвержденный ответчиком1, в котором зафиксированы повреждения нежилого помещения – магазин «Мини-Ярмарка», указано, что намокание отделочных материалов нежилого помещения произошло вследствие подтопления подвального помещения по адресу ул. Ленина, 6 в связи с засором наружных колодцев, находящихся в ведомстве ответчика2.

Истец обращался в ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» для определения стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения. Эксперт данной организации 01.03.2016 провел осмотр нежилого помещения, составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения в результате затопления. Согласно отчету от 28.03.2016 № 20160339 рыночная стоимость материального ущерба внутренней отделки нежилого помещения при затоплении составляет 79 521 рубль 00 копеек.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил экспертной организации 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 80, кассовым чеком от 28.03.2016.

Истец обращался с претензиями в управляющую компанию Ленинского района, к ответчику2 о принятии мер по устранению аварийной ситуации в подвале вышеуказанного дома, предлагал явиться для осмотра помещения истца, пострадавшего в результате затопления подвала дома, возместить причиненный ущерб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, причинение вреда в результате действия (бездействия) ответчика. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Ответчик1 на основании договора управления от 17.11.2015 № У628/15 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. Ответчиком1 с истцом заключен договор управления от 14.12.2015 № 19094/15.

Ответчиком2 осуществляется водоснабжение и водоотведение в отношении указанного жилого дома.

По ходатайству ответчика2 судом была назначена судебная экспертиза по вопросам: установление причины причинения ущерба магазину истца, расположенного по адресу 

<

...>, в феврале 2016 года, как следствие затопления подвала данного дома в феврале 2016 года; определение суммы ущерба, причиненного имуществу истца – помещению магазина по вышеуказанному адресу в результате затопления подвала дома, произошедшего в феврале 2016 года. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Суду представлено заключение экспертов от 29.06.2017 № З-07/06/17, в соответствии с которым затопление подвала 

<

...> в феврале 2016 года произошло по причине высокого физического износа материала герметизации засора между гильзами и подающим и обратным трубопроводами горячей воды системы отопления в месте пересечения ими стен подвала; установить источник утечки воды в данном случае можно было только в период утечки по температуре воды, канализационные колодцы не сообщаются с лотками трубопроводов тепловых сетей, лотки трубопроводов тепловых сетей выполняются с уклоном от здания, нельзя исключить течи трубопроводов тепловых сетей, а также аварийный сброс через дренажные вентили воды из трубопроводов тепловых сетей, попадание в подвал горячей воды из тепловых сетей могло повлиять на образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен и на появление на них плесени при отсутствии вентиляции вы помещении магазина истца, теплая вода из канализации не привела бы к таким последствиям, запах в период залива подвала был вызван не канализационными стоками, а растворением и разложением в воде мусора и грунта в подвале здания; причинение ущерба магазину истца вызвано следующими обстоятельствами: отсутствием необходимой кратности воздухообмена из-за установки пластиковых окон, закрытия вентиляционного отверстия в стене корпусом внутреннего блока кондиционера, закрытием пластиковыми панелями выхода в вентиляционный канал в санузле нежилого помещения истца; наличием в углах помещения «воздушных мешков»; закрытием радиаторов системы отопления в короба; уклоном асфальта в месте его примыкания к стене здания со стороны улицы Ленина в месте расположения нежилого помещения истца, местом расположения водосточной трубы; сумма ущерба, причиненного отделке помещения магазина истца, в результате обстоятельств, указанных в выводах по первому вопросу, составила 55 659 рублей; затопление подвала дома, произошедшего в феврале 2016 года, не явилось причиной выявленных повреждение отделки магазина истца; при осмотре со стороны нежилого помещения истца и со стороны подвала в перекрытии между нежилым помещением истца, в котором расположены магазин и парикмахерская, и подвалом не обнаружено ни одного сквозного отверстия, через которые влажный воздух из подвала мог бы проникнуть в вышерасположенное нежилое помещение истца во время затопления подвала в феврале 2016 года; подвал под нежилым помещением оборудован естественной вентиляцией, в т.ч. через две наружные вентиляционные трубы, выходящие на уровень крыши здания, которые обеспечивают высокую тягу при наличии притока воздуха в подвал.

В ходе судебного процесса эксперт ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» - ФИО9 дал пояснения по заключению экспертизы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Суду представлено заключение экспертов от 16.02.2018 № СЭЗ-17/283, в соответствии с которым причиной причинения ущерба магазину истца, как следствие затопление подвала жилого дома в феврале 2016 года, явилось проникновение испарений от канализационных стоков из подвала дома, в результате их нагрева в канале (лотках) тепловой сети и от неизолированных трубопроводов теплоснабжения, проходящих по полу подвала, через отверстия и зазоры в перекрытии над подвалом в местах прохода стояков отопления и водоснабжения и через конструкцию дощатого пола в помещении истца, что привело к заполнению испарениями (запариванию) помещения истца; сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления подвала дома, произошедшего в феврале 2016 года, составляет 59 758 рублей 00 копеек.

Из журнала учета заявок, представленного ООО «ЖЭК 19», следует, что в октябре 2015 года, в феврале, марте 2016 года стояли канализационные колодцы между домами 6 и 10 по ул. Ленина, о чем сообщалось ответчику2.

Из книги учета заявок на сантехнические работы, представленной ответчиком1, также следует об обращениях в феврале – марте 2016 года граждан жилого дома 6 по ул. Ленина с жалобами на запах канализации, намокание цементной стяжки на полу, «парение из подвала».

В журнале ремонтных работ ответчика2 имеется сведения о вызовах по адресам ул. Ленина 6, 10 в январе, феврале 2016 года.

АО «КТК» в материалы дела представлена ведомость дефектов за февраль 2016 года. Сведений о вызовах, дефектах по адресу ул. Ленина, 6, 10 нет.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления подвала дома 6 по ул. Ленина г. Кирова явилось поступление канализационных стоков из колодцев рядом с домом. 

Доказательства иных причин затопления суду не представлены.

Суд считает, что достоверным и обоснованным является заключение повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе на данных непосредственного детального осмотра, как помещения истца, так и помещения подвала, что в должной мере не было сделано при проведении первоначальной экспертизы и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. 

Выводы повторной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения помещению истца причинены в результате проникновения испарений из подвала в результате затопления канализационными стоками.

Учитывая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины как ответчика1, так и ответчика2 в причинении ущерба имуществу истца.

 Затопление подвала жилого дома произошло в результате того, что «стояли» канализационные колодцы, за что ответственность несет ответчик2.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что канализационные стоки длительное время находились в подвале, за счет нагревания от тепловой сети происходило испарение нагретых сточных вод и запаривание подвальных помещений, через зазоры и отверстия в перекрытии между подвальным помещением и помещением истца испарения проникали в помещения истца. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

Ответчик1, как управляющая организация, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав общего имущества  включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ответчик1 является лицом, ответственным за содержание подвального помещения, инженерных коммуникаций.

Ответчиком1 не представлено доказательств в подтверждение принятия достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением подвала сточными водами из канализационных колодцев (надлежащая герметизация подвала, входных коммуникаций и т.д.); доказательств надлежащего состояния подвального помещения в части касающейся отсутствия отверстий из подвала в помещения верхних этажей, в  частности, помещения истца; доказательств своевременного и быстрого устранения последствий возникших аварийных ситуаций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца: 40% - ответчик2, 60%-ответчик1. При этом суд исходит из того, что причиной затопления подвала явились канализационные стоки из колодцев ответчика2, ответственность за надлежащее содержание подвального помещения лежит на ответчике1, он также является лицом, обязанным своевременно устранять последствия аварийной ситуации внутри дома. При принятии ответчиком2 достаточных и своевременных мер по устранению затопления подвала возможно было бы избежать причинения большей части повреждений имущества истца.

Размер ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, ответчиками не оспорен.

Расходы истца, связанные с необходимостью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, являются убытками, подтверждены документально и ответчиками также не оспорены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению: в пользу истца с ответчика1 подлежит взысканию 40 354 рублей 80 копеек убытков, с ответчика2- 26 903 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков: с ответчика1 – в размере 1614 рублей 00 копеек, с ответчика2 – 1076 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 791 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область) 40 354 (сорок тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек убытков, а также 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область) 26 903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 20 копеек убытков, а также 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   М.В.Будимирова.