АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24651/2018

г. Ставрополь

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> об обязании ответчиков возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество, 13 наименований) стоимостью 34 412 666,01 рубля и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> убытков в размере 1 293 968 рублей, при участии в судебном заседании директора истца ФИО1, представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, представителей ответчика ООО «Ставсталь» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 29.03.2019, представителя ответчика ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО6 по доверенности от 14.09.2018,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск (далее – ООО «Ставстиль», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (далее – ООО «Ставсталь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Газ-Альянс», ответчик) об обязании ответчиков возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество, 13 наименований - наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет – синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова – черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC – кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер X89698143C0AW9350, наименование (тип ТС)- грузовой – кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины – погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова – красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины – погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины – погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины – фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – серый, далее - техника) стоимостью 34 412 666,01 рубля и взыскании с ООО «Газ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей (уточненные требования). 

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы следующим. 

ООО «Ставстиль» является собственником транспортных средств (13 наименований). 

Указанные транспортные средства (13 наименований) были переданы собственником (ООО «Ставстиль») по договорам аренды транспортного средства №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017 во временное владение и пользование ООО «Ставсталь».

10.08.2018 следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, со ссылкой на постановление Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста от 17.07.2018, недвижимое имущество ООО «Ставсталь» передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс». Это недвижимое имущество представляет из себя имущественный комплекс металлургического завода. 

15.08.2018 территорию ООО «Ставсталь» без должных на то правовых оснований оккупировали представители ООО «Газ-Альянс», которые грубо нарушая действующее законодательство, поставили на указанном предприятии свою вооруженную охрану. 14.09.2018 ООО «Газ-Альянс» закрыло допуск сотрудников ООО «Ставстиль» на территорию ООО «Ставсталь». Одновременно с наложением ареста на недвижимое имущество ООО «Ставсталь», Следственный комитет России, оценивая высокую социальную значимость предприятия, в письме от 13.08.2018 в качестве основной задачи ответственного хранителя (ООО «Газ-Альянс») определил поддержание бесперебойной работы металлургического завода ООО «Ставсталь», а не ответственного хранителя на производственных мощностях ООО «Ставсталь».        

30.10.2018 ООО «Ставстиль» (арендодатель) и ООО «Ставсталь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017. 

ООО «Ставстиль» письмом №21 от 31.10.2018 уведомило ООО «Газ-Альянс», как ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Ставсталь», на территории которого находится техника, принадлежащая на праве собственности ООО «Ставстиль», о расторжении с 31.10.2018 договоров аренды с указанием требования организовать возврат техники 01.11.2018. В установленный срок техника истцу ООО «Газ-Альянс» не была возвращена.

23.11.2018 ООО «Ставстиль» повторно направило в адрес «Газ-Альянс» требование о возврате техники. Однако техника не возвращена, мотивированного отказа от удовлетворения требований не представлено.

ООО «Ставстиль» обращалось в правоохранительные органы с целью возврата незаконно удерживаемой техники, однако в возбуждении уголовного дела 16.11.2018, 02.11.2018  было отказано.  

ООО «Газ-Альянс» в отсутствие правовых оснований незаконно удерживает технику, принадлежащую истцу, уклоняется от ее возврата (правовая позиция от 26.03.2019) и использует технику в своей приветственной деятельности. В связи с незаконным удержанием техники ООО «Ставсталь» лишено возможности ею пользоваться и сдавать в аренду, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Газ-Альянс». ООО «Ставсталь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что оно не вернуло технику после расторжения договоров аренды и эта техника фактически находится на территории металлургического завода, принадлежащего ООО «Ставсталь».

ООО «Газ-Альянс» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018 по уголовному делу №11202007703000035 на 23 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ставсталь», и расположенных по адресу: 

<

...>, наложен арест. На основании протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс». ООО «Газ-Альянс» действует исключительно в рамках своих полномочий ответственного хранителя, руководствуясь необходимостью обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. В целях выполнения обязанностей ответственного хранителя, обеспечения сохранности имущества, находящегося на предприятии (ООО «Ставсталь»), выполнения предписаний, указанных в письме следователя Следственного комитета Российской Федерации, принято решение о пропускном режиме для допуска к арестованному имуществу. В обязанности ООО «Газ-Альянс», как ответственного хранителя, в том числе входит: обеспечение бесперебойной работы предприятия; обеспечение сохранности движимого и недвижимого имущества предприятия; контроль над использованием имущества.   

ООО «Ставсталь» просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему. 

В судебном заседании представители ООО «Ставсталь» указали, что ответчик спорной техникой не владеет и ее не удерживает. Техника находится на территории металлургического завода ООО «Ставсталь», переданного на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс». Доступ у ООО «Ставсталь» к спорной технике и владение ею отсутствуют, в связи с чем общество не может осуществить возврат имущества, которого у него нет в наличии. Об этом конкурсный управляющий ООО «Ставсталь» неоднократно извещал ООО «Ставтиль». Уведомление об удержании техники от 18.01.2019 было направлено конкурсным управляющим ООО «Ставсталь» с целью защиты прав по иным обязательствам сторон с целью установления правового удержания, а не фактического. 

Представитель ООО «Газ-Альянс» в судебном заседании указал на то, что ООО «Газ-Альянс» спорную технику не удерживает, оно не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Газ-Альянс» действует исключительно в рамках своих полномочий ответственного хранителя, руководствуясь необходимостью обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.     

В судебном заседании представители ООО «Ставстиль» поддержали заявленные требования, указав на то, что ООО «Газ-Альянс» в отсутствие правовых оснований незаконно удерживает технику, принадлежащую истцу, уклоняется от ее возврата (правовая позиция от 26.03.2019) и использует технику в своей приветственной деятельности. Требования к ООО «Газ-Альянс» основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения путем возврата (передачи). В связи с незаконным удержанием техники ООО «Ставсталь» лишено возможности ею пользоваться и сдавать в аренду, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Газ-Альянс». ООО «Ставсталь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что оно не вернуло технику после расторжения договоров аренды и эта техника фактически находится на территории металлургического завода, принадлежащего ООО «Ставсталь».

Также в судебном заседании представители ООО «Ставсталь» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении проворства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А63-1953/2019 по иску ООО «Ставсталь» к ООО «Ставстиль» о взыскании основного долга по договору подряда №05-0106-А17 от 01.06.2017 в размере 615 860 503,16 рубля и неустойки на дату вынесения решения, обращении взыскания на удерживаемые транспортные средства (заложенное имущество).

Представитель ООО «Газ-Альянс» поддержал заявленное ходатайство и просил производство настоящему делу приостановить, представители ООО «Ставстиль» просили отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.     

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого связанного дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из заявления ООО «Ставсталь» не следует, какие обстоятельства препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Обстоятельства, препятствующие рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А63-1953/2019, судом не установлены. Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате (истребовании) техники, суд может дать оценку правомерности удержания имущества в рамках рассматриваемого дела.    

Принимая во внимание предмет и основания исков, субъектный состав, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, а потому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставстиль» является собственником транспортных средств (13 наименований, указанных выше, спорное имущество), в обоснование чего представлены копии паспортов транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.    

Указанные транспортные средства (13 наименований) были переданы собственником (ООО «Ставстиль») по договорам аренды транспортного средства №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017 во временное владение и пользование ООО «Ставсталь».

ООО «Ставсталь» транспортные средства (техника) использовались с целью функционирования металлургического завода и размещались на территории завода.    

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-5945/2017 ООО «Ставсталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

30.10.2018 ООО «Ставстиль» (арендодатель) и ООО «Ставсталь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017.

Акты возврата техники сторонами сделки подписаны не были. В письме от 16.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Ставсталь» указал ООО «Ставстиль», что ООО «Газ-Альянс», являясь ответвленным хранителем недвижимого имущества ООО «Ставсталь» по уголовному делу, организовывает свою предпринимательскую деятельность на производственных мощностях банкнотного предприятия ООО «Ставсталь», в связи с чем занимает территорию ООО «Ставсталь» и контролирует допуск третьих лиц, не связанных трудовой деятельностью с ООО «Газ-Альянс» на территорию ООО «Ставсталь». Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не может организовать допуск сотрудников ООО «Ставстиль» на территорию ООО «Ставсталь», равно как и не может отвечать за сохранность хранящихся на территории товарно-материальных ценностей.                 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018 по уголовному делу №11202007703000035 на 23 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ставсталь», и расположенных по адресу: 

<

...>, наложен арест. 

На основании протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на ответственное хранение ООО «Газ-альянс».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Ставсталь» до 05.05.2019.   

Указанное недвижимое имущество фактически представляет собой имущественный комплекс металлургического завода ООО «Ставсталь». 

В целях выполнения обязанностей ответственного хранителя, обеспечения сохранности имущества, находящегося на предприятии (ООО «Ставсталь»), ООО «Газ-альянс» организовало охрану и пропускной режим на территорию металлургического завода ООО «Ставсталь» (арестованного и переданного на хранение имущества).  

ООО «Ставстиль», указывая на то, что ООО «Газ-альянс» приняло на хранение не только недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ставсталь», но и движимое имущество (спорную технику, 13 наименований), принадлежащее ООО «Ставстиль» и расположенное на территории металлургического завода ООО «Ставсталь», в письмах от 31.10.2018, от 21.11.2018 просило и требовало ООО «Газ-альянс» подготовить и организовать передачу техники (13 наименований) собственнику – ООО  «Ставстиль». 

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Ставстиль» обращалось в правоохранительные органы с целью возврата незаконно удерживаемой ООО «Газ-альянс» техники, однако в возбуждении уголовных дел 16.11.2018, 02.11.2018  было отказано.  

ООО «Ставстиль» указывая на то, что ООО «Газ-Альянс» в отсутствие правовых оснований незаконно удерживает технику, принадлежащую истцу, уклоняется от ее возврата (правовая позиция от 26.03.2019) на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском. Одновременно ООО «Ставстиль» также привлекло к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ставсталь», указав на то, что последнее не вернуло технику после расторжения договоров аренды и эта техника фактически находится на территории металлургического завода, принадлежащего ООО «Ставсталь».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, определяя подлежащие применению к рассматриваемому спору нормы, исходит из того, что истцом заявлено как требование, вытекающее из обязательственных отношений (к ООО «Ставсталь» о возрасте имущества после расторжения договоров аренды), так и вещно-правовое требование к ООО «Газ-Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Вместе с тем, удовлетворение указанных требований, вытекающих как из обязательственных правоотношений, так и из вещно-правовых, возможно только к лицу, которое удерживает имущество, владея им. Это в том числе обусловлено необходимостью защиты именно фактически нарушенного, а не предполагаемого или возможно возникшего в будущем нарушения права, и требованиями об исполнимости судебных актов.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По общему правилу, при утрате лицом владения индивидуально-определенными вещами их истребование как по виндикационному, так и по договорному искам невозможно (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления от 29.04.2010 №10/22). 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходит из того, что на момент рассмотрения заявленного спора техника находится во владении ООО «Газ-Альянс», и именно оно ее удерживает.   

Так материалами дела подтверждается, что спорная техника находилась на территории металлургического завода ООО «Ставсталь». Недвижимое имущество, являющееся имущественным комплексом металлургического завода ООО «Ставсталь», передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс».      

В целях выполнения обязанностей ответственного хранителя, обеспечения сохранности имущества, находящегося на предприятии (ООО «Ставсталь»), ООО «Газ-альянс» организовало охрану и пропускной режим на территорию металлургического завода ООО «Ставсталь» (арестованного и переданного на хранение имущества).  

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дел от 16.11.2018 следует, что в ходе проведенной сотрудниками МВД России по городу Невинномысску проверки и опроса начальника юридического отдела ООО «Газ-Альянс», в том числе следует, что ООО «Газ-Альянс» провело инвентаризацию принятого на ответственное хранение имущества, спорные транспортные средства включены в опись, которая направлена следователю. Никаких решений о передаче данных транспортных средств от следователя в адрес ООО «Газ-Альянс» не поступало, в виду чего у ООО «Газ-Альянс» отсутствуют законные основания на передачу кому-либо принятого на ответственное хранение имущества.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 также указано, что все имущество, которое было подвержено инвентаризации, находящееся на территории ООО «Газ-Альянс», внесено в акт инвентаризации, который направлен в центральный офис ООО «Газ-Альянс» для последующей передаче следователю. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании ходатайства истца 25.12.2018 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «Газ-Альянс» использовать технику (13 наименований) в собственных производственных нуждах, за исключением использования (действий) во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 и статуса ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018.   

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер, был предъявлен взыскателем (ООО «Ставстиль») на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.   

ООО «Газ-Альянс» в заявлении о разъяснении указанного определения суда, апелляционной жалобе на определение суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер, указывает, что проведенные на основании определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер исполнительные действия полностью лишают ООО «Газ-Альянс» возможности использования техники в целях ответственного хранения, полное лишение возможности использования техники препятствует ответственному хранению имущества и противоречит целям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что спорная техника находится во владении, удержании ООО «Газ-Альянс», которое в защиту такого владения, удержания просило разъяснить определение суда о принятии обеспечительных мер и обжалует судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

Более того, из представленных в материалы актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 следует, что определение суда о принятии обеспечительных мер в части требований к ООО «Газ-Альянс» исполнены. 

На заявленные в рамках настоящего дела транспортные средства (13 наименований), находящиеся у ООО «Газ-Альянс», судебным приставом-исполнителем наложен арест, и они включены в акт описи имущества. Должником по указанным исполнительным документам является ООО «Газ-Альянс» и именно у него судебным приставом-исполнителем были арестованы (описаны) спорные транспортные средства. При этом при аресте и описи имущества присутствовал руководитель филиала ООО «Газ-Альянс» ФИО9 Суд также учитывает, что ООО «Газ-Альянс» обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по мотиву выхода за пределы исполнительного документа (определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа), а не в связи с привлечением в качестве должника по исполнительному производству ненадлежащего лица.       

Указанные акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 бесспорно подтверждают обстоятельства нахождения транспортных средств во владении и удержании ООО «Газ-Альянс».        

Довод ООО «Газ-Альянс» о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и вышел за пределы требований исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Вместе с тем, указанные акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 безусловно свидетельствуют об установленных фактах и обстоятельствах – нахождении спорной техники во владении  ООО «Газ-Альянс» и удержании техники этим лицом.   

Ссылка ООО «Газ-Альянс» на то, что транспортные средства им не удерживаются, находятся в открытом доступе, а собственник (ООО «Ставстиль») за возвратом техники не обращался, свою технику не забирает, судом не принимается, поскольку ООО «Ставстиль» предпринимало надлежащие и достаточные меры для возврата своей техники. 

Так, ООО «Ставстиль», указывая на то, что ООО «Газ-альянс» приняло на хранение не только недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ставсталь», но и движимое имущество (спорную технику, 13 наименований), принадлежащее ООО «Ставстиль» и расположенное на территории металлургического завода ООО «Ставсталь», в письмах от 31.10.2018, от 21.11.2018 просило и требовало ООО «Газ-альянс» подготовить и организовать передачу техники (13 наименований) собственнику – ООО  «Ставстиль». 

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Ставстиль» обращалось в правоохранительные органы с целью возврата незаконно удерживаемой ООО «Газ-альянс» техники, однако в возбуждении уголовных дел 16.11.2018, 02.11.2018  было отказано. При этом при производстве доследственной проверки опрашивались сотрудники ООО «Газ-альянс», которые пояснили, что ООО «Газ-Альянс» провело инвентаризацию принятого на ответственное хранение имущества, спорные транспортные средства включены в опись, которая направлена следователю.

Поскольку, судом установлены обстоятельства отсутствия на момент рассмотрения спора заявленной техники во владении ООО «Ставсталь», эта техника у ООО «Ставсталь» отсутствует в натуре, и оно ее не удерживает, то в части заявленных требований к ООО «Ставсталь» следует отказать. Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд также учитывает, что судебной защите подлежит именно фактически нарушенное, а не предполагаемое или возможно возникшее в будущем нарушение права. Кроме того, судебный акт об обязании ООО «Ставсталь» возвратить транспортные средства не может быть исполнен, поскольку это имущество у ООО «Ставсталь» не находится, оно им не владеет.   

Что касается имеющегося в материалах дела уведомления ООО «Ставсталь» от 18.01.2019 об удержании на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств, то представитель ООО «Ставсталь» в судебном заседании 02.04.2019 пояснил, что уведомление об удержании техники от 18.01.2019 было направлено конкурсным управляющим ООО «Ставсталь» с целью защиты прав по иным обязательствам сторон с целью установления правового удержания, а не фактического. ООО «Ставсталь» спорной техникой не владеет и ее не удерживает. Техника находится на территории металлургического завода ООО «Ставсталь», переданного на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс». 

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие фактического владения, удержания спорной техники ООО «Ставсталь», то удержание по правилам стать 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь место, поскольку удержание возможно только в отношении имущества, которым владеет кредитор.

Кроме того, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

30.10.2018 ООО «Ставстиль» (арендодатель) и ООО «Ставсталь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ООО «Ставсталь» в связи с расторжением договоров аренды было обязано вернуть технику арендодателю (ООО «Ставстиль»). Воля сторон была направлена на прекращение арендных правоотношений и возврат техники. Своего согласия или намерения на продолжение арендных правоотношений, оставления имущества у арендатора, арендодатель (ООО «Ставстиль») не выражал. После расторжения сторонами договоров аренды, владение ООО «Ставсталь» имуществом, которое оно в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды обязано вернуть арендодателю, нельзя считать законным. 

На основании изложенного, суд исходит из того, что подобное владение (после расторжения договоров аренды и наступления обязанности по возврату) имуществом не может быть признано законным, а основания для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходит из того, что на момент рассмотрения заявленного спора техника находится во владении ООО «Газ-Альянс», и именно оно ее удерживает.   

В обоснование правомерности удержания заявленной техники ООО «Газ-Альянс» ссылается на то, что действует исключительно в рамках своих полномочий ответственного хранителя, руководствуясь необходимостью обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Свое удержание ООО «Газ-Альянс» основывает на постановлении Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протоколе наложения ареста на имущество от 10.08.2018, статусе ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018, письме следователя Следственного комитета Российской Федерации №11802007703000035 от 13.08.2018. 

Вместе с тем, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018 следователю разрешено наложение ареста только на недвижимое имущество ООО «Стасталь» (23 наименования) и именно это недвижимое имущество в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс».         

Заявленное в рамках настоящего дела движимое имущество является индивидуально-определенным имуществом, имеющим соответствующие индивидуализирующие признаки (VIN номера, регистрационные номера, номера узлов и агрегатов), и зарегистрированном в органах ГИБДД.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках указанного уголовного дела судом был разрешен арест транспортных средств, принадлежащих ООО «Ставстиль» и заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного, как и доказательств того, что в рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом или органом предварительного расследования в отношении техники, принадлежащей ООО «Ставстиль», были приняты какие-либо процессуальные меры, суду ООО «Газ-Альянс» не представлено. 

В указанном ООО «Газ-Альянс» письме следователя Следственного комитета Российской Федерации №11802007703000035 от 13.08.2018 техника, принадлежащая ООО «Ставстиль», не указана и не поименована. В этом письме, адресованном ответственному хранителю, идет речь о поддержании бесперебойной работы социально значимого объекта ООО «Ставсталь» с использованием принадлежащего именно ООО «Ставсталь» движимого и недвижимого имущества, а не имущества, принадлежащего иным юридическим лицам. Кроме того, ООО «Газ-Альянс» не обосновало юридическую силу указанного письма. Статья 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Газ-Альянс», уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не наделяя при этом полномочиями по ограничению прав собственности лиц, не являющимися участниками уголовного производства. 

В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Учитывая, что в отношении заявленных транспортных средств, принадлежащих ООО «Ставстиль» на праве собственности, отсутствует ограничивающее правомочия собственника решение суда или иной предусмотренный законом процессуальный документ, основания для удержания этих транспортных средств у ООО «Газ-Альянс» отсутствуют. Транспортные средства на законных основаниях на хранение ООО «Газ-Альянс» не поступали.   

Таким образом, суд считает, что ООО «Газ-Альянс» удерживает (акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019) заявленную технику, принадлежащую ООО «Ставстиль», в отсутствие законных оснований, а потому требование собственника, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.      

При таких обстоятельствах, суд истребует из незаконного владения ООО «Газ-Альянс» транспортные средства (технику), обязав передать эту технику ООО «Ставстиль» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Требование ООО «Ставстиль» о взыскании с ООО «Газ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Указанный размер упущенной выгоды является суммой, которую, как указывает истец, он мог получить сдавая удерживаемое ООО «Газ-Альянс» имущество в аренду другим лицам.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходит из того, что истцом не были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, реальная возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере истцом не доказана. 

Так, 30.10.2018 ООО «Ставстиль» (арендодатель) и ООО «Ставсталь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017.

Другие договоры или соглашения по предоставлению имущества в аренду иным лицам (после расторжения договоров с ООО «Ставсталь»), которыми предусмотрено получение прибыли (арендной платы) в заявленном размере, суду не представлены. Заявленное имущество в основном является специфическими транспортными средствами (машина TEREX MHL 320, грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», грузовой самосвал TC КАМАЗ 6220-73, кран автомобильный КС-5576Б, BULL FD30 CE погрузчик вилочный, KOMATSU погрузчик, SDLG LG936L погрузчик фронтальный, DRESSTA 534 E погрузчик, ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR седельный тягач, МАЗ 975800-2012 прицеп), потребителей (арендаторов) на которые еще нужно найти. Кроме того, техника во владение истца еще не потупила, ее техническое состояние после нахождения в аренде с конца 2017 года не известно, сведения о том, что она пригодна для дальнейшей эксплуатации и передаче в аренду, отсутствуют.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал активные или хотя бы какие-либо действия по поиску новых арендаторов техники, заключению конкретных договоров по передаче имущества во временное пользование за плату.  

Фактически позиция истца в части получения упущенной выгоды основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газ-Альянс» упущенной выгоды, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства использования техники ООО «Газ-Альянс» в своей приветственной  деятельности, период такого пользования не доказан. В представленных в материалы дела актах о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, которыми зафиксировано нахождение транспортных средств во владении, удержании ООО «Газ-Альянс», также зафиксированы показатели пробегов этих транспортных средств, которые не изменились (пробег отсутствует).     

Таким образ, требование истца о взыскании упущенной выгоды отклоняется судом как необоснованное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому суд истребует из незаконного владения ООО «Газ-Альянс» транспортные средства (технику), обязав передать эту технику ООО «Ставстиль» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Ставсталь», отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> о приостановлении производства по делу отказать.   

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> следующие транспортные средства (технику) – наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет – синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова – черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC – кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер X89698143C0AW9350, наименование (тип ТС)- грузовой – кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины – погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова – красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины – погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины – погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины – фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – серый), обязав передать обществу с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.   

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин