﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5831/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника Янова Тимофея Павловича; 

от Дегтярева Максима Александровича – Рябота Ю.В., представитель по доверенности от 22.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Дегтярева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А51-2681/2020

по заявлению Грищенко Сергея Тимофеевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Крамарова Дениса Олеговича

к Грищенко Сергею Тимофеевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Александровича (ОГРНИП: 317253600033328, ИНН: 272404807019, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»              № 103 (6824) от 11.06.2020.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.06.2020 обратился Грищенко Сергей Тимофеевич с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере                               59 907 666,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований в размере 48 712 255,97 руб. 

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание. 

Также в рамках данного дела о банкротстве должника в суд 12.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между Грищенко С.Т.  и Дегтяревым М.А.

Определением суда от 24.11.2020 заявление Грищенко С.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А51-2681/2020, обособленному спору присвоен номер № А51-2681/2020 (84339). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А., отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение № 4 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 3 616,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение)              объект: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, кадастровый номер: 25:34:000000:16975;

- доля в праве собственности на земельный участок, категория            земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания общая площадь                 8 670 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, кадастровый номер: 25:34:016902:1419 (общая долевая собственность, доля в праве 423/1000).

Также признаны обоснованными и включены в третью очередь            реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов,            5 000 000 руб. пени.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 и апелляционное постановление от 17.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований                        Грищенко С.Т. 

В обоснование жалобы должник указал на несоответствие вывода судов о наличии у Грищенко С.Т. финансовой возможности для выдачи спорных займов Дегтяреву М.А. имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении  к правоотношениям сторон, основанным на предоставлении займов по распискам от 17.01.2019, от 02.06.2018, положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права – части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что для полной и всесторонней оценки доводов кредитора и финансового управляющего суду первой инстанции также подлежало объединить для совместного рассмотрения обособленный спор № 115694, также инициированный финансовым управляющим, об оспаривании сделок между Грищенко С.Т. и должником, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Грищенко С.Т., финансовый управляющий в отзывах  на кассационную жалобу сослались на несостоятельность изложенных в ней доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель должника поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Финансовый управляющий Янов Т.П., в свою очередь, поддержал изложенные в отзыве возражения, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286             АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,         Грищенко С.Т. сослался на наличие неисполненных должником-гражданином обязательств по следующим договорам. 

Между Дегтяревым М.А. и Грищенко С.Т. 20.04.2017 заключен договор займа, на основании которого должник получил денежные средства в размере 51 000 000 руб. 

В целях обеспечения обязательства по договору займа от 20.04.2017 сторонами дополнительно было подписано Соглашение о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017, на основании которого органами Росреестра была зарегистрирована ипотека в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Дегтярева М.А. Наличие залога (ипотеки) данных объектов недвижимости в пользу залогодержателя Грищенко С. Т. подтверждается выписками из ЕГРН. 

По указанному договору займа, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, должник был обязан возвратить сумму займа заимодавцу по частям в период с 25.05.2017 по 25.12.2021 согласно утвержденному сторонами графику платежей, а за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты по ставке 10% годовых.

В мае 2019 года сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства Дегтярева М.А. перед Грищенко С.Т., вытекающие из договора займа денежных средств от 20.04.2017, были частично погашены, по итогу зачета встречных однородных требований остаток основного долга Дегтярева М.А. по договору займа денежных средств от 20.04.2017 составил 44 210 684 руб. 

После реструктуризации и утверждения нового графика платежей в мае 2019 года заемщик не принял мер к возврату займа и (или) выплате процентов за пользование займом, принятые на себя обязательства, с учетом внесенных сторонами изменений, также не исполнил. 

Таким образом, у должника по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства образовалась задолженность перед Грищенко С.Т. по возврату суммы займа в размере 44 210 684 руб. основного долга,                          4 949 088,06 руб. процентов за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 за пользование займом, 10 747 894,60 руб. пени.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед Грищенко С.Т. (займодавец) по договорам займа от 17.01.2019, 02.06.2018, по условиям которых должник получил от заимодавца денежные средства в качестве займа, а также по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 за просрочку арендных платежей. 

Согласно расписке должник был обязан возвратить сумму займа заимодавцу по договоренности между заемщиком и заимодавцем либо по требованию заимодавца. За пользование суммой займа должник также  ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного у должника образовалась задолженность по указанным договорам перед Грищенко СТ. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов.

Признавая требования Грищенко С.Т. о включении в реестр требований кредиторов обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807 – 809 ГК РФ, статей  16, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте           26 постановления Пленума № 35, и исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами обстоятельств возникновения и фактического наличия заявленной задолженности Дегтярева М.А. перед Грищенко С.Т.

При удовлетворении требования кредитора в части начисленных на сумму долга процентов по договорам займа суды двух инстанций также исходили из установленного факта непогашения должником сумм основного долга, периода пользования заемными средствами.

В части заявленных кредитором требований о взыскании с должника неустойки за нарушения сроков возврата займов, а также на основании пункта 7.6 Договора аренды, суд первой инстанции, констатировав наличие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника, при этом приняв во внимание возражения финансового управляющего, ходатайствовавшего о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки по имеющейся задолженности до общей суммы, соответственно, 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве требование Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. неустойки включены судами в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- нежилое помещение № 4 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 3 616,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объект: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д.29, кадастровый номер: 25:34:000000:16975; 

- доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания общая площадь 8 670 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, кадастровый номер: 25:34:016902:1419 (общая долевая собственность, доля в праве 423/1000).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Крамарова Д.О. о признании недействительными договора займа от 20.04.2017 и договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, судебные инстанции руководствовались правилами пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы должника, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве несогласия с требованиями кредитора должником в кассационной жалобе, в том числе, приведены доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму по договорам займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке вышеуказанного довода, заявленного в апелляционных жалобах финансовым управляющим Крамаровым Д.О., кредитором Илясовым С.В.                                 (в кассационной жалобе данные доводы приводятся уже самим должником), исследовав сведения, содержащиеся в представленных Грищенко С.Т. в материалы дела доказательствах (бухгалтерская выписка по поступлениям денежных средств от предпринимательской деятельности в кассу и на счета ИП Грищенко С.Т. с 2014 по 2019 года включительно; платежные поручения на перечисление доходов от предпринимательской деятельности со счетов ИП Грищенко С.Т. на личный счет Грищенко С.Т. как физического лица за период с 28.04.2014 по 28.11.2015 на сумму 54 309 000 руб.; сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых Грищенко С.Т. является учредителем; бухгалтерская отчетность ООО «АТДА», ООО «Стройся»; заверенные банком платежные поручения о возврате в пользу Грищенко С.Т. денежных средств (займов) от ООО «Импорт Трейд» (10 платежных поручений за период с 22.12.2014 по 30.12.2015 на сумму 44 350 000 руб.); заверенные банком выписки о снятии Грищенко С.Т. наличных денежных средств с личных счетов и вкладов; выписки, представленные кредитором по запросу апелляционного суда по счетам за период с 2016 года по настоящее время), установил, что Грищенко С.Т. снимал в банках крупные суммы наличных денежных средств в даты выдачи займов Дегтяреву М.А. или накануне этих дат.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что помимо счетов и вкладов, Грищенко С.Т. также хранил денежные средства в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела кредитором договором аренды индивидуального сейфа № 17747 от 28.07.2014, справкой от хранилища индивидуальных сейфов «Владсейф» от 05.05.2021 с указанием объемов индивидуального сейфа, а также представленной индивидуальным предпринимателем Почеп С.Б. по запросу суда карточкой учета владельца сейфа с датами посещения и подписями клиента –  Грищенко С.Т.

В этой связи, констатировав наличие у кредитора в 2017 - 2019 годах фактической возможности предоставить Дегтяреву М.А. займы в значительном размере (доходы Грищенко С.Т. от предпринимательской деятельности, получаемые в указанные периоды времени, а также накопления за предыдущие периоды), требования Грищенко С.Т. правомерно признаны судами обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы должника о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон, основанных на предоставлении займов по распискам от 17.01.2019, от 02.06.2018, положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                 (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий. 

В пункте 87 постановления Пленума № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Отклоняя аргументы, изложенные в заявлении финансовым управляющим, базирующиеся на обстоятельствах аффилированности Грищенко С.Т. и Дегтярева М.А. на момент совершения оспариваемых сделок, являющихся, по мнению управляющего, притворными в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а именно прикрывающими передачу имущества по заниженной цене, заключенными с целью причинения вреда иным кредиторам Дегтярева М.А., повлекшими необоснованное наращивание кредиторской задолженности, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности финансовым управляющим факта того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать оспариваемые сделки притворными,           поскольку только наличие между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А. предпринимательских отношений не свидетельствует об их аффилированности, все совершенные сделки являлись обычными хозяйственными сделками; договор займа от 20.04.2017 и соглашение о залоге объектов недвижимости от 20.04.2017 имеют экономический смысл в виде развития бизнеса Дегтярева М.А., получения Грищенко С.Т. выгодных процентов по займу.

У суда округа отсутствуют основания для признания вышеуказанных выводов судов несоответствующими действующему законодательству. Судами при разрешении объединенных обособленных споров в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности (включая их сопоставление между собой и установление отсутствия оснований для применения в конкретном случае правил статьи 170 ГК РФ, в том числе для признания заявленных заемных правоотношений в действительности расчетами за недвижимость).

Таким образом, в кассационной жалобе должником приведены аргументы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, позволяющих судам сделать иные выводы относительно направленности совершенных между кредитором и должником сделок (включая их действительное исполнение лишь для вида с обоюдной целью только совершения обмана каких-либо лиц, не участвующих в спорной сделке, для создания у них ложного представления о намерениях ее участников) должником применительно к уже установленным по спору обстоятельствам не приведено и не представлено тому соответствующих  доказательств; иных дефектов в рассмотренных сделках, влекущих их недействительность, судами по материалам дела и исследованным доказательствам также не установлено.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Ссылки кассатора на положения статьи 130 АПК РФ окружным судом также не принимаются, как не свидетельствующие об указанных основаниях, поскольку, в частности,  объединение в одно производство однородных дел является правом суда; заслуживающих внимания доводов в обоснование того, каким именно образом необъединение различных, указываемых заявителем, обособленных споров могло привести к принятию в настоящем деле неправильного судебного акта (с учетом вышеперечисленных установленных фактов, исследованных доказательств и предмета рассмотренного спора) не приведено.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта              (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021            по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко