№09АП-15593/2019-ГК

Дело №А40-22715/18

город Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маз-Рус» и ООО «Акцент-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-22715/18, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО «Акцент-Инвест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Маз-Рус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: в лице конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-221760/16;

от ответчика: Палеха Б.С. по доверенности от 30.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцент-Инвест» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Маз-Рус», с учетом уточнений, о взыскании 1 238 960 руб. задолженности по внесению арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в отсутствие договора аренды за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 599 468 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Акцент-Инвест» (арендодатель) и ООО «Маз-Рус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ДАЩ-14/03, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 182,2 кв.м., состоящие из комнат №7 площадью 30,5 кв.м, №8 площадью 47,8 кв.м, №14 площадью 103,9 кв.м в помещении VII, согласно плану БТИ, расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Между арендодателем и арендатором заключено соглашение от 13.07.2017 о расторжении договора аренды, в соответствии с п.1 которого последним днем аренды считается 13.07.2017.

В газете Коммерсантъ (выпуск от 22.02.2017 №33 (6027)) размещено объявление о введении в отношении ООО «Акцент-Инвест» процедуры банкроства - наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО3

Между ООО «Акцент-Инвест» (арендодатель) и ООО «Башня» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2017 №01-07/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование в том числе помещения в офисном здании класса В+, тротуарное покрытие прилегающей территории к объекту по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 016,8 кв.м, кадастровый (или условный) №77-77-12/028/2009-991, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 №77-АМ 102050.

В п.2.1 договора установлен срок действия договора с 14.07.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п.4.3.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.3.2 договора, ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом составляет 149 100 руб. 

Впоследствии между ООО «Башня» (субарендодатель) и ООО «Маз-Рус» (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.07.2017 №11-07/2017, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 182,2 кв.м, состоящее из комнат №7 площадью 30,5 кв.м, №8 площадью 47,8 кв.м, №14 площадью 103,9 кв.м в помещении №VII, согласно плану БТИ, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять и оплатить субарендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора составляет период времени с 14.07.2017 по 31.12.2017.

В п.4.1.2 договора установлена обязанность субарендодателя передать помещения субарендатору свободным от прав требования третьих лиц.

ООО «Башня» надлежащим образом исполнило обязанности по передаче помещений в пользование ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2017.

Согласно п.4.3.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить ежемесячную субарендную плату в соответствии с разделом 3 договора субаренды.

Ответчиком арендные платежи осуществлялись, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 №4017 на сумму 262 491 руб. 52 коп. с назначением платежа: оплата по договору субаренды от 24.07.2017 №11-07/2017, от 05.09.2017 №4242 на сумму 262 491 руб. 52 коп. с назначением платежа: оплата по договору субаренды от 24.07.2017 №11-07/2017 за сентябрь 2017, от 01.11.2017 №334 на сумму 168 488 руб. 60 коп. с назначением платежа: оплата по договору субаренды от 14.07.2017 №11-07/2017 за ноябрь 2017.

Ответчиком арендуемые нежилые помещения частично возращены субарендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-221760/16-123-282Б ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации и документов, подтверждающих право пребывания на территории ООО «Акцент-Инвест» от 30.08.2017, которое получено ответчиком 06.09.2017.

Письмом от 12.09.2017 №2922 ответчик предоставил запрашиваемые документы.

Конкурным управляющим ООО «Акцент-Инвест» ФИО2 в адрес ООО «Башня» направлено письмо от 05.09.2017 об отказе от исполнения договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017 на основании ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку указанный договор при указанных в нем существенных условиях является убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, получение генеральным директором ООО «Башня» 06.09.2017 подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Также конкурсным управляющим ООО «Акцент-Инвест» в адрес ООО «Маз-Рус» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017 с 06.09.2017, а также о том, что надлежащим арендодателем нежилых помещений является ООО «Акцент-Инвест», в связи с чем, арендные платежи должны перечисляться на его расчетный счет, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком указанное уведомление получено 12.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Между ООО «Башня» (субарендодатель) и ООО «Маз-Рус» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение от 31.10.2017 №1 к договору субарендатору, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 182,2 кв.м, состоящее из 3 комнат (№7 - площадью 30,5 кв.м, №8 - площадью 47,8 кв.м, №14 - площадью 103,9 кв.м) в помещении №VII согласно плану БТИ, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2017 по 05.11.2017, площадью 103,9 кв.м, состоящее из одной комнаты (№14) в помещении №VII, согласно плану БТИ, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, с 06.11.2017 по 30.11.2017, а субарендатор обязуется принять и оплатить субарендную плату в размере 168 488 руб. 60 коп., за период с 01.11.2017 по 05.11.2017 - 43 748 руб. 60 коп., за период с 06.11.2017 по 30.11.2017 -124 739 руб.

В п.2 дополнительного соглашения установлено, что возврат нежилых помещений производится по акту приема-передачи 05.11.2017 и 30.11.2017 уполномоченному представителю ООО «Башня».

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 24.11.2017 №4435 с требованием предоставить возможность осуществить вывоз документации и материальных ценностей из ранее занимаемого помещения с приложением списка товарно-материальных ценностей и акта приема-передачи помещений от 05.11.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.11.2017 №б/н, от 01.02.2018 №б/н с ответом, в котором сообщал, что принадлежащие ответчику вещи с 07.09.2018 находятся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и будут удерживаться до погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не вносились арендные платежи за пользование нежилыми помещениями, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 №б/н с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования частично. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-221760/16 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» о признании недействительным договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017, заключенного между ООО «Башня» и ООО «Акцент-Инвест», при этом судом установлено, что при исполнении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.07.2017 №01-07/2017, в результате совершения оспариваемой сделки должником - основным видом деятельности которого являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, недополучено арендных платежей на сумму 4 150 069 руб. 12 коп. ежемесячно.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Недействительность основного договора аренды влечет за собой недействительность договора субаренды.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №9443/12, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения субарендатора при заключении договора субаренды, а также основания для сомнений в действительности представленного ему договора аренды, заключенного между собственником и субарендодателем, при этом у ответчика отсутствовали основания для внесения субарендных платежей после получения уведомления конкурсного управляющего истца о расторжении договора аренды на расчетный счет субарендодателя, ответчиком не представлено доказательств возврата нежилого помещения общей площадью 103,9 кв.м, а также с обращения с требованиями о составлении акта приема-передачи нежилого помещения к истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением за период времени с октября 2017 по декабрь 2017 в размере 599 468 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания разъяснений, содержащихся в абз.5 п.12 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ).

По общим положениям, изложенным в п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст.ст.606 и 611 Гражданского кодекса РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Соответственно, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа во взыскание платы за пользование арендованным помещением (неосновательного обогащения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-22715/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко