АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6276/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 25.07.2006) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании 1 476 689 рублей  84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 195 от 04.02.2019, паспорт; 

от третьего лица - Управления МВД РФ по ПК: представитель ФИО4 по доверенности № 153 от 19.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Министерства Внутренних дел Российской Федерации представитель ФИО4 по доверенности № Д-1/375 от 03.12.2018, служебное удостоверение;

установил:

Истец - публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее Центр) о взыскании 1 476 689 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком - Центром без правовых оснований услуг по предоставлению истцом ответчику - Центру мест в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с предметом государственных контрактов № 2-У на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях от 09.02.2018 (далее государственный контракт № 2-У) за период с 10.05.2018 по 31.12.2018, № Л19-2018 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях от 26.02.2018 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (далее государственный контракт Л19-2018), № 0820100000418000012 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях от 21.03.2018 (далее государственный контракт от 21.03.2018) за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец самостоятельно продолжал оказывать услуги ответчику в отсутствие заключенных государственных контрактов на новый период, также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является непосредственным потребителем указанных услуг, а осуществляет только деятельность по заключению государственных контрактов в целях обеспечения деятельности территориальных подразделений УМВД России по Приморскому краю.

Третьи лица исковые требования оспорили.

Истец возразил относительно  привлечения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к участию в деле в качестве  ответчиков.

В предварительном судебном заседании 29.05.2019 арбитражный суд в порядке ст. 136 АПК РФ определил объявить в предварительном судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 05.06.2019. О дате и времени продолжения предварительного судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 05.06.2019 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 09.02.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком – Центром, как заказчиком, был  заключен государственный контракт № 2-У на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях сроком действия со дня его заключения по 30.06.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта № 2-У срок оказания услуг установлен сторонами по 09.05.2018.

26.02.2018 истцом и ответчиком - Центром был заключен государственный контракт № Л19-2018 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях сроком действия со дня его заключения по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта № Л19-2018 срок оказания услуг установлен сторонами по июнь 2018 года.

21.03.2018 истцом и ответчиком – Центром был заключен государственный контракт № 0820100000418000012 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях сроком действия со дня его заключения по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 21.03.2018 срок оказания услуг установлен сторонами по 30.11.2018.

В период с 10.05.2018 по 31.12.2018 истец в отсутствие продления срока предоставления услуг по государственному контракту № 2-У, в отсутствие нового заключенного государственного контракта продолжал фактически оказывать услуги по предмету государственного контракта № 2-У, а ответчик – Центр продолжал фактически пользоваться этими услугами, общая стоимость которых за указанный период согласно сведениям лицензированной и предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат программы «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ» составила сумму 656 504 рубля 80 копеек.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец в отсутствие продления срока предоставления услуг по государственному контракту № Л19-2018, в отсутствие нового заключенного государственного контракта продолжал фактически оказывать услуги по предмету государственного контракта № Л19-2018, а ответчик – Центр продолжал фактически пользоваться этими услугами, общая стоимость которых за указанный период согласно сведениям лицензированной и предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат программы «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ» составила сумму 101 863 рубля 90 копеек.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец в отсутствие продления срока предоставления услуг по государственному контракту от 21.03.2019, в отсутствие нового заключенного государственного контракта продолжал фактически оказывать услуги по предмету государственного контракта от 21.03.2019, а ответчик – Центр продолжал фактически пользоваться этими услугами, общая стоимость которых за указанный период согласно сведениям лицензированной и предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат программы «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ» составила сумму 718 321 рубль 14 копеек.

Данная задолженность, всего в сумме 1 476 689 рублей 84 копейки, истцу ответчиком не оплачена, несмотря на направление истцом соответствующей письменной досудебной претензии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ),  данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 6 ст.и 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд, установив, что по окончании срока действия спорных конрактов, ответчик в нарушение их условий  не исполнил обязанность по демонтажу кабелей связи и передаче места в линейно-кабельной канализации истцу, однако при этом заключил с истцом новые  государственные  контракты  на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи на период с 01.01.2019, признал доказанным факт пользования ответчиком в спорные период местами в линейно-кабельных сооружениях связи истца для размещения кабеля.

Установив, что, используя линейно-кабельные сооружения связи, ответчик плату за пользование не вносил, от заключения контрактов в спорный период с истцом уклонился, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В период всего с 10.05.2018 по 31.12.2018 ответчик – Центр фактически получал услуги истца по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях, а истец производил начисления за оказанные ответчику – Центру услуги. Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательства обратного не представлены.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при отсутствии государственного контракта у истца не возникает право требования оплаты соответствующих услуг, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено арбитражным судом, в спорный период услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях фактически оказывались истцом ответчику - Центру.

В соответствии с нормами  Федерального закона № 44-ФЗ, а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При этом необходимость использования линейно-кабельных сооружений связи истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.

В силу пункта  4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, следовательно, отказ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от предоставления места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи, посредством которой осуществляется внутриведомственное взаимодействие подразделений ответчика, повлечет невозможность осуществления государственной функции ответчика, что может привести к нарушению функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Кроме того, следует принять во внимание, что действия ответчика по заключения с истцом контрактов на последующий период явно свидетельствуют о том, что последний не имел намерений на отказ от использования мест в линейно-кабельных сооружениях связи в спорный период, а потому невыполнение требований Закона № 44-ФЗ не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.

Обязанность ответчика оплатить  неосновательное обогащение  возникшее после по истечении срока действия государственных контрактов также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доказательства оказания услуг не в полном объеме, в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо в отсутствие такого оборудования, в материалы дела не представлены.

Ответчиком обязательность для истца безвозмездного оказания спорных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта нормативно не обоснована.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком - Центром, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о том, что Центр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу арбитражным судом не принимаются, поскольку, как установлено арбитражным судом, Центр был создан на основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях», в том числе, в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечение бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России (пункт 21 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»).

Таким образом, Центр, находящийся в непосредственном подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключив спорные государственные контракты в целях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, является непосредственным  лицом,   которые в силу пункта 21  Устава  несет бремя содержания имущества  находящегося в оперативном управлении всех территориальных   органов МВД  и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать   с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» 1 476 689 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч   шестьсот восемьдесят девять) рублей  84 копеек неосновательного обогащения, а также 27 767 (двадцать семь семьсот шестьдесят семь)  расходов по оплате  государственной  пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления  решения  в законную  силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.