Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита. ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2751/2022

г. Чита

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу № А19-2751/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество или ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске (далее – административный орган, Отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области или Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К6/22-15-11 от 02 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сеть Связной» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, где выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Сеть Связной» полагает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения.

ООО «Сеть Связной» просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения № 05 от 06 декабря 2021 года начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – главного государственного санитарного врача в г. Черемхово, Черемховском и 

<

...> контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении ООО «Сеть Связной» проведена внеплановая документарная проверка.

Внеплановая документарная проверка проведена в связи с наличием достоверных сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям содержащихся в обращении вх. № 75/Ж-11-2021 года от 22.11.2021. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сеть Связной» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при покупке сотового телефона, цены и условий приобретения товара.

Результаты указанной проверки отражены в акте №5 от 30 декабря 2021 года.

По факту нарушения требований Закона о защите прав потребителей, ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области составлен в отношении ООО «Сеть Связной» протокол от 20 января 2022 года № ЮЛ/К-6/22-15-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/К-6/22-15-11 от 02 февраля 2022 года ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами т принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 1 – корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Договор в силу пункта 21 Правил, заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

На основании пункта 13 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему липу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из договора коммерческого представительства № D190182771-01 от 18 июня 2019 года, заключенного между ООО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Сеть Связной», на условиях настоящего договора МТС поручает, а Коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать Абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренного Приложением № 2 (п. 2.1 Договора).

Согласно Договору № 20-19151 от 23 июня 2016 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Евросеть-Ритейл», оформление кредитного договора осуществляется сотрудниками (представителями) Организации.

При этом Организация обязуется – Консультировать потенциальных Клиентов и Клиентов по вопросам выдачи Кредита в порядке и объеме, соответствующим требованиям законодательства РФ, в том числе статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 3.1.2 Договора).

Согласно протоколу № 15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

25 октября 2021 года потребитель (потерпевшая) обратилась в салон «Связной», расположенный по адресу: 

<

...> с целью приобретения сотового телефона по цене 13 045 рублей и защитного стекла по цене 698 рублей.

Продавец сообщила потребителю, что при покупки выбранных ей товаров, возможно оформить рассрочку платежа, а также разъяснены условия приобретения дополнительных услуг (товаров): при приобретении выбранных товаров покупателю по акции в качестве подарка положены следующие товары (услуги):

- услуга «Смарт проект 20%»,

- 3 SIМ карты МТС «Тарифище»,

- медиаплеер,

- топливная карта и услуга напоминание о платеже.

Для оформления покупки с рассрочкой платежа необходимо было заполнение документов (анкета и тд.), однако в связи со слабым зрением и отсутствием у покупателя в момент совершения покупки очков для зрения, потребитель доверила продавцу, полагая на его добросовестность, заполнение анкеты, и других документов от своего имени.

После заключения договора, потребитель, находясь у себя по адресу проживая, обнаружила, что между ней и продавцом Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» заключен кредитный договор № 

<

***> от 25 октября 2021 года (АО «Тинькофф Банк») на продажу товара: смартфон Xiaomi Redmi 9Т 64 Gb Grey и защитного стекла на сумму 13 743,00 рублей, а также в сумму кредита включены следующие товары и услуги:

1) платная услуга «Смарт Проект 20%» компании «РусСмартСервис» по цене 2798,00 рублей;

2) SIМ карты МТС Тарифище Ирк. в количестве 3 шт. на сумму 900 рублей (выдали только 2);

3) Медиаплеер Sber box 4К UltraHD 1 шт. по цене 3254,00 рублей;

4) Топливная карта 1 шт. по цене 350 рублей;

5) Услуга напоминания о платеже 1 шт. по цене 1782 рублей.

Общая сумма кредита составила 22 827 рублей.

В данных дополнительных услугах потребитель не нуждалась, достоверные сведения об услугах и условиях их оказания ей предоставлены не были.

Покупатель рассчитывала приобрести телефон и защитное стекло с рассрочкой платежа на сумму покупки – 13 743 рублей.

Намерений оформлять потребительский кредит, а также приобретать иные товары, услуги кроме телефона и защитного секла, у потребителя не было.

Договоры на оказание услуг связи не выданы.

Общество считает, что при административном расследовании, оно не могло представить Управлению Роспотребназора по Иркутской области договоры об оказании услуг связи и кредитный с подписью потребителя, поскольку оригиналы документов не хранятся в ООО «Сеть Связной», в связи, с чем заявитель просил истребовать договоры, заключенные между АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС» с покупателем 25 октября 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года истребованы:

- у ПАО «МТС» договоры об оказании услуг подвижной связи МТС от 25 октября 2021 года, заключенные с ФИО2 (с индивидуальными условиями и подписью потребителя) (SIM 89701016248865774925 тел. + 79148754583; SIM 89701016248865775682 тел. 

<

***>; SIM 89701016248865789576 тел.+79149219340);

- у АО «Тинькофф Банк» договор № 

<

***> от 25 октября 2021 года с приложениями, заключенный с ФИО2 (с индивидуальными условиями и подписью потребителя).

В материалы дела потупили документы:

от ПАО «МТС» - три договора от 25 октября 2021 года,

от АО «Тинькофф Банк» - договор № 

<

***> с подписями потребителя.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей (протокол опроса от 03.12.2021), жалобы о нарушении прав потребителя от 22 ноября 2021 года, потребитель самостоятельно документы не заполняла, указанные действия осуществлял продавец.

Полная, достоверная информация о товарах, услугах - платность или безвозмездность, стоимость, условия акции, кредит или рассрочка, не доведены до покупателя.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что продавец, передавая покупателю информацию относительно условий приобретения (получения) товаров и услуг, была доведена до потребителя таким образом, что ФИО2 полагала, что осуществляет покупку сотового телефона и защитного стекла на сумму 13 743 рублей, путем оформления рассрочки платежа (без уплаты процентов и оформления потребительского кредита), а иные товары (Siм карты, медиоплеер, топливная карта), услуги (напоминание о платеже, «Смарт Протект 20%») предложенные продавцом, в которых покупатель не нуждался и не рассчитывал на их приобретение за плату, переходят в ее пользование без осуществления оплаты в качестве подарка в связи с проводимой в магазине акции.

Таким образом, документы (договоры) поступившие в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств, не могут достоверно подтверждать, что покупатель, проставляя свою подпись в анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договоров об оказании услуг подвижной связи, кассовом чеке, соглашается на те условия приобретения товаров и услуг, которые указаны в данных документах, поскольку была введена в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги и условий приобретения (получения) товаров.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом анализа положений КоАП РФ, действующего законодательства пришёл к верному выводу о правильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела доказательств усматривается, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно условий акции, о товарах (платность или безвозмездность), в том числе о его стоимости, способе приобретения (рассрочка в контексте потребительского кредита), условий кредита (платность дополнительных услуг), в связи, с чем у потребителя сформировалось ошибочное мнение о цене товара, оказываемых, и как следствие полученных услугах и товаров, не соответствующих условиям договора, который предлагалось заключить.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, что названные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а доводы заявителя о необходимости квалифицировать допущенное нарушение по совершенно другого административного правонарушения, отклонены правомерно.

Доказательства по делу об административном правонарушении в силу статье 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с выводами административного органа о том, что общество в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, услугах при покупке сотового телефона, цены и условий приобретения товара услуг, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство о снижении размера административного штрафа наложенного оспариваемым постановлением ниже низшего предела, обществом не заявлено.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения общества, а также исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Размер административного штрафа определен Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу № А19-2751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Луценко О.А.