﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-589/2018

04 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Гомбоева Е.Е. (доверенность №43/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу № А78-589/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 924 352 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период сентябрь - октябрь 2017 года, 21 739 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 20.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга и с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036,  далее – ФГКУ «СибТУИО», учреждение) 120 121 рубля 62 копеек задолженности за сентябрь - октябрь 2017 года, 912 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 21.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее – АО «Улан-Удэ Энерго»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 25 июня 2018 года производство по делу в части требований к ФГКУ «СибТУИО» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Оборонэнерго» 877 106 рублей 72 копейки задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период сентябрь - октябрь 2017 года, 9 932 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 20.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично: с АО «Оборонэнерго» в пользу истца взыскано 856 881 рубль 97 копеек долга, 9 491 рубль 62 копейки неустойки за период с 21.12.2017 по 15.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании долга за сентябрь 2017 года в сумме 20 224 рубля 75 копеек, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что в случае выхода из строя приборов учета № 01231437, 01231445, 01231446, 01231449 сторонами в договоре согласовано применение в расчетах приборов учета № 090243 и № 090346.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт исправности приборов учета № 01231437, 01231445, 01231446, 01231449 в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Оборонэнерго» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика (покупателя) стоимости электрической энергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях последнего от 26.10.2016 № 391-00028.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате задолженности за сентябрь-октябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для определения объемов электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ответчика и АО «Улан-Удэ Энерго»; недоказанности истцом факта неисправности приборов учета, согласованных сторонами для спорной точки поставки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положений № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Как следует из пункта 136 Основных положений № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем подключения от 23.08.2012, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии от 28.01.2020, свидетельства о поверке) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды со ссылкой на статьи 21, 26 Закона об электроэнергетике; статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 128, 136, 144, 155, 179 Основных положений № 442, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; подпункт 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статью 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пункты 50, 51 Правила № 861 установили, что спорные приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности сторон спора, замена приборов учета и трансформаторов тока с момента их установки в 2012 году не производилась, приборы учета имеют межповерочный интервал 8 лет, срок их поверки истекает 20.10.2019, в связи с чем, признали недоказанным истцом факт неисправности расчетных приборов учета № 01231437, 01231445, 01231446, 01231449 по причине истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения объема фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях на основании данных, полученных с использованием согласованных сторонами в договоре приборов учета. При этом с учетом того, что объем электрической энергии за сентябрь 2017 года, определенный по названным приборам учета, АО «Оборонэнерго» оплачен, а задолженность за октябрь 2017 года в сумме 856 881 рубль 97 копеек согласно протоколу урегулирования разногласий от 06.04.2020 им акцептована и не оспаривалась, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истца за сентябрь 2017 года.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления размера задолженности, исходя из показаний приборов учета № 090243 и № 090346, установленных на границе балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» и АО «Улан-Удэ Энерго», отклоняются как противоречащие императивно установленному порядку определения потерь в сетях.

Несогласие АО «Читаэнергосбыт» с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу № А78-589/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Л.М. Соколова