ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1210/2017

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13713/2019) Чугиной Станиславы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года по делу №  А70-1210/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чугиной Станиславы Николаевны Коротаевой Людмилы Анатольевны о процессуальном правопреемстве акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) на его правопреемника Чугину Станиславу Николаевну в части требования на сумму 5 566 136 руб. 60 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в размере 1 115 371 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк», заявитель) обратился 07.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее - ООО «Мегас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1210/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление АКБ «Абсолют Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Мегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2107) ООО «Мегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегас».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Мегас» утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратилась 18.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (требования установлены определением Арбитражного суда по делу № А70-1210/2017 от 16.03.2017) на правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «МЕГАС» с требованием (с учетом принятых судом уточнений) на общую сумму 4 450 764 руб. 66 коп., в том числе: 197 579 руб. 75 коп. - основной долг, 2 953 184 руб. 91 коп. - сумма процентов, 800 000 руб. - суммы пени по основному долгу, 500 000 руб. суммы пени по процентам, как обеспеченным залогом по договору залога (об ипотеке) следующим имуществом: 

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:6418, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:6419, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 72:23:0220001:366, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 72:23:0220001:363, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в отношении сторон (должника и ФИО2) применены процедуры банкротства, от их лица действуют конкурсный управляющий и финансовый управляющий соответственно. Принятие погашения требований по обязательствам поручительства перед АКБ «Абсолют Банк» за ООО «Мегас» возникло, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, злоупотребления правом в данном случае не имеется. На момент заключения договоров кредитования и поручительства (23.09.2013) ООО «Мегас» не имело признаков банкротства, недостаточности денежных средств, просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем, как полагает апеллянт, вывод суда о том, что заключение договора поручительства в условиях недостаточности денежных средств должника представляет собой сделку, имеющую корпоративный характер, не находит подтверждение в материалах дела. Напротив, за счет привлечения кредитных средств, были максимальным образом доведены до готовности объекты недвижимости ООО «Мегас», являющиеся предметом договора залога (ипотеки) № МБ-61/036-13/3-2 от 05.11.2013, что существенным образом повлияло на продажную стоимость при реализации предмета залога.

ФИО2 также обращает внимание, что вопрос раскрытия размера личных доходов ФИО2 не являлся предметом рассмотрения в данном споре, поэтому ФИО2 не смогла предоставить в подтверждение данной позиции требуемые материалы, подтверждающие наличие иных источников дохода. С 2007 года до января 2018 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности  строительство жилых и нежилых зданий, в период предпринимательской деятельности имела доход, отличный от дохода, получаемого ее супругом в ООО «Мегас».

Кроме этого, апеллянт отмечает, что все объекты недвижимости, реализованные в ходе процедур банкротства супругов, построены до заключения договора кредитования с ПАО «Абсолют Банк». Судом не дана оценка и не исследован факт того, что ФИО2 не являлась ни участником ООО «Мегас», ни его руководителем, в связи с чем объективно не может влиять на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), отмечает, что не был исследован вопрос обеспечения залогом данных требований.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступили возражения на отзыв АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (после переименования - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) (Банк) и ООО «Мегас» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.09.2013 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: 

- лимит выдачи - 26 321 166 руб. (п. 1.1 кредитного договора); 

- дата окончания погашения кредита- 20.09.2018 (п. 1.1 кредитного договора); 

- размер вознаграждения - 13 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

По состоянию на 16.01.2017 задолженность по кредитному договору № МБ-61/036- 13/КЛ составила 32 168 719 руб. 61 коп., из которых: 

- 17 986 130 руб. 10 коп. основного долга (из них: 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга); 

- 2 953 184 руб. 91 коп. процентов (из них: 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 88 491 руб. 94 коп. процентов). 

- 11 229 404 руб. 60 коп. пени (их них: 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегас» по указанному кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Мегас» (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) № МБ-61/036-13/З-2 от 05.11.2013 (далее - договор залога (об ипотеке)). 

По договору залога (об ипотеке) залогодатель передает залогодержателю в залог на оговоренных условиях следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:6418, расположенный, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:6419, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 72:23:0220001:366, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 72:23:0220001:363, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-1210/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегас» требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 32 168 719 руб. 61 коп., из которых: 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

В рамках конкурсного производства ООО «Мегас» залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обеспеченного залогом. Залоговое имущество реализовано двумя лотами посредством торгов 10.10.2018 и 15.11.2018 на общую сумму 20 159 100 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Мегас» требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены 17.01.2019 на сумму 17 788 550 руб. 35 коп. 

Остаток не погашенных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Мегас» после реализации залогового имущества составлял 14 380 169 руб. 26 коп. (32 168 719 руб. 61 коп. - 17 788 550 руб. 35 коп. = 14 380 169 руб. 26 коп.), из которых: 3 150 764 руб. 66 коп. просроченного основного долга, 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам. 

ФИО2 обратилась 29.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1019/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) по делу № А70-1019/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов, в том числе, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 22 939 315 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу А70-1019/2018 установлено, что в целях обеспечения исполнении обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО2 23.09.2013 заключен договор поручительства № МБ-61/036-13/П-1 (далее – договор поручительства от 23.09.2013 № МБ-61/036-13/П-1), по условиям которого поручитель отвечает перед АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Ответственность поручителя носит солидарный характер (п. 3.1.1 Договора поручительства). 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу № 2-7131/2017 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № 

<

***>, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Мегас», в размере 22 939 315 руб. 01 коп., из них: 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 800 000 руб. пени по основному долгу, 500 000 руб. пени по процентам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением № 345408 от 02.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 перечислены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 3 150 764 руб. 66 коп. с назначением платежа «погаш. реестр. треб. в деле АС ТО № А70-1019/2018, по опр. от 02.08.2018г. согл. ст.134ФЗ127, р. поруч. ФИО2 по дог.№

<

***> от 23.09.2013г. с ООО «Мегас». с/з фин.упр. ФИО3 от 02.07.2019г без НДС». 

Платежным поручением № 680670 от 12.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 перечислены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 2 415 371 руб. 94 коп. с назначением платежа «пог-е. реестр. треб. по опр. АС ТО № А70-1019/2018, от 02.08.2018г. расч. с пор. ФИО2 Нпо дог.№

<

***> от 23.09.2013г. с ООО «Мегас», в т.ч. пени и мор. проц., с/з ф/у ФИО3 от 12.07.2019г. НДС нет». 

Всего ФИО2 как поручителем погашена задолженность АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 5 566 136 руб. 60 коп., из которых: 197 579 руб. 75 коп. основного долга, 2 953 184 руб. 91 коп. процентов, 1 300 000 руб. пени, 1 115 371 руб. 94 коп. мораторных процентов. 

Ссылаясь на погашение реестровой задолженности поручителем в общем размере 4 450 764 руб. 66 коп. (5 566 136 руб. 60 коп. - 1 115 371 руб. 94 коп. мораторных процентов = 4 450 764 руб. 66 коп.), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями части 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (части 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 ГК РФ).

Уплата долга поручителем сама по себе не прекращает обязательство должника, а только влечет замену лица на стороне кредитора и должно влечь соответствующие изменения в реестре требований кредиторов (статья 16 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Вместе с тем, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтверждается представленными платежными поручениями.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 (действующей в ее лице финансовым управляющим ФИО3), как поручителем, задолженность по кредиту в полном объеме в действительности не была погашена.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о замене кредитора по делу № А70-1210/2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ФИО2

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является женой единственного участника должника ООО «Мегас» ФИО6, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом в отношении ООО «Мегас», то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, супругой контролировавшего должника лица, имеющей с ним общий экономический интерес.

Как подтверждено ФИО2, кредитование должника со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществлялось в целях доведения до готовности объектов строительства должника (пополнение оборотных средств должника). 

В отсутствие оснований утверждать обратное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным предоставление Банку поручительства ФИО2 именно в связи с наличием корпоративной связи через своего супруга с должником. 

Поэтому выдача ФИО2 поручительства представляет собой сделку, имеющую корпоративный характер. 

В данном случае поручительство было выдано аффилированным с должником лицом в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника (пополнения оборотных средств должника при строительстве объектов недвижимости). 

При этом должник полностью контролировался супругом ФИО2

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия формального вида контроля со стороны ФИО2 за деятельностью ООО «Мегас» корпоративную природу принятого поручительства не опровергают.

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014.

Так, в данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно данному определению судебной коллегии ВС РФ такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

Следовательно, по смыслу указанного определения, в ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на  них самих и, имущество  должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица.

То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие.

При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом.

В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства.

В данном деле не имеется доказательств того, что ранее ФИО2 производила оплату за должника и предъявляла к последнему какие-либо требования.

Поэтому презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута.

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства.

При этом ФИО2 осуществила гашение задолженности перед Банком после введения в отношении как должника процедуры конкурсного производства, так и в отношении ФИО2 и ФИО6 процедур реализации имущества гражданина, что и стало основанием для погашения требования Банка. 

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 использование поручительства в качестве инструмента, позволявшего аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, является недопустимым.

При этом не имеет правового значения факт того, что в интересах ФИО2 действует финансовый управляющий.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-1019/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Вместе с тем, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Мегас», залоговое имущество было полностью реализовано 10.10.2018 и 15.11.2018, то есть оснований для включения требования ФИО2 как обеспеченного залогом не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Денежные средства, использованные ФИО2 для исполнения обязательств по поручительству, в силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), как правильно указал суд первой инстанции, являются общим имуществом супругов ФИО2 (учредителя и единственного участника ООО «Мегас»), который является контролирующим должника лицом.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном доходе в отсутствие сведений о расторжении брака либо о наличии брачного контракта, устанавливающего режим собственности супругов, на указанный вывод суда не влияют.

Следовательно, в настоящем случае ФИО2 и ее супруг ФИО6 являются единой экономической единицей.

Учитывая подконтрольность должника супругу ФИО2 и возможность влиять на полноту предоставляемой информации о деятельности должника, суд не может исключить того, что источником погашения были денежные средства самого должника или причитавшиеся должнику.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО3 о замене кредитора – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Мегас» на ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 из реестра требований кредиторов ООО «Мегас» исключено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 22 781 158 руб. 53 коп., из которых 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 1 841 843 руб. 52 коп. пени по основному долгу, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Соответственно, проведение правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ, возможным не представляется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года по делу № А70-1210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова