ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13524/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-41240/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу  

 № А76-41240/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления имущественных отношений Администрации Озерского  

городского округа Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 28-0119/13 от 27.12.2023, диплом), ФИО2 (руководитель, в соответствии с  

выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2024); 

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской  

области – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом), ФИО4  

Ю.В. (руководитель, в соответствии с решением № 175 от 16.12.2021); 

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное  

удостоверение). 

Управление имущественных отношений Озерского городского округа  Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной  палате Озерского городского округа Челябинской области (далее – Палата,  КСП Озерского городского округа) о признании недействительными пунктов 14, 6 представления от 24.11.2023 № 12.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство социальных отношений Челябинской области и Министерство  имущества Челябинской области.  

Также участие в деле приняла Прокуратура Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024  

(резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024) заявленные требования  удовлетворены частично, признаны недействительными: пункт 1 представления  от 24.11.2023 № 12 в части вывода о неэффективном использовании бюджетных  средств в размере 1051804,8 руб.; пункт 3 представления от 24.11.2023 № 12 в  части вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере  3287766,58 руб.; пункт 6 представления от 24.11.2023 № 12 в части вывода о  неэффективном использовании бюджетных средств в размере 683618,18 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных  требований КСП Озерского городского округа обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в  удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на законность и обоснованность пунктов 1, 3 и 6  оспоренного представления, обращая внимание на доказанность отраженных в  этих пунктах фактов неэффективного расходования бюджетных средств ввиду:  включения в муниципальные контракты условия, противоречащего  обоснованию начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в части  средней рыночной стоимости 1кв.м жилого помещения, что привело к  завышению стоимости 1кв.м жилого помещения при заключении  муниципальных контрактов (пункт 1 представления); выявления факта  использования при обосновании НМЦК несопоставимой условиям закупок  ценовой информации о средней рыночной стоимости 1кв.м жилого помещения,  который привел к завышению НМЦК и оказал влияние на результаты закупок  (пункт 3 представления); выявления факта использования при обосновании  НМЦК ценовой информации о средней рыночной стоимости 1кв.м жилого  помещения из двух источников, один из которых (норматив средней рыночной  стоимости 1кв.м общей площади жилого помещения, утвержденный  постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области на соответствующий период) оказал существенное  влияние на результаты закупки и привел к значительному увеличению НМЦК  (пункт 6 представления).  

Представители Палаты в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

В судебном заседании представители заявителя возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем  части. Привели доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы Палаты поддержал. Привел доводы,  изложенные в отзыве.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Палатой лишь в  

части удовлетворения заявленных требований, и со стороны иных  участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного  акта лишь в указанной обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение  проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в  указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Исследованием материалов дела установлено, что КСП Озерского  городского округа в период с 21.09.2023 по 31.10.2023 в отношении  Управления проведено контрольное мероприятие в целях проверки законности  и эффективности использования бюджетных средств на реализацию  мероприятий ведомственной целевой программы «Приобретение жилых  помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для  обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из их числа в Озерском городском округе  Челябинской области» (с элементами аудита в сфере закупок), результаты  которого отражены в акте от 10.11.2023 № 14.  

По итогам рассмотрения указанного акта Палатой в адрес Управления  вынесено представление от 24.11.2023 № 12, согласно которому Управлению  предложено: 1) Провести анализ вышеуказанных нарушений и недостатков, и  принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и  замечаний, указанных в представлении по результатам проведенного планового  контрольного в Управлении имущественных отношений администрации  Озерского городского округа Челябинской области; 2) Рассмотреть вопрос о  привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях.  

В мотивировочной части представления отражены в том числе  следующие выявленные нарушения:  

1) В нарушение частей 2, 3,16 статьи 22 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в муниципальные контракты от 26.12.2021 № 125, от 26.12.2021   № 126, от 26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от 04.05.2022 № 44, от 05.05.2022   № 46, от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 12.07.2022 № 80, от 25.07.2022   № 81, от 25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от 02.06.2023 № 65 и от 05.06.2023   № 66 включено условие (пункт 2.1.1 контрактов), которое противоречит  обоснованию НМЦК (2021 год – в составе документации об аукционе; 20222023гг. – приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в  части средней рыночной стоимости 1кв.м жилого помещения, что привело к  завышению стоимости 1кв.м жилого помещения при заключении  муниципальных контрактов но результатам электронного аукциона и  противоречит подпункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Приобретение  

Управлением жилых помещений меньшей площадью, чем площадь, которая  использовалась при расчете начальной (максимальной) цены контрактов при  осуществлении закупок жилых помещений в целях формирования  специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми  помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из их числа, привело к завышению НМЦК при их закупке, и, соответственно, к  неэффективному использованию бюджетных средств в размере 1051804,8 руб.,  что противоречит принципу эффективности, установленному статьей 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (сводный расчет  по выявленным отклонениям в площади приобретенных жилых помещений  (завышение НМЦК контракта от НМЦК обоснования) представлен в  приложении № 1 к акту по результатам планового контрольного мероприятия)  (пункт 3.5.1. раздела 3 акта);  

2) В нарушение частей 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в муниципальные  контракты от 27.12.2021 № 128, от 27.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 42, от  27.03.2023 № 43, от 27.03.2023 № 44, от 18.04.2023 № 56 включено условие  (пункт 2.1.1 контракта), которое противоречит обоснованию НМЦК (2021 год –  в составе документации об аукционе; 2023 год – приложение к Извещению о  проведении электронного аукциона) в части средней рыночной стоимости 1кв.м  жилого помещения, что в дальнейшем не приводит к завышению стоимости  1кв.м жилого помещения при заключении муниципальных контрактов по  результатам электронного аукциона (сводный расчет по выявленным  отклонениям в площади приобретенных жилых помещений (завышение НМЦК  контракта от НМЦК обоснования) представлен в приложении № 1 к акту по  результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.1 раздела 3 акта);  

3) В нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3, 16 статьи 22  Закона № 44-ФЗ, пункта 3.15 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 в  муниципальных контрактах от 26.12.2021 № 125, от 26.12.2021 № 126, от  26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от 04.05.2022 № 44, от 05.05.2022 № 46, от  11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 12.07.2022 № 80, от 25.07.2022 № 81, от  25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от 27.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 42 и от  02.06.2023 № 65 установлен факт, который привел к завышению НМЦК,  поскольку при обосновании НМЦК использовалась несопоставимая условиям  закупки ценовая информация о средней рыночной стоимости 1кв.м жилого  помещения, которая в дальнейшем оказала существенное влияние на  результаты закупки. При осуществлении закупок жилых помещений в целях  формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения  жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, лиц из их числа, Управлением при обосновании НМЦК  использовались ценовые предложения, которые привели к завышению НМЦК,  и, соответственно, к неэффективному использованию бюджетных средств в  размере 3287766,58 рублей, что противоречит принципу эффективности,  установленному статьей 34 БК РФ (сводный расчет приобретенных жилых  помещений при обосновании НМЦК к сопоставимым ценовым предложениям к  площади жилого помещения в 33кв.м представлен в приложении № 2;  

обоснование НМЦК исходя из сопоставимых ценовых предложений к площади  33кв.м представлено в приложениях № 3-21 к акту по результатам планового  контрольного мероприятия) (пункт 3.5.2 раздела 3 акта);  

4) В нарушение части 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.20, 3.20.2  Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 обоснование НМЦК  осуществлено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: превышено  допустимое значение (33%) коэффициента вариации цены в муниципальных  контрактах от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 25.07.2022 № 82 (пункт  3.5.3. раздела 3 акта);  

6) В нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3, 5 статьи 22 Закона   № 44-ФЗ, пунктов 3.15, 3.19 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567, в  муниципальных контрактах от 27.03.2023 № 44, от 27.03.2023 № 45 установлен  факт, который привел к значительному увеличению НМЦК, поскольку  использовалась ценовая информация о средней рыночной стоимости 1кв.м  жилого помещения из двух источников (ценовые предложения от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 объединены в один источник), один из которых  (норматив средней рыночной стоимости 1кв.м общей площади жилого  помещения, утвержденный постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области на соответствующий период  – Источник № 2) оказал существенное влияние на результаты закупки. В  нарушение статьи 34 БК РФ УИО допущено неэффективное использование  бюджетных средств в размере 683618,18 руб. в отношении муниципального  контракта от 27.03.2023 № 45 (сводный расчет приобретенных жилых  помещений при обосновании НМЦК к сопоставимым ценовым предложениям  (2 источника) к площади жилого помещения в 33кв.м представлен в  приложении № 22; обоснование НМЦК, исходя из сопоставимых ценовых  предложений к площади 33кв. м, представлено в приложениях № 23-24 к акту  по результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.5 раздела 3  акта).  

Управление не согласилось с представлением Палаты в указанной части и  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности оспоренного представления в части: пункта 1 – в части вывода о  неэффективном использовании бюджетных средств в размере 1051804,8 руб.;  пункта 3 – в части вывода о неэффективном использовании бюджетных средств  в размере 3287766,58 руб.; пункта 6 – в части вывода о неэффективном  использовании бюджетных средств в размере 683618,18 руб. Требования  заявителя о признании недействительным представления в указанной части  судом удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда  участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Оценивая законность и обоснованность решения суда в остальной части,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном эти Кодексом.  

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов  регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и  нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Деятельность КСП Озерского городского округа урегулирована  утвержденным Решением Собрания депутатов Озерского городского округа  Челябинской области от 27.01.2023 № 6 Положением о Контрольно-счетной  палате Озерского городского округа Челябинской области, в соответствии с  которым, КСП Озерского городского округа является постоянно действующим  органом внешнего муниципального финансового контроля Озерского  городского округа Челябинской области (пункт 1). Палата осуществляет в том  числе организацию и осуществление контроля за законностью и  эффективностью использования средств бюджета Озерского городского округа,  а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации (подпункт 1 пункта 35). Палата по результатам  проведенных контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного  самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным  лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению  выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению  нанесения материального ущерба Озерскому городскому округу или  возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по  пресечению, устранению и предупреждению нарушений (пункт 71).  

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  который должен содержать информацию о выявленных нарушениях  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях  условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета,  государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров,  соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров  (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка  и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными  и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств  бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии  мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о  

возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в  установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных  дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).  

В рассматриваемой ситуации КСП Озерского городского округа по  итогам проведения в отношении Управления контрольного мероприятия  выдано оспоренное представление, содержащее в том числе требование об  устранении допущенных нарушений бюджетного законодательства.  

Это представление выдано Палатой в пределах предоставленных ей  полномочий.  

Как указано выше, оспоренным представлением заявителю предложено  принять меры для дальнейшего исключения нарушений принципа  эффективности использования бюджетных средств, допущенных при  заключении муниципальных контрактов.  

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации  основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности,  адресности и целевого характера использования бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных  средств по обеспечению результативности и целевого характера использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается  совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской  Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых  предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской  Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств,  получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета,  главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за  совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено  применение бюджетных мер принуждения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками  бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что  участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед  ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных  

средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и  экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одной из целей  закупок является эффективность осуществления закупок товаров.  

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные  органы, органы управления государственными внебюджетными фондами,  муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в  случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании  и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, обоснованной признается  закупка, осуществляемая в соответствии со статьями 19 и 22 Закона № 44-ФЗ,  которыми определены требования к нормированию а сфере закупок и  начальной максимальной цене контракта (НМЦК).  

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта  установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой  начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются  заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких  следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2)  нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5)  затратный метод.  

Частями 2, 3, 5 и 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании  информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ,  услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)  информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом  сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или)  финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В  целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут  использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ,  услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах  товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров,  работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных  товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а  также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров,  работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой  информации заказчиком). Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)  является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта  закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области от  29.04.2021 № БП-341 до органов местного самоуправления доведены для  использования в работе Методические рекомендации по определению  начальной максимальной) цены контракта при осуществлении закупок жилых  помещений, утвержденные приказом Министерства имущества Челябинской  области от 16.04.2021 № 54-П (далее – Методические рекомендации № 54-П), в  соответствии с которыми, эти Методические рекомендации приняты в целях  методологического сопровождения деятельности государственных и  муниципальных заказчиков Челябинской области, осуществляющих закупки  товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ (преамбула).  Настоящие Методические рекомендации определяют порядок расчета и  обоснования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении  закупок жилых помещений (пункт 1). Для обоснования НМЦК при  осуществлении закупок жилых помещений применяется метод сопоставимых  рыночных цен (анализ рынка) (пункт 4). Для определения НМЦК методом  сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) следует: установить перечень  необходимых требований к жилому помещению; направить запросы о  предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, в том  числе, агентствам недвижимости, организациям – застройщикам, разместить  запрос о предоставлении ценовой информации в Единой информационной  системе; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации;  проверить полученные ценовые предложения на соответствие идентичности  (однородности); в соответствии с Методическими рекомендациями,  утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567  (далее – Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), рассчитать  коэффициент вариации; осуществить расчет НМЦК; сформировать  обоснование НМЦК по рекомендуемой форме (приложение 1). Кроме того, для  обоснования НМЦК при осуществлении закупок жилых помещений  Министерством имущества рекомендуется в качестве ценового предложения  использовать норматив средней рыночной стоимости 1 квадратного метра  жилого помещения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области (пункт 5). Подбирая ценовую информацию,  заказчикам следует учитывать требования идентичности (однородности) в  соответствии с Методическими рекомендациями от 02.10.2013 № 567 (пункт 6).  

По итогам проверки Палатой установлено, что в целях формирования  специализированного жилого фонда для детей-сирот за счет субвенций,  предоставленных из бюджета Челябинской области бюджету Озерского  городского округа, в проверяемом периоде Управлением проведено:  

- в 2021 году - 37 аукционов, из них 29 аукционов признаны не  состоявшимися (не подано ни одной заявки). В соответствии с частью 10 статьи  

83.2, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приобретено 8 квартир на  вторичном рынке жилья на сумму 7881630,93 руб.;  

- в 2022 году – 38 аукционов, из них 29 аукционов признаны не  состоявшимися, по результатам состоявшихся аукционов и по пункту 25 части  1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приобретено 9 квартир на вторичном рынке жилья  на сумму 10 516 135,19 руб.;  

- в 1 полугодии 2023 года (по состоянию на 01.09.2023) – 12 аукционов,  из них 3 аукциона признаны не состоявшимися (не подано ни одной заявки), по  результатам 3 состоявшихся аукционов приобретено 9 квартир на вторичном  рынке жилья на сумму 14956588,65 руб.  

Показатели результативности реализации мероприятий ВЦП в 2021, 2022  и текущем периоде 2023 года (по состоянию на 01.09.2023) по количеству  приобретенных жилых помещений в целях формирования  специализированного жилищного фонда: за 2021 год – 8 из 9 запланированных  – 88,9% достижения плановых показателей, за 2022 и 2023 гг. – 9 из 9  запланированных (за каждый год) – 100 % достижения плановых показателей.  

Площадь приобретенных квартир варьируется от 20,3кв.м до 35,3кв.м  (средняя площадь приобретенных квартир составила 30,29кв.м). Площадь  приобретенных квартир соответствует нормам предоставления площади жилого  помещения по договору социального найма (минимальный размер площади  жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади  жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма,  предусмотренным решением Собрания депутатов Озерского городского округа  от 12.10.2005 № 1011 «О норме предоставления и учетной норме площади  жилого помещения в Озерском городском округе» (с изменениями от  27.06.2012 № 112, от 26.11.2015 № 228) с учетом требований статьи 58  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), согласно  которому площадь жилого помещения должна быть не менее 17кв.м общей  площади и не более 42,5кв.м.  

По результатам электронных аукционов однокомнатные квартиры для  проживания детей-сирот приобретены, в основном, в пос. Новогорный (65,38%  от общего количества приобретенных квартир). Средняя цена 1кв.м,  приобретенных Управлением жилых помещений, не превышает предельную  стоимость 1кв.м общей площади жилых помещений при их приобретении,  установленную Министерством тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области.  

Таким образом, Управлением бюджетные средства на приобретение  жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного  фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, лиц из их числа в Озерском городском округе  Челябинской отчасти израсходованы в соответствии с их целевым назначением.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  участвующими в деле лицами, при заключении указанных в представлении  Палаты муниципальных контрактов обоснование НМЦК контрактов  осуществлялось Управлением с использованием метода сопоставимых  

рыночных цен (анализа рынка) (подпункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ,  Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567). В качестве источников  информации для обоснования НМЦК использовалась: ценовая информация от  агентств недвижимости (индивидуальных предпринимателей); норматив  средней рыночной стоимости 1кв.м обшей площади жилого помещения,  утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области на соответствующий период; информация,  размещенная на интернет-сервисах «Авито», «Домклик».  

Как указано выше, проверкой установлены в том числе следующие  допущенные управлением нарушения принципа эффективности расходования  бюджетных средств при проведении указанных закупок:  

Пункт 1 представления: в нарушение частей 2, 3,16 статьи 22 Закона №  44-ФЗ в муниципальные контракты от 26.12.2021 № 125, от 26.12.2021 № 126,  от 26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от 04.05.2022 № 44, от 05.05.2022 №  46, от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 12.07.2022 23 № 80, от 25.07.2022   № 81, от 25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от 02.06.2023 № 65, от 05.06.2023   № 66 включено условие (пункт 2.1.1. муниципального контракта), которое  противоречит обоснованию НМЦК (2021 год - в составе документации об  аукционе; 2022-2023гг. - приложение к Извещению о проведении электронного  аукциона) в части средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения, что  привело к завышению стоимости 1 кв. м жилого помещения при заключении  муниципальных контрактов но результатам электронного аукциона и  противоречит подпункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Таким образом,  приобретение УИО жилых помещений меньшей площадью, чем площадь,  которая использовалась при расчете начальной (максимальной) цены  контрактов при осуществлении закупок жилых помещений в целях  формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения  жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, лиц из их числа, привело к завышению НМЦК при их закупке, и,  соответственно, к неэффективному использованию бюджетных средств, что  противоречит принципу эффективности, установленному статьей 34 БК РФ  (пункт 3.5.1. раздела 3 акта);  

Пункт 3 представления: в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1,  частей 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.15 Методических  рекомендаций от 02.10.2013 № 567 в муниципальных контрактах от 26.12.2021   № 125, от 26.12.2021 № 126, от 26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от  04.05.2022 № 44, от 05.05.2022 № 46, от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от  12.07.2022 № 80, от 25.07.2022 № 81, от 25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от  27.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 42, от 02.06.2023 № 65 установлен факт,  который привел к завышению НМЦК, поскольку при обосновании НМЦК  использовалась несопоставимая условиям закупки ценовая информация о  средней рыночной стоимости 1 кв. м. жилого помещения, которая в  дальнейшем оказала существенное влияние на результаты закупки. Таким  образом, при осуществлении закупок жилых помещений в целях формирования  специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми  

помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из их числа, УИО при обосновании НМЦК использовались ценовые  предложения, которые привели к завышению НМЦК, и, соответственно, к  неэффективному использованию бюджетных средств, что противоречит  принципу эффективности, установленному статьей 34 БК РФ (пункт 3.5.2.  раздела 3 акта);  

Пункт 6 представления: в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1, частей  3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.15, 3.19 Методических рекомендаций  от 02.10.2013 № 567, в муниципальных контрактах от 27.03.2023 № 44, от  27.03.2023 № 45 установлен факт, который привел к значительному  увеличению НМЦК, поскольку использовалась ценовая информация о средней  рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения из двух источников (ценовые  предложения от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 объединены в один  источник), один из которых (норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м.  общей площади жилого 24 помещения, утвержденный постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на  соответствующий период - Источник № 2) оказал существенное влияние на  результаты закупки. В нарушение статьи 34 БК РФ УИО допущено  неэффективное использование бюджетных средств в отношении  муниципального контракта от 27.03.2023 № 45 (пункт 3.5.5. раздела 3 акта).  

В Приложении № 1 к акту от 10.11.2023 № 12 приведены расчеты Палаты,  подтверждающие факты неэффективного использования бюджетных средств  Управлением при осуществлении закупок в целях формирования  специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми  помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из их числа в Озерском городском округе.  

Палата пришла к выводу о том, что результат, достигнутый Управлением  при приобретении жилых помещений специализированного жилищного фонда  нельзя назвать «наилучшим», поскольку при тех же затратах дети-сироты и  дети, оставшиеся без попечения родителей, могли быть обеспечены жилыми  помещениями с большей площадью, чем приобретенные.  

Оценив позицию Палаты в указанной части, суд первой инстанции  согласился с ее выводом о наличии допущенных обществом нарушений  принципа эффективности расходования бюджетных средств, однако, посчитал  определенные Палатой размеры неэффективного использования бюджетных  средств по указанным пунктам предписания необоснованными достаточным  образом.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Применительно к пункту 1 представления проведенной Палатой  проверкой установлено, что при формирование НМЦК по указанным в этом  пункте контрактам расчет НМЦК производился, исходя из общей площади  приобретаемого помещения (с учетом минимального ценового значения –  30000 руб. за 1кв.м и максимального ценового значения – 36251 руб. за 1кв.м  средняя стоимость 1кв.м при площади 33кв.м определена в размере 33882,98  

руб.). При этом пунктами 2.1.1 указанных контрактов предусмотрено, что в  случае, если площадь жилого помещения, предлагаемого к покупке, составляет  менее 33кв.м, но не менее 17кв.м, цена контракта рассчитывается, исходя из  предлагаемой (реальной) площади помещения и стоимости одного квадратного  метра общей площади жилого помещения, которая не может превышать 36251  руб. за 1кв.м, путем умножения стоимости 1кв.м на площадь приобретаемого  жилого помещения.  

То есть, в том случае, когда жилые помещения приобретаются площадью  от 17кв.м до 33кв.м, указанное условие контракта способствует увеличению  цены контракта при его заключении путем искусственного завышения  стоимости 1кв.м площади приобретаемого жилого помещения и потери части  площади жилого помещения.  

Включив пункт 2.1.1 в муниципальные контракты, Управление допустило  противоречие порядку определения НМЦК и создало условия продажи  поставщиками жилых помещений меньшей площадью с завышенной  стоимостью 1кв.м площади жилых помещений, что противоречит принципу  эффективности расходования бюджетных средств (пункт 3 части 1 статьи 1  Закона № 44-ФЗ, статья 34 БК РФ).  

В частности, согласно обоснованию НМЦК к муниципальному контракту  от 26.12.2021 № 125, расчет НМЦК производился, исходя из общей площади  33кв.м, размер НМЦК определен 1118138,34 руб. При этом пункт 2.1.1 данного  муниципального контракта содержит условие о том, что в случае, если площадь  жилого помещения, предлагаемого к покупке, составляет менее 33кв.м, но не  менее 17кв.м, цена контракта рассчитывается, исходя из предлагаемой  (реальной) площади помещения и стоимости одного квадратного метра общей  площади жилого помещения, которая не может превышать 36251 руб. за 1кв.м,  путем умножения стоимости 1кв.м на площадь приобретаемого жилого  помещения. С учетом пункта 2.1.1 контракта, в соответствии с заключенным по  итогам электронного аукциона контрактом от 26.12.2021 № 125 было  приобретено одно жилое помещение площадью 30,7кв.м. Стоимость 1кв.м  площади жилого помещения составила 36251 руб. То есть, включенное в  контракт условие (пункт 2.1.1) дало возможность поставщику продать  помещение меньшей площадью по завышенной цене 1кв.м (36251 руб. при  установленной НМЦК – 33882,98 руб.), и привело к потере 2,3кв.м жилого  помещения на сумму 72698,21 руб. (цена заключенного контракта 1112905,7  руб. – стоимость жилого помещения исходя из стоимости 1кв.м обоснования  НМК 1040207,49 руб.).  

Аналогичным образом происходило завышение стоимости  приобретаемых жилых помещений по иным муниципальным контрактам,  указанным в пункте й представления.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителю при  формировании технического задания (2021 год) и в описании объекта закупки  по указанным контрактам (2022-2023 годы) необходимо было указать площадь  приобретаемого жилого помещения не менее 33кв.м и не более (максимальное  значение 42,5кв.м), что соответствует статье 58 ЖК РФ и решению Собрания  

депутатов Озерского городского округа от 12.10.2005 № 101 «О норме  предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Озерском  городском округе» и не является условием недопущения, ограничения и  устранения конкуренции, поскольку рынок жилья в Озерском городком округе  является конкурентным. Управление должно было исходить при приобретении  жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей из достижения наилучшего результата (33кв.м) с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой  инстанции о правомерности вменения Управлению нарушения принципа  эффективности расходования бюджетных средств по пункту 1 представления.  Сумма неэффективного расходования бюджетных средств по этому пункту  определена Палатой в размере 1051804,8 руб.  

В пункте 3 оспоренного представления отражен факт использования  Управлением по тем же муниципальным контрактам при обосновании НМЦК  несопоставимой условиям закупки ценовой информации о средней рыночной  стоимости 1кв.м жилого помещения, который привел к завышению НМЦК и в  дальнейшем оказал существенное влияние на результаты закупки.  

Так, при обосновании НМЦК заявителем (в составе документации об  аукционах в 2021 году и в приложениях к Извещениям о проведении  электронных аукционов в 2022-2023гг.) указано на применение метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций № 567.  

При этом использованы 3 источника: ценовая информация,  представленная агентствами недвижимости, в соответствии с которой средняя  стоимость 1кв.м составляет 31546,39кв.м (источник 1); норматив средней  рыночной стоимости 1кв.м общей площади жилого помещения по Озерскому  городскому округу Челябинской области, утвержденный постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от  03.11.2021 № 62/9, в соответствии с которым стоимость 1кв.м составляет 36250  руб. (источник 2); ценовая информация, размещенная в Интернет-сервисе  «АВИТО», содержащая предложение от собственника о продаже жилого  помещения, в соответствии с которой стоимость 1кв.м составила 30000 руб.  (источник 3).  

Как обоснованно отмечено Палатой, норматив средней рыночной  стоимости 1кв.м общей площади жилого помещения по Озерскому городскому  округу Челябинской области, утвержденный постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.11.2021   № 62/9 (источник 2), применяется для расчета и определения размера  субвенции, предоставляемой бюджету Озерского городского округа из  областного бюджета на осуществление переданных государственных  полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, а не для использования при обосновании НМЦК в  соответствии с Законом № 44-ФЗ. Применение этого норматива существенным  

образом повлияло на результаты закупок, поскольку определило верхнее  ценовое значение при обосновании НМЦК.  

Палатой осуществлены расчеты НМЦК для приобретенных по  контрактам жилых помещений, исходя из сопоставимых ценовых предложений,  которые были представлены потенциальными поставщиками в адрес заявителя  (те же предложения, которые были использованы Управлением при  обосновании НМЦК). Расчетным путем Палатой установлено, что сумма  наибольшего вложения бюджетных средств при проведении аукционов по  сравнению с осуществленным Управлением обоснованием НМЦК составила  3287766,58 руб. то есть, результат, достигнутый Управлением при  приобретении жилых помещений нельзя признать «наилучшим», поскольку при  тех же затратах могло быть осуществлено обеспечение жильем детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, большей площадью.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КСП Озерского  городского округа дополнительно представлены расчеты стоимости  приобретенных квартир на рынке жилых помещений, произведенные путем  сравнения стоимости купленных по контрактам квартир со стоимостью  квартир, предлагаемых агентствами недвижимости и сайтов «Авито»,  «Домклик», «N1». Полученная при расчетах разница – 6831997,26 руб. не  является суммой неэффективно использованных средств (так как обоснование  НМЦК по контрактам осуществлялась на этапе формирование документации об  аукционах, без учета привязки к конкретному жилому помещению), а  приведена в качестве подтверждения имеющего место завышения НМЦК при  проведении аукционов.  

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о  допущенном Управлении нарушении принципа эффективности расходования  бюджетных средств, указанном в пункте 3 оспоренного представления. Сумма  неэффективного расходования денежных средств по этому пункту  представления определена Палатой в размере 3287766,58 руб.  

В пункте 6 оспоренного представления Палатой отражен факт  использования Управлением при определении НМЦК по муниципальным  контрактам от 27.03.2023 № 44 и № 45 ценовой информации о средней рыночной  стоимости 1кв.м жилого помещения из двух источников: ценовые предложения  от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 объединены в источник 1, в  соответствии с которым, стоимость 1кв.м жилого помещения составила  46308,23 руб.; норматив средней рыночной стоимости 1кв.м общей площади  жилого помещения по Озерскому городскому округу Челябинской области,  утвержденный постановлением Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2022 № 1111/пр  (источник 2), в соответствии с которым стоимость 1кв.м жилого помещения  составила 73773 руб. Применение источника 2 признано палатой  противоречащим требованиям подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3 и 5 статьи  22 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 3.15 и 3.19 Методических рекомендаций   № 567, предусматривающих необходимость использования как минимум трех  источников информации о ценах на приобретаемый товар. Последствием  

применения этого источника оказало существенное влияние на результаты  закупки.  

Так, в соответствии с представленным Палатой сводным расчетом  приобретенных жилых помещений при обосновании НМЦК по сопоставимым  ценовым предложениям (2 источника) к площади жилого помещения  применительно к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45 показал  неэффективность использования денежных средств в сумме 683618,18 руб.  (расчеты основаны на ценовых предложениях в отношении жилых помещений,  представленных потенциальными поставщиками в адрес заявителя.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КСП Озерского  городского округа дополнительно представлен расчет стоимости  приобретенной квартиры по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45  путем сравнения ее стоимости со стоимостью квартиры, предлагаемой  агентством недвижимости «Этажи» расположенной в том же месте. Полученная  при расчетах разница составила 857808,76 руб. Эта сумма не является суммой  неэффективно использованных средств (так как обоснование НМЦК по  контракту осуществлялась на этапе формирование документации об аукционе,  без учета привязки к конкретному жилому помещению), а приведена в качестве  подтверждения имеющего место завышения НМЦК при проведении аукционов.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позиций палаты о  нарушении обществом принципа эффективности использования бюджетных  средств в указанной части.  

Таким образом, факты нарушений, указанные в пунктах 1, 3 и 6  оспоренного представления судом первой инстанции правомерно  подтверждены. Позиция суда первой инстанции в этой части подателем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

В то же время суд не согласился с приведенных в указанных пунктах  представления конкретных суммах неэффективного расходования бюджетных  средств (1050804,8 руб., 3287766,58 руб. и 683618,18 руб.), указав на то, что эта  сумма определена расчетным методом (что Палатой не оспаривается) без учета  сложившихся предложений на рынке жилых помещений Озерского городского  округа цен в спорные периоды, а также без учета фактического поведения как  участников торгов по спорным закупкам, так и участников рынка.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку подход Палаты нацелен на  определение эффективных методик формирования НМЦК, для вменения  заявителю конкретных сумм нарушений, в рамках проверки она должна была  соотнести результаты наилучшего определения НМЦК со среднерыночными  ценами и лишь после такого сравнения делать вывод о конкретном денежном  выражении допущенных нарушений, поскольку неприменение эффективной  методики определения НМЦК может и не приводить к потерям бюджета  (например, из-за снижения стоимости квартир в ходе торгов недостатки  определения НМЦК нивелируются рыночным поведением участников закупок).  

В этой связи суд посчитал, что денежное выражение вмененных  Управлению нарушений в виде неэффективного использования бюджетных  средств в пунктах 1, 3 и 6 оспариваемого представления, контрольным органом  

в достаточной степени не обосновано, приведенные расчеты не могут быть  признаны точным размером неэффективном использовании бюджетных  средств.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о незаконности оспариваемого представления в части стоимостного  выражения вмененного заявителю в пунктах 1, 3, 6 нарушения.  

Оспаривая позицию суда в указанной части, податель апелляционной  жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:  

- отраженная в пунктах 1, 3 и 6 представления сумма не является суммой  завышения НМЦК, а является суммой наибольшего вложения средств с  достижением наименьшего результата по площади закупленных квартир (при  проведении аукционов результат не достигнут, допущенное нарушение привело  к большему расходованию бюджетных средств, чем это предусмотрено  обоснованием НМЦК). При этом, Палата не могла дополнительно учитывать  сложившиеся предложения на рынке жилых помещений Озерского городского  округа в спорные периоды, и учитывать наилучшую НМЦК, поскольку расчет  производился по результатам проведенных аукционов, с учетом обоснования,  произведенного Управлением;  

- расчеты обоснования НМЦК по пункту 3 представления основаны на  ценовых предложениях на жилые помещения, которые были представлены  потенциальными поставщиками в адрес заявителя (те же предложения, которые  использованы заявителем для обоснования НМЦК), такие расчеты учитывают  территориальную особенность рынка по продаже жилых помещений в  Озерском городском округе и доказывают сумму наибольшего вложения  бюджетных средств по сравнению с обоснованием НМЦК Управления. При  определении суммы неэффективного расходования бюджетных средств, Палата  производила расчеты завышения НМЦК с сопоставимыми наименьшими  ценовыми предложениями по отношению к площади помещений, что является  точным размером неэффективного использования бюджетных средств;  

- расчеты обоснования НМЦК по пункту 6 представления  (применительно к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45) основаны на  ценовых предложениях на жилые помещения, которые были представлены  поставщиками в адрес заявителя. Такие расчеты учитывают территориальную  особенность рынка и доказывают, что достигнутый Управлением результат  нельзя назвать «наилучшим». При определении суммы неэффективного  использования бюджетных средств Плата произвела расчеты завышения НМЦК  с сопоставимыми наименьшими ценовыми предложениями (2 источника) к  площади помещения. Определенный размер неэффективного использования  средств является точным.  

Суд апелляционной инстанции полагает возражения подателя  апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.  

Как указано выше, подтверждающие неэффективность расходования  бюджетных средств расчеты палаты выполнены применительно к уже  состоявшимся конкурентным процедурам, с учетом содержания уже  заключенных контрактов (то есть с учетом поведения участников закупки) и  

информации, фактически использованной заказчиком при определении НМЦК,  представляющей собой усредненные показатели рыночных цен на  соответствующем товарном рынке в период формирования аукционной  документации. Оснований полагать, что такая информация является  недостаточной для определения отклонений от «наилучших» условий при  заключении конкретных поименованных в представлении контрактов не  имеется. Необходимость дополнительного сравнения НМЦК и условий уже  заключенных контрактов с какими-либо иными среднерыночными ценами и  условиями в целях определения конкретного денежного выражения  допущенных нарушений отсутствовала.  

В этой связи оснований для признания не соответствующими закону  пунктов 1, 3 и 6 оспоренного представления в части определения конкретного  денежного выражения допущенных нарушений у суда не имелось.  

Законность и обоснованность представления в указанной части  исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании  представления в этой части недействительным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Палаты подлежит  удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании  недействительными пунктов 1, 3 и 6 оспоренного представления в части  определения конкретного денежного выражения допущенных нарушений.  Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу   № А76-41240/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований о  признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты  Озерского городского округа Челябинской области от 24.11.2023 № 12 в части  содержащегося в пункте 1 вывода о неэффективном использовании бюджетных  средств в размере 1051804,8 руб., содержащегося в пункте 3 вывода о  неэффективном использовании бюджетных средств в размере 3287766,58 руб. и  содержащегося в пункте 6 вывода о неэффективном использовании бюджетных  средств в размере 683618,18 руб. В удовлетворении заявленных требований в  этой части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова