АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2153/2022 

20.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.09.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГНУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 12, СТРОЕНИЕ 4/8, ПОМЕЩЕНИЕ 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о взыскании 15 330 283 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности; 

от ответчиков: 

от ООО «ДМИ СЕРВИС»: ФИО2 - представители по доверенности;

от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5  - представители по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГНУМ» (далее - истец, ООО «ЛИГНУМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ СЕРВИС» (далее - ООО «ДМИ СЕРВИС»)  о взыскании 13 909 494 руб. 48 коп., из них: сумма убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга за период с марта 2021 по август 2021 в размере 1 479 782 руб. 40 коп., сумму убытков в виде расходов лизингодателя, в связи с заключением и сопровождением договора лизинга и (или) договора поставки, и удержанных лизингодателем из оплаченных ООО «Лигнум» в период действия договора лизинга денежных средств в размере 12 429 712 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛИГНУМ» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» сальдо встречных предоставлений в сумме 6 846 657 руб. 83 коп., с  ООО «ДМИ СЕРВИС» - денежные средства в порядке возмещения убытков в сумме 8 483 625 руб. 68 коп. При этом ООО «ЛИГНУМ» пояснило, что общая сумма исковых требований к обоим ответчикам составляет 8 483 625 руб. 68 коп., поскольку указанная сумма представляет собой расходы истца, понесенные при заключении договора лизинга от 15.10.2019 №02/665 и не возмещенные ответчиками. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом вышеуказанных норм права суд принял уточнения заявленных требований. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики заявленные требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ЛИГНУМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №02/665 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем Договором поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора и спецификацией является Харвестер ELTEC FB317L exetreme, 2017 года выпуска, новый.

Срок лизинга - 35 полных календарных месяцев (пункт 5 договора лизинга). 

Согласно пункту 9 договора лизинга общая сумма платежей по договору лизинга составляет 47 135 052 руб. 95 коп. в том числе: аванс 7 690 800 руб. 00 коп., лизинговые платежи 38 372 028 руб. 30 коп., выкупная стоимость предмета лизинга 1 072 224 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится 15 числа каждого месяца, выкупная стоимость не позднее 15.10.2022.

Согласно условиям договора Правила предоставления движимого имущества в лизинг (далее - Правила лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор поставки от 15.10.2021 № 02/665 (далее - договор поставки) между ООО «ДМИ СЕРВИС» (продавец), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель)  и ООО «ЛИГНУМ» (Лизингополучателем), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя специализированную Технику (далее по тексту также - «Товар»), наименование, количество, и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, а Лизингополучатель - принять Товар в срок и порядке, определенными настоящим Договором, для использования в предпринимательской деятельности.

31.10.2019 продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель и Лизингополучатель приняли с документами самоходную машину, указанную в Спецификации, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2019 к договору поставки.

При прохождении технического осмотра при постановке на государственный учет выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации самоходной машины (предмета лизинга).

В связи с чем, ООО «ЛИГНУМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ДМИ СЕРВИС» о расторжении договора поставки; обязании ответчика произвести возврат ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 38 256 360 руб., полученных по договору поставки в счет оплаты стоимости товара; взыскании денежных средств в размере 3 946 086 руб. 40 коп., составляющих убытков в виде платежей за финансирование по договору лизинга с ноября 2019 по февраль 2021; обязании ответчика принять по акту приема-передачи Харвестер ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в. по адресу: Иркутская область, Балаганский район, д. Кумарейка, ООО «Лигнум», Верхний склад, являющегося предметом договора поставки в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу №А19-5741/2020 исковые требования с  ООО «ЛИГНУМ» к ООО «ДМИ СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

31.08.2021 предмет лизинга возвращен «ДМИ СЕРВИС», о чем составлен акт приема-передачи (возврате) техники по договору поставки от 31.08.2021.

За период действия договора поставки с 15.10.2019 по 23.08.2021 ООО «ЛИГНУМ» выплатило ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» лизинговые платежи в общем размере 32 024 510 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» требование о возврате лизинговых платежей и аванса в размере 32 024 510 руб. 19 коп.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, указало, что сумма 12 429 712 руб. 08 коп. является расходами лизингодателя и возврату лизингополучателю не подлежит, платежным поручением от 30.09.2021 №4914 истцу от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» возвращены денежные средства в размере 19 594 798 руб. 11 коп. 

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДМИ СЕРВИС» обязательств по договору поставки ООО «ЛИГНУМ» не только не получило то, на что рассчитывало (предмет лизинга), но и понесло убытки, которые подлежат возмещению за счет ООО «ДМИ СЕРВИС».

Вместе с тем истец полагает, что ООО «ДМИ СЕРВИС» в качестве убытков обязано возместить разницу между выплаченными истцом денежными средствами по договору лизинга в сумме 8 483 625 руб. 68 коп. и денежными средствами, подлежащими возврату ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в порядке установления сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Согласно расчету истца плата за финансирование согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» составляет 5 583 054 руб. 25 коп., следовательно, взысканию с  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» подлежит сумма в размере 6 846 657 руб. 83 коп. (12 429 712 руб. 08 коп. - 5 583 054 руб. 25 коп.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.   

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования, предъявленные к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика (ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор лизинга расторгнут ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 29.09.2021 №646.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя  составляет 5 583 054 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 30 565 560 руб. х 23 мес. (9,53/12мес) = 5 583 054 руб. 25 коп., где 9,53 - плата за финансирование, 23 месяца - срок действия договора лизинга, 30 565 560 руб. - размер финансирования (38256360-7690800).

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», возражая по расчету истца, указало на то, что стороны при заключении договора лизинга, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели иной порядок расчета сальдо встречных обязательств при досрочном расторжении договора лизинга по причинам, зависящим от поставщика (пункт 10.2.2 Правил лизинга). Кроме того, после спорного договора лизинга между ООО «ЛИГНУМ» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключены еще три договора лизинга от 06.12.019 №02/700, от 23.10.2020 №02/874, от 30.06.2021 №02/1040 на таких же условиях, которые исполнялись сторонами, при заключении спорного договора лизинга истец не выразил возражений относительно положений о расчете сальдо встречных обязательств при досрочном расторжении договора лизинга по причинам, зависящим от поставщика.

Истец, возражая по доводам ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», указал, что данные положения договора является ничтожными. 

Рассмотрев  возражения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и пояснения истца в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления №16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником). При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2.2 Правил лизинга предусмотрена формула, применяемая для расчета сальдо при одностороннем расторжении договора лизинга по причинам, зависящим от поставщика.

В соответствии пунктом 10.2.2 Правил лизинга Лизингодатель возвращает Лизингополучателю средства, уплаченные последним по Договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней после зачисления в полном объеме на расчетный счет Лизингодателя средств, уплаченных по Договору поставки, с удержанием расходов, понесенных Лизингодателем в связи с заключением и сопровождением Договора лизинга и (или) Договора поставки, рассчитываемых по следующей формуле:

, где:

Р – расходы Лизингодателя, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и (или) Договора поставки; 

С – сумма всех платежей (включая НДС), уплаченных Лизингодателем Поставщику по Договору поставки за вычетом Аванса (включая НДС), предусмотренного Договором лизинга и уплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга;

П – количество календарных дней между датой заключения и датой прекращения Договора лизинга;

R – средняя ставка в % годовых по привлеченным Лизингодателем денежным средствам, определяемая в следующих значениях: (1) если Валюта Договора лизинга отлична от российского рубля – значение R соответствует 15% годовых; (2) если валютой Договора лизинга является российский рубль – значение R соответствует ключевой ставке Банка России (установленной на дату прекращения Договора лизинга), увеличенной на 14 процентных пунктов. 

Б – банковские и прочие комиссии, подлежащие уплате в связи с сопровождением и расторжением Договора лизинга и Договора поставки (в т.ч. п. 8.23. настоящих Правил);

К – комиссия за сопровождение и расторжение Договора лизинга и Договора поставки в размере 0,5% от общей суммы Договора поставки (включая НДС), но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

 Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в случае применения расчета, предложенного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», в соответствии с Правилами лизинга процентная ставка (равная плате за финансирование) определяется как 20,75 % годовых. Согласно условиям договора лизинга плата за финансирование за весь период договора лизинга (35 месяцев) составляет 8 692 711 руб. 74 коп., вместе с тем при досрочном расторжении спорного договора за меньший промежуток времени лизинговая компания получила выгоду в размере 12  429 712 руб. 08 коп.  

Суд полагает, что условие Правил лизинга, ставящее лизинговую компанию в более выгодное положение в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от Поставщика, противоречит сути выкупного лизинга, балансу интересов сторон. Возражая по доводам истца в данной части, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», помимо ссылок на принцип свободы договора, не обосновало, каким образом установление подобного расчета сальдо при досрочном расторжении договора соответствует существу правового регулирования данного вида обязательства. 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается и установление вышеназванного порядка расчета сальдо при досрочном расторжении договора лизинга противоречит существу законодательного регулирования данного обязательства, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора (пункта Правил лизинга 10.2.2) и разрешении спора без его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оспаривая заявленные требования, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» указывает, что сумма НДС, подлежащая уплате лизингодателем с выставленных лизингополучателю счетов-фактур и невозмещенная лизингодателем из бюджета на основании договора поставки в связи с досрочным расторжением договора лизинга, подлежит включению при расчете сальдо встречных обязательств в целях компенсации данных расходов лизингодателя. 

Данный довод ответчика суд признает ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации истец в течение всего периода действия договора лизинга надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, договор лизинга расторгнут в связи с нарушением ООО «ДМИ Сервис» своих обязательств перед покупателем - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель)   по договору поставки, в связи с чем, исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возмещения вышеназванных расходов за счет ООО «Лигнум», по мнению суда, не имеется. Лизингополучатель не является участником операций по приобретению предмета лизинга, в связи с чем негативные налоговые последствия досрочного расторжения договора по вине продавца в сфере налогообложения для лизингодателя не могут перекладываться на лизингополучателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Проверив расчет истца, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 5 583 054 руб. 25 коп., суд признает его верным, соответствующим условиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и существу законодательного регулирования данного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» удержаны с ООО «ЛИГНУМ» денежные средства  в размере 12 429 712 руб. 08 коп. 

Таким образом, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 6 846 657 руб. 83 коп. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в сумме 6 846 657 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ООО «ДМИ СЕРВИС» о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу №А19-5741/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЛИГНУМ» к ООО «ДМИ СЕРВИС» о расторжении договора поставки; об обязании ответчика произвести возврат ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 38 256 360 руб., взыскании убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп., об обязании ответчика принять по акту приема-передачи предмет договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу №А19-5741/2020 причинно-следственной связи между действиями ООО «ДМИ СЕРВИС» и наличием убытков, причиненных истцу поставкой транспортного средства ненадлежащего качества, и, как следствие, правомерности предъявленного к ООО «ДМИ СЕРВИС» требования о взыскании убытков.

Оспаривая заявленные требования, ООО «ДМИ СЕРВИС» указывает, что возникшие у лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга следует отнести на самого истца.  

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае предмет лизинга и продавец были выбраны истцом, что подтверждается письменной заявкой (приложение №1 к договору лизинга).

Между тем, положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» регулируют распределение рисков между сторонами договора лизинга (лизингодателем и лизингополучателем), которой ООО «ДМИ СЕРВИС» не является. ООО «ДМИ СЕРВИС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору поставки перед истцом. Факт ненадлежащего исполнения ООО «ДМИ СЕРВИС» обязанностей по договору поставки установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу №А19-5741/2020.

 Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ООО «ДМИ СЕРВИС», истец указал, что взысканию с ООО «ДМИ СЕРВИС» подлежит разница между выплаченными истцом денежными средства по договору лизинга в сумме 8 483 625 руб. 68 коп. и денежными средствами, подлежащими возврату ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в порядке установления сальдо встречных обязательств по договору лизинга. 

Суд, рассмотрев исковые требования к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», пришел к выводу о правомерности взыскания с последнего суммы в размере 6 846 657 руб. 83 коп., следовательно, взысканию с ООО «ДМИ СЕРВИС» подлежат убытки в размере 1 636 967 руб. 85 коп. (8483625,68-6846657,83).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  в размере 6 846 657  руб. 83 коп. составляет 57 233 руб.,  по удовлетворенным требованиям к ООО «ДМИ СЕРВИС»  в размере 1 636 967 руб. 85 коп. составляет 29 370 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.01.2022 №92 уплачена государственная пошлина в размере 92 547 руб. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 57 233 руб. относятся на ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы в размере 29 370 руб. относятся на ООО «ДМИ СЕРВИС» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 944 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГНУМ» неосновательное обогащение в сумме 6 846 657 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 233 руб.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИ СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГНУМ» убытки в размере 1 636 967 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 370 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГНУМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 944 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова