АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6752/2024

г. Барнаул

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженных в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий,

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выраженных в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий,

об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Коротоякский элеватор», а также общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от начальника отделения ССП ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от АО «Коротоякский элеватор»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Третьяковский элеватор»), 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженных в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выраженных в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Определением от 22.04.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-6752/2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – третье лицо, АО «Коротоякский элеватор», взыскатель).

Протокольным определением суда от 04.06.2024 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»  о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – третье лицо, ООО «Третьяковский элеватор»). 

Определением от 05.07.2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коротоякский элеватор» об объединении дел № А03-6752/2024, а также № А03-4012/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что обжалуемые бездействия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что стоимость имущественных прав ФИО1, в отношении которых приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, превышает требования исполнительного документа о наложении обеспечительных мер, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства № 152480/23/22021-ИП от 10.11.2023 года, более чем в 51 раз. Исходя из необходимости добросовестного поведения, основываясь на нормативно установленных принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ФИО1 направил в адрес судебного пристава - исполнителя заявление об изменении постановлений от 26.02.2024 года и 26.03.2024 года, приложив отчет об оценке рыночной стоимости № ЮК-23/055.1-И2 от 31.12.2023 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт», и заявив о необходимости изменения принятых мер принудительного исполнения путем уменьшения принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары», в отношении которой принят запрет на совершение регистрационных действий, с 38 % до 0,75 %. На дату подачи настоящего заявления обращение ФИО1 было оставлено должностными лицами без ответа и удовлетворения. Несмотря на получение доказательств явной несоразмерности принятых мер принудительного исполнения, в настоящий момент постановление постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554, а также постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259, должностными лицами оставлены без изменений, чем грубо нарушаются основополагающие принципы осуществления исполнительного производства, остаются в силе несоразмерные меры принудительного исполнения. Тем самым, нарушаются имущественные права ФИО1, должник лишен возможности реализовать принадлежащие ему активы в целях добровольного исполнения требований иных исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава - исполнителя. Поясняет, что учитывая общую стоимость принадлежащего ФИО1 имущества и общий объем требований исполнительных производств в отношении ФИО1, продажа 0,01 % доли в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары» стоимость 416 037 рублей 40 копеек в целях обеспечения возможности исполнения требований кредиторов не может расцениваться иначе, как добросовестное поведение должника, никаким образом не провоцирующее риски невозможности исполнения требований кредиторов. Напротив, поступление на банковский счет ФИО1 денежных средств в результате исполнения сделки по купле - продаже указанной части доли, означает соразмерную замену актива (часть доли в размере 0,01 %) на наиболее ликвидный (денежные средства), что прямым образом соответствует интересам надлежащего исполнения исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава - исполнителя. Однако, сохраняющиеся на сегодняшний день меры принудительного исполнения, создают невозможность исполнения договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары».

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Поясняет, что для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристав а- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением и действием судебного пристав – исполнителя. Поясняет, что нарушение прав и законных интересов для истца должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Полагает, что в рассматриваемой ситуации должностными лицами службы судебных приставов предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и их вина.

Третье лицо - АО «Коротоякский элеватор» в письменном отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя. Полагает, что три инстанции не нашли оснований для отмены наложенных обеспечительных мер на имущество ФИО1, поскольку фактически, такие основания отсутствуют, обеспечительные меры связаны с предметом спора, не превышают размер заявленных исковых требований, по мнению АО «Коротоякский элеватор» ФИО1 планомерно и осознанно, действуя недобросовестно злоупотребляет своими правами, подавая идентичные по своим основаниям заявления и жалобы. Считает, что ФИО1, произведя отчуждение части своей доли в ООО «АПК Грана - Хабары» третьему лицу, в последующим, продолжит отчуждение своей доли данному лицу, тем самым выведет свое имущество, чем может существенно навредить своим кредиторам. Действия ФИО1 по оценке своих активов и по снятию обеспечительных мер направлены на сокрытие своего имущества. Указывает, что оспариваемые действия, в рамках которых вынесены постановления, не выходят за рамки установленного судом определения о наложении обеспечительных мер. Также, третье лицо указывает на невозможность руководствоваться представленными ФИО1 отчетами об оценке его имущества, поскольку они подготовлены во внесудебном порядке, по заказу самого ФИО1, что следует из содержания отчетов об оценке, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложного отчета об оценке, следовательно, доверять выводам о стоимости изложенных в ней нельзя.

Третье лицо - ООО «Третьяковский элеватор», в письменном отзыве на заявление также поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судебный пристав - исполнитель не вправе действовать произвольно, самостоятельно определяя предмет исполнения. На текущий момент, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с поставленной задачей, обеспечивает исполнение судебного акта в пределах, обозначенных судом. Поясняет, что в каждом конкретном случае, судебный пристав – исполнитель исполняет судебные акты о принятии обеспечительных мер, исходя из формулировки их резолютивной части. В рамках обеспечения требований о компенсации судебных расходов, судебный пристав - исполнитель исходит из буквальной формулировки просительной части соответствующего судебного акта, при этом, обеспечение, принятое в рамках настоящего дела, никакого влияния на смежные исполнительные производства не оказывает и оказывать не может в связи с разными предметами обеспечения. В настоящий момент, даже то имущество ФИО1, которое, по его же доводам, может быть беспрепятственно реализовано, в действительности, реализуется затруднительно (в настоящий момент вообще не реализуется).

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, а также возражениях на письменные пояснения, представленных в материалах дела.

Начальник отделения – старший судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, а также Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель является должником в рамках исполнительного производства № 152480/23/22021-ИП от 10.11.2023 года, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 041108942, выданного Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-9042/2022. 

Исполнительный лист серии ФС № 041108942 был выдан на основании определения суда от 02.11.2023 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заваленных требований.

Исполнительное производство № 152480/23/22021-ИП от 10.11.2023 года входит в состав сводного исполнительного производства № 40804/23/22021-ОД, с общей суммой о наложении ареста в размере 53 434 215 рублей 00 копеек.

В отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от АО «Коротоякский элеватор» поступило заявление о наложении запрета на 38 % долей уставного капитала в ООО «АПК Грана - Хабары», 40 000 штук обыкновенных акций АО «Имени Гастелло», 2 000 штук обыкновенных акций АО «Имени Анатолия».

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554 и отчуждения долей 38 % в уставном капитале ООО «АПК Грана - Хабары».

Также, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259.

10.04.2024 года от ФИО1 в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление об изменении постановления судебного пристава - исполнителя в части уменьшения с 38 % принадлежащие ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары» до 0,75 %. В данном заявление было отказано.

Полагая, что бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженные в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, 17.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 18.04.2024 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях  создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство № 152480/23/22021-ИП от 10.11.2023 года входит в состав сводного исполнительного производства № 40804/23/22021-ОД, с общей суммой о наложении ареста в размере 53 434 215 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства № 152480/23/22021-ИП от 10.11.2023 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном обществе «Альфа - Банк», Алтайском Отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», головном офисе Банка публичного акционерного общества Финансовая корпорация «Открытие», Банк ГПБ (акционерное общество).

Согласно ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GLS500 4MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № Н410ХЕ22.

Согласно ответа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок, для создания оврагозащитной зеленой зоны с элементами благоустройства, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, угол - улица Папанинцев № 102, кв. 26; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, угол - улица Папанинцев № 102, кв.27; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, 

<

...>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, 

<

...>; здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>; здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.

15.09.2021 года наложен арест на транспортное средство, а именно: Мерседес - Бенц GLS500 4MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № Н410ХЕ22, предварительной стоимостью 3 000 000 рублей 00 копеек, о чем составлен акт описи (ареста). 

11.10.2023 года направлена заявка на привлечения специалиста - оценщика и постановление о назначении оценщика. Далее предоставлен доступ к арестованному имуществу. 

15.11.2023 года в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил отчет об оценки арестованного имущества и 17.11.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. После получения должником принятия о результатов оценки, ответ об оценки и отчет оценщика был обжалован в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-19982/2023. Данные действия признали незаконными и установили цену автомобиль Мерседес - Бенц GLS500 4MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № Н410ХЕ22 сумму в размере 5 148 000 рублей 00 копеек.

Так же 15.09.2021 года наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предварительной стоимостью 12 000 000 рублей 00 копеек, о чем составлен акт описи (ареста). 11.10.2023 года направлена заявка на привлечения специалиста - оценщика и постановление о назначении оценщика. Далее предоставлен        доступ к арестованному имуществу. 

15.11.2023 года в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил отчет об оценки арестованного имущества и 17.11.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. После получения должником принятия о результатов оценки, ответ об оценки и отчет оценщика был обжалован в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-20489/2023. 21.05.2024 года данное дело было прекращено в связи с отказом от иска.

В отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от АО «Коротоякский элеватор» поступило заявление о наложении запрета на 38 % долей уставного капитала в ООО «АПК Грана - Хабары», 40 000 штук обыкновенных акций АО «Имени Гастелло», 2 000 штук обыкновенных акций АО «Имени Анатолия».

26.02.2024 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю направлено постановление о запрете регистрационных действий и отчуждения долей 38 % в уставном капитале ООО «АПК Грана - Хабары».

10.04.2024 года от ФИО1 в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление об изменении постановления судебного пристава - исполнителя в части уменьшения с 38 % принадлежащие ФИО1 долю в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары» до 0,75 %. В данном заявление было отказано, в виду того, что должником предоставлен отчет № ЮК-23/055.1-И2, дата которого 31.12.2021 года, 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ («Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так же согласно сайта https://bo.nalog.ru активы ООО «АПК Грана - Хабары» уменьшались с предыдущем годом (2022 года), что предполагает уменьшения стоимости за долю уставного капитала.

Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 38 % долей в ООО «АПК Грана - Хабары», относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Указанным постановлением судебный пристав - исполнитель производится запрет на совершение действий по регистрации имущества для обеспечения его сохранности, не препятствует функционированию организаций в обычном режим. 

В целях обеспечения прав кредитора на оснований частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение ( запрета на совершение регистрационных действий ) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Статьи 69 и 85 Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть осуществлено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, имущество, не подлежащее аресту, включает в свой перечень:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин - должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику - гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-9042/2022 о взыскании солидарно денежных средств в размере 63 123 976 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды с ФИО1 и ЗАО «Табунский элеватор» в пользу АО «Грана», в рамках которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 года были приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований.

Неоднократно ФИО1 обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А03-9042/2022, при этом ни одно из них не было удовлетворено, как и не были удовлетворены последующие апелляционные и кассационные жалобы ФИО1 на определения об отказе в удовлетворении его заявлений об отмене обеспечительных мер.

Так ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявлений об отмене обеспечительных мер в следующих судебных актах:

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 года;

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2024 года;

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 года;

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года;

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 года.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 об оспаривании определения об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 02.11.2023 года, что указано в определении от 08.04.2024 года по делу № А03-9042/2022.

ФИО1 обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А03 -9042/2022 основывается на тех же доводах, что легли в основу его заявления в рамках текущего спора, что подтверждается заявлениями ФИО1 приложенными к настоящему отзыву, доводам ФИО1 была дана соответствующая оценка как судом первой инстанции в рамках спора № А03-9042/2022, так и вышестоящими судами по тому же делу.

Таким образом, уже три инстанции не нашли оснований для отмены наложенных обеспечительных мер на имущество ФИО1, поскольку фактически, такие основания отсутствуют, обеспечительные меры связаны с предметом спора, не превышают размер заявленных исковых требований.

Также, суд соглашается с позицией третьего лица о невозможности руководствоваться представленными ФИО1 отчетами об оценке его имущества, поскольку они подготовлены во внесудебном порядке, по заказу самого ФИО1, что следует из содержания отчетов об оценке, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложного отчета об оценке.

Кроме того, арбитражный суд, в рамках рассмотрения настоящего спора неоднократно запрашивал у ФИО1 доказательства того, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» является актуальной, однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Иного не следует из материалов дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с оспариваемыми бездействиями судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом – исполнителем действий (бездействий).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя являются необоснованными в полном объеме и противоречащим материалам дела. Кроме того, они не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, также являются необоснованными, поскольку старший судебный пристав не исполнял исполнительное производство в пользу заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации(части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, а исполнительное производство на исполнение начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 не принималось, исполнительные действия по нему указанным лицом не совершались, основания для признания неправомерным бездействия указанного должностного лица отсутствуют.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия старшим судебным приставом, которое бы нарушало права заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено, так как судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, суд считает законными и обоснованными оспариваемые бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженные в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления о запрете регистрационных действий от 26.02.2024 года № 22021/24/186554, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также в непринятии необходимых мер, направленных на изменение постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.03.2024 года № 22021/24/257259, путем уменьшения с 38 %, то есть до 0,75 %, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые действия (бездействия) является законными и не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия судебного пристава - исполнителя привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействий старшего судебного пристава, а также судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемый бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова