АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-20523/2019

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А83-20523/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об индексации взысканных решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-20523/2019 денежных сумм, просил произвести индексацию присужденной денежный суммы на день исполнения решения суда в размере 1 798 466,40 руб., взыскать с публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», ответчик) указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 (судья Можарова М.Е.) произведена индексация денежной суммы. С ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу ООО «Югторгпром» взысканы денежные средства 1 798 466,40 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судья Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Югторгпром» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на недобросовестные действия истца, которые были направлены на препятствие ответчику своевременно осуществить оплату имеющейся задолженности. В частности, отмечает, что судебными актами арбитражных судов по делу № А83-12433/2020 установлено, что ООО «Югторгпром» в свою пользу были незаконно отчуждены недвижимые объекты, принадлежащие ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». При этом кадастровая стоимость незаконно отчужденных ООО «Югторгпром» недвижимых объектов составляет более 60 000 000 руб., то есть в 5 раз больше, чем сумма долга, взысканная по настоящему делу.  Указывает на то, что со стороны ООО «Югторгпром» продолжаются чиниться препятствия по исполнению решения арбитражного суда по делу № А83- 12433/2020, поскольку на основании поданных ООО «Югторгпром» в Госкомрегистр Республики Крым данных, ФИО1 были незаконно внесены недостоверные сведения относительно исключения из ЕГРН сведений об истребованных судами недвижимых объектах, что подтверждается судебными решениями по делу №А83-10016/2022. Заявитель полагает, что, удерживая незаконно имущество ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», ООО «Югторгпром» фактически действовало недобросовестно по отношению к ответчику, и тем самым создавало негативные последствия в виде невозможности своевременного погашения долга и необходимости выплаты штрафных санкций и индексированной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Югторгпром». С ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу ООО «Югторгпром» взысканы денежные средства в размере 7 991 949,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 960 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 036984748 от 18.03.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-20523/2019 25.02.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А83-20523/2019 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021  исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП приостановлено.

В связи с рассмотрением кассационным судом кассационной жалобы по существу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 05.07.2021 исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП возобновлено.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 было полностью исполнено 01.03.2023, ООО «Югторгпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет индексации, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Югторгпром» требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали обоснованными требования об индексации присужденных денежных сумм.

Расчет индексации произведен истцом за период с 01.11.2020 по 01.03.2023, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика (статья 183 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Расчет суммы индексации выполнен истцом с учетом оплаченных ответчиком денежных средств за указанный период, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассатора о злоупотребление истцом правом, со ссылкой на судебные акты по делам № А83-12433/2020, № А83-10016/2022, был известен судам и учтен ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

При этом каких-либо данных о том, что ответчик пытался добровольно исполнить указанное выше решение, судами не установлено. Более того, ООО «Крымспецсельхозмонтаж» активно возражало против предъявленных к нему требований со стороны ООО «Югторгпром» о возврате денежных средств, обжалуя решение суда вплоть до Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу № А83-20523/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А83-20523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева

 

                                                                                                            Н.В. Еремичева