АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10648/2018 

15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.10.2019  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666504, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>) 

о взыскании 1 363 241  руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности  ФИО3,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании доплаты  страхового возмещения по договору страхования № 15004С5GК1499 от 30.11.2015г. в размере 464600 руб., неустойку в размере 195612 руб.

Определением суда от 17.09.2018г. производство по  делу приостановлено,  в связи с  проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком-Центр» ФИО4

15.02.2019г. производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения возобновлено.

Определением суда от 04.06.2019г. судом назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком-Центр» ФИО4

Истец  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. В ранее направленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля MAN TGS 33480 VIN: 

<

***>, год выпуска 2015г., являлось ООО «Каркаде». Право собственности к  ООО «Форсаж» перешло 03.08.2017г. в результате исполнения договора лизинга.

Между ООО «Каркаде» и Иркутское представительство ОАО «ВСК» заключен договор страхования № 15004C5GK 1499 от 30.11.2015г., в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство MAN TGS 33480 VIN: 

<

***>, год выпуска 2015, в период с 30.11.2015г. по 29.11.2016г., выгодоприобретателями по которому выступают ООО «Каркаде» и ООО «Форсаж».

27.11.2015г. между ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключен договор страхования  КАСКО № 15004С5GK1497 в отношении полуприцнпа-сортиментовоза981301, г.н.

<

***> выгодоприобретателями по которому выступают ООО «Каркаде» и ООО «Форсаж».

В период действия договора страхования 20.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 33480 VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Форсаж» (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018г.).  

ООО «Форсаж» 16.06.2016г. обратилось к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован  осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра ТС от 29.04.2016г. и осмотр  полуприцепа-сортиментовоза 981301, г/н 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра от 09.06.2016г. 

ООО «Форсаж» выдано направление на ремонт в ООО «БайкалМанСервис».

По проведении ремонта ООО «БайкалМанСервис» в страховую компанию представлены счета на оплату: № МСФБ-01329 от 17.06.2016г. на сумму 1797342 руб. и № МСФБ-01331 от 17.06.2016г. на  сумму 219000 руб.

САО «ВСК» в адрес ООО «БайкалМанСервис» был направлен акт разногласий № 3765611-1 от 26.08.2016г. от 26.08.2016г. согласно которого, сумма страхового возмещения  составила 1572402 руб., сумма согласованная к оплате составила 1572402 руб., и по полуприцепу 168630 руб., указанная суммы была выплачена  ООО «БайкалМанСервис» за произведенный ремонт.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой затрат на ремонт истец обратился в экспертное учреждение  для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений  MAN TGS 33480 VIN: 

<

***>, согласно заключению эксперта № 519/16/1-ДО от 15.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 2742983 руб. 05 коп.

19.03.2018г. от ООО «Форсаж» в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения по MAN TGS 33480 VIN: 

<

***>, в размере 1166271 руб. 05 коп. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения  ООО «Форсаж» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Договор страхования  заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №125 от 28.03.2008г. указанные правила страхования в соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны для сторон договора и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего в данном случае в соответствии с требованиями закона застрахована ответчиком. На момент ДТП, действовал страховой полис ЕЕЕ №0355670567 (30.11.2015г. по 29.11.2016г.).  Действительность полиса на момент ДТП страховщиком не опровергнута. 

Произведена выплата затрат на ремонт транспортного средства в размере 1572402 руб. (по транспортному средству MAN TGS 33480).

 Полагая, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения  исполнена не в полном объеме (не устранены повреждения автомобиля MAN TGS 33480 в виде замены лонжеронов рамы) обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на данные экспертного заключения  № 519/16/1-ДО от 15.06.2016г, составленного  экспертом ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» , согласно которому с учетом замены лонжеронов рамы размер расходов на ремонт транспортного средства составляет 2742983 руб. 05 коп.

Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Технотелеком-Центр» (664009, 

<

...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «1. Какие повреждения на транспортном средстве MAN TGS 33.480, государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены при указанных участниками обстоятельствах ДТП 20.04.2016, в том числе повреждение рамы? 2. С учетом ответа на вопрос, изложенный в пункте 4.1., установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом скрытых повреждений и с учетом износа? 3. В случае экономической нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ в транспортном средстве  MAN TGS 33.480 VIN: 

<

***>, год выпуска 2015, определить какова рыночная стоимость транспортного средства и сумма годных остатков?».

11.02.2019 года от ООО «Технотелеком-Центр» поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта (замена лонжеронов рамы) составит 242588 руб. 12 коп.

В связи с возникновением иных вопросов, требующих специальных познаний, а именно, по мнению истца, расчет экспертом произведен без учета реальных цен, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком-Центр» (664009, 

<

...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Определить размер расходов на ремонт транспортного средства MAN TGS 33 480 VIN: 

<

***>, учитывая необходимость замены лонжерона рамы, исходя из реальных цен, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств».

21.06.2019г. от ООО «Технотелеком-Центр» поступило заключение судебной экспертизы № 3001/доп-2018  от 18.06.2019г., согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта (замена лонжеронов рамы) исходя из реальных цен, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет 325127 руб.

Кроме того, по ходатайству истца для устранения неясностей данного заключения судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что требуется замена лонжеронов рамы, стоимость замены указанных лонжеронов определена исходя из реальных цен в соответствии с представленными к экспертному заключению ссылками на указанных сайтах. В отношении подписки об уголовной ответственности пояснил, что  она дана до начала экспертизы.

Истцом по результатам ответов эксперта заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по причине порочности имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, ввиду допущенных в ходе ее проведения существенных нарушений. Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

Протокольным определением от 07.08.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

 Учитывая результаты последней судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере  464600 руб., неустойку в размере 195612 руб.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, признаков неясности данных экспертом заключений не имеет.

Довод истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № 3001/доп-2018  от 18.06.2019г., выразившегося в не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, ввиду указания иной даты подписки об уголовной ответственности по мнению суда является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта содержится запись о предупреждении его в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Как пояснил эксперт предупреждение об уголовной ответственности имело место до начала производства экспертизы, однако  датировано оно датой составления заключения.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование порочности экспертного заключения, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию с размером ущерба определенным по результатам оценки, не указывают на какие-либо существенные недостатки экспертизы. 

При таких обстоятельствах оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом представлена рецензия от 08.08.2019г. ООО «ПРОФИЦЕНТР» на заключение эксперта №3001-доп-2018 от 18.06.2019г., в которой указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом некорректно, исходя из неверного значения средней стоимости нормо-часа, кроме того стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 20.04.2016г. составила 464600 руб., в то время как экспертом стоимость восстановительного ремонта определена равной 352127 руб.

Учитывая допущенные экспертом при осуществлении расчетов неточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 20.04.2016г. рецензию ООО «ПРОФИЦЕНТР» от 08.08.2019г. на заключение эксперта №3001-доп-2018 от 18.06.2019г.

Суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 20.04.2016г. в размере 464600 руб.

Таким образом, доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере  464600 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком выплата доплаты страхового возмещения не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма доплаты страхового возмещения в размере 464600 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 195612 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца неустойка составляет за период с 20.03.2018г. по 01.08.2019г. (487 дн.) 195612 руб. 72 коп., что не превышает 3% от суммы страховой премии, судом расчет неустойки проверен, является верным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании     неустойки за период за период с 20.03.2018г. по 01.08.2019г. в размере 195612 руб. 72 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).   

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от 17.09.2018г. и 04.06.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 10.09.2018г. № 27 ООО «Форсаж» (в лице ФИО6) перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. по делу №А19-10648/2018.

Согласно счетам № 7  от 20.01.2019 г.,  на оплату экспертизы, стоимость которой составила 10  000 рублей;  № 21 от 18.06.2019г. на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 10  000 рублей., которая определением суда от 19.07.2019г. перечислена эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 16204 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 16204 руб., сумма излишне уплаченной по платежному поручению №217 от 04.05.2018г. государственной пошлины в размере 10436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ»  сумму 464600 руб. – доплату страхового возмещения, сумму 195612 руб. 72 коп. – неустойку, сумму 16204 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 20000 руб. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ»  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10436 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова