Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-18056/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Матвеев О.Э.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-18056/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1197232023691)  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» ФИО3 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 07.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – организация, ответчик) денежных средств в размере 1 018 364 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам реального оказания ответчиком услуг по предоставлению должнику транспортных средств; дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2019 по 15.09.2020 должник перечислил на расчётные счета организации денежные средства в общей сумме 1 018 364 руб. с указанием в назначении платежей на предоплату за транспортные услуги.

Определением суда от 18.11.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.05.2021 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления ответчику в преддверии банкротства существенных денежных сумм без получения встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о реальном характере оказания им обществу транспортных услуг, сославшись на то, что приведённые организацией возражения не подтверждены достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены в течение года до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о безвозмездном характере платежей в силу неполучения им от организации какого-либо встречного предоставления.

Так, судом первой инстанции констатирована невозможность оказания ответчиком транспортных услуг в связи с отсутствием у него основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства (договоры аренды спецтехники, акты, счета-фактуры и др.), счёл их не отвечающими требованиям относимости и достоверности.

При этом судом апелляционной инстанции, в том числе принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату организацией услуг лица, якобы, предоставившего спецтехнику, отсутствие документов по приёмке груза на объектах, прибытию транспорта, путевых листов и т.д.

Тем самым вывод судов о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения денежных средств является верным.

Из материалов дела также следует, что в период совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и контрагентами по гражданско-правовым сделкам. Общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов, превышает в настоящее время 140 млн. руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что контрагент по безвозмездной сделке не может не осознавать её вредоносного для другой стороны сделки характера; верно применили к обстоятельствам спора сформированный сложившейся судебной практикой правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности участников спорных отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 25.06.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

ФИО1