Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-15528/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Агинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года  по делу № А78-15528/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления,  

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016;  

от заинтересованного лица: не было; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН  

1087536010825, ИНН 

<

***>): не было; 

установил:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Агинский», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю от 07.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № 119.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 требования заявителя  удовлетворены частично.  

Суд отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 119, вынесенное в отношении  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Агинский», в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. и  установил по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по  Забайкальскому краю от 07.09.2017 № 119 размер административного штрафа в сумме 100  000 руб.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях Отдела состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения  Отдела к административной ответственности.  

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ч.3.2 ст. 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отдел, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.  

Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  административный орган нарушил порядок рассмотрения дела об административном  правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Так, административный орган неправомерно отклонил ходатайство Отдела об  отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на  07.09.2017, поскольку законный представитель Отдела находился в очередном отпуске с  24.07.2017 по 10.10.2017, представитель ФИО3 не имела возможности явиться,  врио начальника Отдела ФИО4 находился в с. Кункур Агинского района на  встрече с населением.  

Постановление о привлечении к административной ответственности было вручено  с нарушением установленного порядка.  

Суд первой инстанции неправомерно отказал в квалификации действий Отдела по  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как  малозначительное правонарушение.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим  выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении,  Отдел признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 7.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  отделу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (Из постановления  следует, что административный орган допустил описку сославшись в части определения  размера штрафа на ч. 4 ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к  принятию им неправильного решения в целом).  

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о  наличии в действиях Отдела состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем, при определении наказания в размере 100 000 руб., суд первой  инстанции руководствовался ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, позволяющей снизить размер санкции ниже  минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в  том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий  контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

Как следует из материалов дела, Отделом 31.08.2016 заключен договор № 76 на  поставку продуктов питания для служебных собак (т. 1, л. 90). Сумма контракта составила  123 140 руб.  

Согласно спецификации, стороны предметом поставки определили: макаронные  изделия 237,6 кг.; овсяные хлопья 237, 6 кг.; мясо говядина 316,8 кг.; жиры – 11 кг.; соль –  13 кг.; сухой корм 11 упаковок от 600 гр и более. (Цены за единицу не указаны).  

Данная закупка осуществлена по правилам закупки у единственного поставщика. 

Между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред.  от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" данная закупка может быть  осуществлена в пределах суммы, не превышающей 100 000 руб.  

Учитывая указанное, 13.09.2016 Отдел заключает дополнительное соглашение к  договору на поставку продуктов питания для служебных собак № 76 от 31.08.2016,  которым вносятся изменения п. 2.2 Договора, где цена договора определяется как 100 000  руб. что на 18,9 % ниже первоначальной цены договора (т. 1, л. 93).  

При этом, сторонами подписывается спецификация в соответствии с которой  стороны пописывают спецификацию в соответствии с которой поставке подлежит мясо  говядины 312,5 кг., по цене 320 руб./кг., на сумму 100 000 руб.  

С учетом установлений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Отделом изменены существенные условия  контракта в части суммы контракта, предмета закупки, единицы поставки и стоимости  единицы товара.  

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при  

его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  следующих случаях:  

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:  

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При  этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить  цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Цена договора является фиксированной и  изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо указанных в законодательстве  или в договоре.  

Между тем, договор № 76 от 31.08.2016 не содержит случаев внесения изменений в  данный договор.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы  суда первой инстанции о наличии в действия Отдела события правонарушения  предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающего ответственность за изменение условий  контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность  (ч.2).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).  

Как следует из материалов дела, Отдел в силу своего правого статуса не принял  всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время  как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, состоящая в не  заключении соглашения об изменении условий заключенного контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях Отдела состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения Отдела к административной ответственности  судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил ходатайство Отдела об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении в связи с невозможностью явиться представителя 07.09.2016, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку усматривает, что о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель  

Отдела уведомлен надлежащим образом. Доказательств, уважительности причин неявки  его на рассмотрение дела в материалы дела не представлено.  

Нахождение руководителя в отпуске, врио руководителя на встрече с населением и  отсутствие представителя ФИО3 на работе не являются уважительной  причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Размер санкции определен Отделу в минимальном размере с учетом требований ч.  1 и 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Отдела надлежало  квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, как малозначительные, суд апелляционной инстанции не принимает.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания (п.18).  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции (п.18.1)  

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Оценив материалы дела и совершенные Отделом противоправные действия, суд  апелляционной инстанции усматривает, что у суда нет оснований утверждать, что такие  действия не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в  области государственных закупок, бюджетного регулирования, поскольку существенным  образом нарушают правила проведения государственных закупок, которые в свою очередь  направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Отдел привлечен к административной ответственности в пределах срока  установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований в указанной части.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» декабря 2017 года по  делу № А78-15528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев  

Е.О. Никифорюк