ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20234/2020

Дело № А40-1047/20

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-1047/20

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Судебный пристав-исполнитель ФИО3

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительскому сбору- 810 000 рублей

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от третьих лиц:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по дов. от 08.07.2020; не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Заявитель, УФССП по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России  (далее – Заинтересованное лицо, ООГО «ДОСААФ России») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительскому сбору в сумме 810 000 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены судебный пристав-исполнитель  ФИО5, ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» (далее по тексту - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. в удовлетворении заявления УФССП по Владимирской области отказано. 

УФССП по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы Управления поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. 

Представитель ООГО «ДОСААФ России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу - ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013, где должником является ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» (далее по тексту - учреждение), а взыскателем является УФССП России по Владимирской области и в рамках которого образовалась задолженность по оплате исполнительского сбора. 

В связи с наличием задолженности УФССП России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООГО «ДОСААФ России» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункту 1 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России». Указанное исполнительное производство не завершено, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФССП России. 

Из этого следует, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся до настоящего времени, у должника выявлено имущество - транспортные средства, которые могут быть реализованы для погашения задолженности. Помимо этого, согласно доводам отзыва ответчика, по данным Учреждения задолженность частично погашается в настоящее время.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства. Доводы Заявителя об обратном документально не подтверждены.

Ввиду изложенного и, поскольку предусмотренные статьей 399 ГК РФ основания привлечения Заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности по делам с участием ООГО «ДОСААФ России», по делу № А40-180119/19-58-1520 с участием ООГО «ДОСААФ России» было отказано в привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам образовательного учреждения; по делу № А12-58865/2015 Верховный суд РФ в Определении от 18.01.2017г. № 306-ЭС16-19168 не нашел оснований для пересмотра Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016г. № Ф06-13166/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016г,, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016г., которыми отказано в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям; Московский городской суд в апелляционном определении от 12.09.2014г. по делу № 33-32185 отказал в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности на основании отсутствия доказательств о невозможности взыскания денежных средств с основного должника; Тушинский районный суд города Москвы по делу № 02-2389/2018 отказал в привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018г. решение Тушинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления  УФССП по Владимирской области».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-1047/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                         С.М. Мухин

 

                                                                                                                     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.