020/2024-3839(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37388/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от третьего лица – администрации федеральной территории «Сириус» –  ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие истца – муниципального  унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования городской  округ город курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАНА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НАНА» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-37388/2022, установил следующее.  

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (в  последующем – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие  муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края  «Россия»; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «НАНА» (далее – общество) с исковым заявлением, в  котором просило:  

– обязать общество освободить движимое имущество – «Беседка», расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 14;  

– взыскать с общества задолженность из расчета 50 тыс. рублей в месяц с  01.07.2022 по день фактического использования имущества, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 606, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы  следующим. Предприятие является собственником движимого имущества (беседки  площадью 96 кв. м), числящегося на бухгалтерском учете и размещенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309, который закреплен за истцом на  праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное имущество предоставлялось  обществу во временное пользование по договору аренды от 01.08.2021 № 152-2. В связи с  прекращением арендных отношений предприятие направило обществу требование о  возврате имущества, которое арендатором до настоящего времени арендодателю не  возвращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрация  федеральной территории «Сириус».   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023, общество обязано освободить движимое имущество – «Беседка»,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 14, привести в  первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.08.2021 № 151-2. По  условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование  движимое имущество – «Беседка», площадью 96 кв. м, числящееся в бухгалтерском учете  арендодателя и установленное на земельном участке, принадлежащем арендодателю на  праве бессрочного пользования, с кадастровым номером 23:49:0402049:1309, по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 14. Имущество передается  в аренду для использования в целях организации кафе сроком до 30.06.2022 (пункты 1.1,  2.1). По истечении срока действие договора прекращается. Арендатор обязан вернуть  арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем его получил, с  

учетом нормального износа (пункт 3.2.1, 6.4). Сумма ежемесячной арендной платы  составляет 50 тыс. рублей (пункт 4.1). После истечения срока действия договора аренды  обществу направлено письменное требование об освобождении (возврате) имущества и  проведении прилегающей территории в порядок в срок до 01.07.2022. Требования,  содержащиеся в претензионном письме, арендатором не исполнены, что и послужило  основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском. При разрешении  спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402049:1309 площадью 2372 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> находится в границах федеральной территории «Сириус»,  установленных Федеральным законом от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной  территории "Сириус"». При этом по сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем данного участка является  муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В  отношении земельного участка также зарегистрировано ограничение прав и обременение  объекта недвижимости в виде постоянного (бессрочного) пользования в пользу  предприятия. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик избрал  пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно  предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их  размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.  Установив, что договор аренды от 01.08.2021 № 151-2 прекращен, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что общество обязано освободить движимое имущество –  «Беседка», расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402049:1309, поэтому соответствующее требование предприятия удовлетворил.  Отказывая предприятию в удовлетворении требования о взыскании с общества арендной  платы из расчета 50 тыс. рублей в месяц с 01.07.2022 по день фактического использования  имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402049:1309, суд первой инстанции исходил из следующего. Законом не  предусмотрена возможность взыскания арендной платы судом без указания твердой  денежной суммы, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с  ответчика арендной платы с 01.07.2022 и до момента фактического прекращения  пользования земельным участком не имеется. Суд апелляционной инстанции отклонил  доводы общества о том, что оно не сможет использовать арендованное у предприятия  нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания (кафе),  без аренды движимого имущества «Беседка», что нарушает его права как арендатора  здания кафе. Договор аренды от 01.08.2021 № 151-2 прекращен в связи с истечением  

срока его действия (пункт 2.1), ответчик с заявлением о заключении нового договора  аренды не обращался, поэтому предусмотренные законом условия для сохранения  договорных отношений (движимого имущества за обществом) отсутствуют. В части  отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом,  решение участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому оно апелляционным судом  в этой части не проверяется (часть 5 статьи 268 Кодекса).  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части удовлетворения требований  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что  между предприятием и обществом заключены два договора аренды. Первый договор  от 01.04.2019 № 02-19 ГУП заключен в отношении нежилого помещения, расположенного  на первом этаже административного здания, принадлежащего предприятию на праве  хозяйственного ведения, сроком на 5 лет (до 17.01.2024). Этот договор аренды  зарегистрирован в ЕГРН и используется обществом в качестве кафе, на данный момент  никаких задолженностей по арендной плате и коммунальных услуг нет, что  подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2023. Второй договор от 01.08.2021   № 151-2 на движимое имущество («Беседка») сроком до 30.06.2022, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Урицкого 14. Указанная беседка примыкает к административному  зданию и установлена таким образом, что если беседку закрыть, то ответчику будет  невозможно попасть в помещение в административном здании, предоставленное ему в  аренду по первому договору. В этой связи общество не сможет использовать  арендованное нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного  здания (кафе), без аренды движимого имущества «Беседка», что нарушает его права как  арендатора. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования  статьи 309 Гражданского кодекса, необоснованно не учли, что действия предприятия не  соответствуют обычаям (иным обычно предъявляемым требованиям).  

От истца и третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации федеральной территории  «Сириус» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на отсутствие оснований для  отмены обжалуемых обществом судебных актов, которые, по мнению третьего лица,  являются законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации  федеральной территории «Сириус», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества  от 01.08.2021 № 151-2. По условиям договора арендатору передается во временное  владение и пользование движимое имущество – «Беседка», площадью 96 кв. м,  числящееся в бухгалтерском учете арендодателя и установленное на земельном участке,  принадлежащем арендодателю на праве бессрочного пользования, с кадастровым номером  23:49:0402049:1309, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,  ул. Урицкого, 14. Имущество передается в аренду для использования в целях организации  кафе сроком до 30.06.2022 (пункты 1.1, 2.1). По истечении срока действие договора  прекращается. Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи  в состоянии не хуже, чем его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.1, 6.4).  Сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 тыс. рублей (пункт 4.1).  

После истечения срока действия договора аренды обществу направлено  письменное требование об освобождении (возврате) имущества и проведении  прилегающей территории в порядок в срок до 01.07.2022. Требования, содержащиеся в  претензионном письме, арендатором не исполнены, что и послужило основанием для  обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требования о  взыскании с общества арендной платы. В части отказа в удовлетворении требований  решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судом кассационной  инстанции не проверяется (часть 1 статьи 386 Кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 1, 3  статьи 425 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  

срок, определенный договором. При прекращении договора арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 606, пункт 1  статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса).  

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования предприятия об обязании общества освободить  движимое имущество – «Беседка», расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0402049:1309 и привести в первоначальное состояние. Суды первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что арендные отношения  сторон по договору от 01.08.2021 № 151-2 прекратились, поэтому у общества отсутствует  законное право для продолжения использования движимого имущества, принадлежащего  на праве собственности предприятию.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общество приводит доводы о незаконности и  необоснованности судебных актов, возложивших на него обязанность по освобождению  движимого имущества (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0402049:1309. По мнению ответчика, удовлетворение указанного  требования приведет к невозможности использования нежилого помещения,  расположенного на первом этаже административного здания, принадлежащего  предприятию на праве хозяйственного ведения, и предоставленного обществу сроком на 5  лет (до 17.01.2024) по договору аренды от 01.04.2019 № 02-19 ГУП. Однако данные  доводы приводились ответчиком в обоснование поданной им апелляционной инстанции,  они проверялись и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Договор  аренды от 01.08.2021 № 151-2 прекращен в связи с истечением срока его действия (пункт  2.1), ответчик с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался, поэтому  законные основания для сохранения договорных отношений сторон (сохранения за  обществом прав пользования движимым имуществом) отсутствуют. Суд округа полагает  также необходимым отметить, что договор аренды от 01.04.2019 № 02-19 ГУП, на  который ссылается податель жалобы, заключен не с обществом, а с иным лицом  (индивидуальным предпринимателем ФИО2).  

Какие-либо иные доводы в кассационной жалобе не заявлены. Нарушений, которые  повлекли противоречия между выводами о применении норм права и установленными  фактическими обстоятельствами, либо неправильное определение характера спорного  материального правоотношения, судами не допущено. Исполнена судебными  инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора. Приведенные подателем жалобы доводы не могут  служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, вынесенных по  результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств. Несогласие  ответчика с судебными выводами, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом  изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены решения и апелляционного постановления.  

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (чек-ордер от 31.10.2023).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-37388/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова