ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64261/2017 

№ 09АП-64264/2017 

г. Москва                                         Дело № А40-193676/16

21.03.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл", ООО «СБК»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017г. по делу № А40-193676/16  вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» требование АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 1 866 922 643,71 руб. – задолженность 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК» - ФИО1, дов. от 26.02.2018, от 

от АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО2, дов. от 05.12.2017, 

ООО "ТД "Транссибметалл" - ФИО3, дов. от 23.05.2017ФИО4 – лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017г. в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017г., стр. 7. В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2017г. поступило требование АО "ЭнергоГазСтрой" к Акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 884 521 447,41 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40- 193676/16 в обжалуемой части (в части утверждения арбитражным управляющим ФИО5) отменено. Утвержден временным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО6 (ИНН 

<

***>) – члена ПАО «ЦФО», адрес для направления корреспонденции 141080, 

<

...>. Определением от 14.11.2017г. Арбитражного суда г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» требование АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 1 866 922 643,71 руб. – задолженность; прекращено производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 17 598 803,70 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО «СБК» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО «СБК» представили дополнения к апелляционным жалобам. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании материалов обособленного спора по делу №А40-193676/2016 по заявлению АО «Энергогазстрой» о включении требований в размере 3 070 449 718, 78 руб. в реестр требований АО «Энергогазинжиниринг», а также в приобщении к материала м дела дополнительных доказательств. Конкурный управляющий ФИО4 представил откзыв на апелляционные жалобы. В судебном заседании представители ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО «СБК» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (в настоящее время переименованное в АО «Энергогазстрой») и ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в настоящее время переименованное в Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг») за период с 2011 года по 2014 год было заключено 19 договоров субподряда на выполнение строительных работ, а именно: - Договор № 053.02.00-08-510 от 18.03.2011г.; - Договор № 053.04.00-08-913 от 01.08.2012г.; - Договор № 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013г.; - Договор №053.06.00-08-9869 от 25.10.2012г.; - Договор № 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013г.; - Договор №1 от 09.01.2014г.; - Договор № 169.03.00-08-1325 от 21.12.2013г.; - Договор № 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013г.; - Договор №928 от 22.01.2016г.; -Договор №1065 от 31.05.2013г.; - Договор № 05308.7-08-973 от 01.02.2013г.; - Договор № 123.03.00-08-1118 от 03.06.2013г.; - Договор № 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013г.; - Договор № 154.03.00-08-1160 от 13.08.2013г.; - Договор № 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013г.; - Договор № 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013г.; - Договор № 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013г.; - Договор № 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013г.; - Договор № 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013г.

В соответствии с предметом которых подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в объеме, предусмотренном договорами. Работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС 2, а также актами о стоимости выполненных работ по форме КС 3. Работы выполнены на общую сумму 3 546 702 399 рублей 75 копеек. Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» оплатило указанные работы по договору частично в размере 1 662 180 952 рублей 34 копейки. Таким образом, как указывает заявитель, задолженность по договорам подряда составляет 1 884 521 447 рублей 41 копейка. 

Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентированы  отношения, связанные с выполнением подрядных работ. Так, статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами за каждый выполненный этап работ, предусмотренный договорами, были подписаны акты КС 2, КС 3. Исходя из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Работы по договорам заявителем были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Каких-либо замечаний или возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акты не содержат, подписаны сторонами. Соответственно, подписанные акты подтверждают выполнение работ, а также передачу результат выполнения подрядчику. Как усматривается из материалов дела и как указывает заявитель, несмотря на надлежащее выполнение заявителем работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по договору должником произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод, признав требования кредитора АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 1 866 922 643,71 руб.– задолженность обоснованными.

Производство по требованию в размере 17 598 803,70 руб., прекращены на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. № 60 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, требование АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 17 598 803,70 руб., основанные на актах от 15.11.16 г. № 8, от 31.12.16 г. № 9., от 31.12.16 г. № 10., возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, что производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 17 598 803,70 руб.подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у должника имеется встречное требование к АО «ЭнергоГазСтрой» установленное в рамках дела о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой» №А81-3986/2016, в котором требования АО «Энергогазинжиниринг» было включено в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой» в размере 3,8 млрд. руб. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2017 и в размере 800 млн. руб. на основании определения от 30.06.2017.

По утверждению ООО «СБК», должник АО «Энергогазинжиниринг» и кредитор АО «ЭнергоГазСтрой» могли провести зачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет требований не допускается. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми; По Схмыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 03 августа 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству заявление о признании АО «ЭнергоГазСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А81-3986/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения. Согласно реестру требований кредиторов АО «Энергогазстрой», в составе второй очереди включены требования в общем размере 225 246 901,63 руб. Согласно реестру требований кредиторов АО «Энергогазинжиниринг», в составе второй очереди включены требования в общем размере 3 290 438,00 руб. Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований АО «Энергогазстрой» и АО «Энергогазинжиниринг» приведет к нарушению очередности удовлетворения требований АО «Энергогазстрой» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 884 521 447,41 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 требование АО «Энергогазстрой» в размере 1 866 922 643,71 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Во-первых, по мнению ООО «СБК», тот факт, что АО «ЭнергоГазСтрой» в обоснование своего требования представил в материалы дела договоры субподряда, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не является доказательством наличия задолженности со стороны Должника. ООО «СБК» полагает, что для надлежащего подтверждения наличия задолженности в материалы дела должны быть представлены акты сверки с Должником, претензионные письма с требованием о погашении задолженности, а также решения судов о взыскании с Должника каких-либо сумм задолженности. АО «ЭнергоГазСтрой» представило в материалы дела полный комплект первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ и их стоимость, в отношении которых у заявителя жалобы не возникло сомнений, в том числе в арифметических подсчетах. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу  № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл", ООО «СБК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров