ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4642/2024

Дело № А41-15925/16

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу №А41-15925/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 ООО «Технохолдинг Большегруз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником судом утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-15925/16 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Технохолдинг Большегруз» денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. в адрес ООО «Фал-Юг». Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Фал-Юг» и ООО «НордШипКом» в пользу ООО «Технохолдинг Большегруз» денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей.

            На основании определения суда от 22.02.19 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление подано на основании статей 117, 321-322 АПК РФ и статьей 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что с момента подачи управляющим ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа до момента его непосредственного получения прошло более года, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине, и должен был быть восстановлен судом.

            Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По смыслу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-15925/16 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Технохолдинг Большегруз» денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. в адрес ООО «Фал-Юг». Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Фал-Юг» и ООО «НордШипКом» в пользу ООО «Технохолдинг Большегруз» денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей.

            На основании определения суда от 22.02.19 выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов (заявления от 07.09.20 и от 02.03.21).

Впоследствии в связи с утерей исполнительного листа конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: выдать дубликат исполнительного листа ФС № 012290764 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Фал-Юг» и ООО «НордШипКом». Исполнительный лист серии ФС № 012290764 считать недействительным.

Определением суда от 11.01.2023 исправлена опечатка в исполнительном листе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа выдан управляющему судом только 24.03.2023, в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя от 06.06.23 отказано, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно данной норме, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о выдаче дубликата исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, в период осуществления исполнительного производства службой судебных приставов прервавшийся срок не течет.

Учитывая дату направления конкурсным управляющим должником исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя от 29.03.19, обстоятельства его утери и выдачи впоследствии дубликата исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного листа от 24.03.2023 управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данный срок не пропущен.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные в определении, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

В свою очередь, управляющий не лишен права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-15925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин