ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14279/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-14279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 32 имени академика А.А.Ухтомского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее - истец, Общество, ОАО «РГЭ»)  обратилось с исковым требованием о взыскании с  муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 32 имени академика А.А. Ухтомского (далее - ответчик, Учреждение) 421 564 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002 (далее также - договор) за период с 08.11.2016 по 03.08.2017   и понесенных судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (далее - решение) требования истца удовлетворены.

02.11.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 013303716.

Поскольку в соответствии с решением Муниципального Совета городского округа Рыбинск от 30.06.2016 № 153 департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель, Департамент) осуществляет исполнение судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания по денежным обязательствам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений, данный исполнительный лист передан на исполнение указанному лицу.

14.03.2018 департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения от 28.09.2017 со ссылкой на неопределенность и неясность приведенного судом расчета неустойки, начисленной с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002.

Определением от 14.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента, указав на наличие в резолютивной части опечатки относительно пункта договора, в соответствии с которым подлежит расчету данная часть неустойки. Суд установил, что вместо слов «пункта 10» в резолютивной части решения от 28.09.2017 следует читать «пункта 17» и определил исправить названную опечатку в резолютивной части решения от 28.09.2017. В названном определении суд также привел содержание подлежащего применению пункта договора.

 Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку его исполнение вызвало у заявителя затруднения, так как департамент не являлся участником процесса по делу и не имел доступа к закрытой части Картотеки арбитражных дел по данному спору. Считает, что, несмотря на исправление судом опечатки и приведение в тексте определения содержания пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002, данный судебный акт не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Из обстоятельств дела следует, что в связи с возникшими затруднениями при исполнении решения суда от 28.09.2017 в части исполнения обязательства по неустойке определенной судом с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002, департамент обратился за разъяснением в данной части в Арбитражный суд Ярославской области.

В определении об отказе в разъяснении судебного акта от 14.03.2018 суд исправил допущенную опечатку в номере пункта договора, подлежащего применению, и привел непосредственное содержание пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002, в соответствии с которым в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Таким образом, данным определением арбитражный суд фактически устранил возможность неточного или неправильного исполнения решения от 28.09.2017 в данной части расчета неустойки, обоснованно указав на то, что препятствий для исполнения решения у заявителя не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что сомнения относительно порядка определения неустойки с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга у заявителя отсутствуют.

Доводы департамента относительно того, что он не являлся участником процесса и не обладал возможностью выяснить порядок расчета неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2015 № 1419002 для своевременного и верного исполнения решения суда от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель является исполнителем судебных актов, в том числе по установленных судом обязательствам ответчика. При данных обстоятельствах у департамента имелась возможность обратиться за получением необходимых документов к Учреждению, в том числе текста названного договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы, изложенные истцом в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда первой инстанции от 28.09.2017 применительно к положениям статьи 179 АПК РФ. Использованные судом формулировки (с учетом определения об исправления опечатки от 14.03.2017) исключают трудности в понимании, уяснении смысла решения от 28.09.2017 и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, в том числе относительно порядка определения расчета неустойки с 04.08.2017.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Вторым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева