АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А55-32528/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность",

о взыскании 197 660руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.02.2024 № 1, председателя ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представителя ФИО3 доверенность от 16.08.2024;

от третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 15.12.2023;

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Тухачевского-84" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" о взыскании 397 660руб. 00коп. в качестве причиненных убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 197 660руб. 00коп. в качестве причиненных убытков.

Определением суда от 11.06.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принято судом.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Самарской области доказательств. А именно: протокол № 2 от 07.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> с подписями собственников, голосовавших за принятые решения; а также приложения № № 1-4 к данному протоколу: 1-присутствующих на общем собрании лиц; 2- реестр собственников помещений: 3 - сообщение о проведении общего собрания; 4- решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования в количестве 295 штук.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца приложений № 1, 2, 3, 4 к протоколу № 2 общего собрания собственников помещений 

<

...> в г. Самаре от 007.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» представило заявление о фальсификации доказательств и дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, просит рассмотреть настоящее заявление о фальсификации доказательства «протокола заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл, Самара, ул.Тухачевского, д.84 № «2» от «08» декабря 2022 года» и недопустимости «протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Самара, ул.Тухачевского, д.84 № «2» от «07» декабря 2022 года».

В случае отказа ТСН «Тухачевского-84» от исключения из числа доказательств двух указанных протоколов Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени председателя заседания правления ФИО2 и рукописная расшифровка фамилии «Васильева» в документе: «протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Самара, ул.Тухачевского, д. 84 № «2» от «08» декабря 2022 года» ФИО2 или другим лицом?

2.Выполнена ли подпись от имени секретаря заседания правления ФИО5 и рукописная расшифровка фамилии «Сычев» в документе: «протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл, Самара, ул.Тухачевского, д.84 № «2» от «08» декабря 2022 года» ФИО5 или другим лицом?

3.Выполнена ли подпись от имени председателя общего собрания собственников ФИО2 и рукописная расшифровка фамилии «Васильева» в документе: «протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Самара, ул.Тухачевского, д. 84 № «2» от «07» декабря 2022 года» ФИО2 или другим лицом?

4.Выполнена ли подпись от имени секретаря общего собрания собственников ФИО5 и рукописная расшифровка фамилии «Сычев» в документе: «протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Самара, ул.Тухачевского, д. 84 № «2» от «07» декабря 2022 года» этим лицом или другим лицом?

Проведение экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» просит поручить экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, 

<

...>) ФИО6 или ФИО7.

В случае отказа в предоставлении оригиналов исследуемых протоколов, либо представления суду других протоколов, отличающихся от представленных ими в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» просит предоставить экспертам копии протоколов, имеющихся в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» просит предложить ТСН «Тухачевского-84» обеспечить предоставление ФИО2 и ФИО5 экспериментальных образцов подписей (не менее 3-х листов формата А-4) и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество, не менее 3-х листов формата А-4).

Также Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» просит истребовать в Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, 

<

...>) протокол № 2 от 07 декабря 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> с приложениями №№ 1-4 к протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» заявило ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, 

<

...>) протокола № 2 от 07 декабря 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> вместе с приложениями №№ 1-4 к данному протоколу: 1-присутствующих на общем собрании лиц; 2- реестр собственников помещений; 3 - сообщение о проведении общего собрания; 4- решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования в количестве 295 штук.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителями вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, заявители фактически требуют нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств следует отказать, в связи с чем и отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 07.12.2022 многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.03.2023 управляется ТСН «Тухачевского - 84».

В период с 13.01.2022  по 01.03.2023 данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Мегаполис Комфорт».

В ходе осмотра, истцом было установлено отсутствие электроприборов в количестве 8 штук, биметаллические радиаторы в количестве 11 штук, что по расчету истца составило сумму убытков 197 660руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном им размере.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В договоре управления многоквартирном домом от 13.01.2022 не содержится условий об обязанности ООО «Мегаполис Комфорт» осуществлять охрану общего имущества и нести ответственность за утрату имущества вследствие хищения, порчи или вандализма, совершенными другими лицами.

Утрата биметаллических радиаторов отопления произошла вследствие их хищения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 070руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 98 от 28.07.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Тухачевского-84", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 070руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов