ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5100/2020

город Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суд Тамбовской области от 24.02.2021 по делу №А64-5100/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску ООО «Инженерный центр «Диагност-Т», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ГК-Кениг», Полесский район, Калининградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 000 274, 01 руб. 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» (далее - ООО «ИЦ «Диагност-Т», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (далее - ООО «ГК-Кенинг», ответчик) неустойки в размере 310 000 рублей и убытков в размере 690 274,01 руб.

Исковое заявление датировано 29.05.2020 и подписано генеральным директором ООО «ИЦ «Диагност-Т» ФИО3

Определением от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО3 как единственного учредителя и бывшего генерального директора Истца. В частности, банкротство предполагает привлечение бывшего руководителя организации банкротства к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Считает, что не рассмотрение судом по существу заявленных исковых требований о взыскании дебиторской задолженности, потенциально увеличивает размер непогашенного реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Истца и как следствие увеличивает потенциальный размер субсидиарной ответственности ФИО3

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что определением от 21.04.2020 Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ООО «ГК-Кенинг» возбуждено производство по делу №А64-2452/2020 о банкротстве ООО «ИЦ «Диагност-Т».

Определением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу №А64-2452/2020 требования ООО «ГК-Кенинг» признаны судом обоснованными. В отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу №А64-2452/2020 ООО «ИЦ «Диагност-Т» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с открытием конкурсного производства, полномочия генерального директора ООО «ИЦ «Диагност-Т» ФИО3 были прекращены.

Определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.11.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения о том, что все ранее выданные до.09.2020 от имени ООО «ИЦ «Диагност-Т» и подписанные кем-либо, кроме конкурного управляющего, доверенности отменены, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. О том, что он является единственным лицом, уполномоченным представлять интересы Общества в судебных инстанциях.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.01.2021, истец и ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на необоснованность предъявленных требований.

В заседание суда явился ФИО3, заявивший о намерении представлять интересы истца при рассмотрении дела судом, указав на то, что он является единственным участником общества.

Однако судом первой инстанции ФИО3 к участию в деле в качестве представителя истца допущен не был, ввиду отсутствия у него доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4

Иных ходатайств ФИО3 заявлено не было. Он присутствовал в заседании суда в качестве слушателя.

По итогам предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 29.01.2021 слушание дела было отложено до 15.02.2021.

В заседание суда 15.02.2021 истец и ответчик не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 29.01.2021 и 15.02.2021, несмотря на признание судом явки представителей сторон обязательной.

Со стороны истца ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторное отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также наличие у суда сведений о его надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Диагност-Т», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд правомерно применил основание оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения нарушает права  ФИО3 как единственного учредителя и бывшего генерального директора Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отличие от принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, арбитражное законодательство не требует установления и оценки судом возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, за исключением ответчика, имеющего право настаивать на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.02.2021 по делу №А64-5100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1