/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5511/2014

03 октября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4  июля  2017   года  по  делу № А10-5511/2014, постановление  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Полежаева Алла Фаргатовна признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 года требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) в сумме 2 545 696 рублей  12 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника - Полежаевой Аллы Фаргатовны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года в удовлетворении заявления банка о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры банкротства, принятие мер является оправданным, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк»  не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам,  доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия,  доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  банку в удовлетворении заявления об ограничении выезда Полежаевой А.Ф.  за пределы Российской Федерации.

Банк не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим также в суд не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу  №   А10-5511/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская