АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-15389/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  18 июля 2017 года  дело по иску, заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

к  ИП ФИО1

о взыскании обязательных платежей

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 

от ответчика – не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности:

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 9 716 руб.; пени в размере 19 525,10 руб.; штраф в размере 1 112 руб.;

- НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 31 164,70 руб.; пени в размере 61 709,48 руб.;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицам, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ пени в размере 753 руб.;

- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 822 руб., пени в размере 3 664,92 руб.; штраф в размере 12 руб., а всего на сумму 129 479,20 руб.

Одновременно налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании указанной суммы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговый орган поясняет, что в связи с переходом на новое программное обеспечение при конвертации, данные о налогах, пени и штрафах в отношении ответчика не были перенесены в полном объеме. Однако, каких либо доказательств не представлено.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Доводы заявителя суд считает необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающие возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ (в ранее действующей редакции) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

В то же время п.3 ст.46 НК РФ  не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Налоговый орган указывает, что меры принудительного взыскания взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа не принимались.

Налоговый орган также указывает, что недоимка возникла у налогоплательщика до 2003 года.

Между тем, налоговым органом не подтверждено первичными документами, а также не представлено каких-либо доказательств несвоевременности уплаты налогов с указанием периода просрочки уплаты налога и соответственно не обоснованно начисление пени по налогам и взыскание штрафа.

Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и подтверждается правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 8241/07 от 06.11.2007.

В соответствии со ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, в период до 01.01.2007 восстановление пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о взыскании штрафа, НК РФ не предусматривал.

В силу положений ч.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

После 01.01.2007 положения ст.115 НК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд.

Между тем, задолженность по предъявленным ко взысканию штрафам возникла до 01.01.2007.

Арбитражный суд также считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения за взысканием финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко