Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4620/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО2 по доверенности №31 от 10.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности»

на решение от  07.07.2023

по делу № А04-4624/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными электронного аукциона от 27.07.2022 № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.2022 № 1177 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» (далее – истец, ООО «СМК Гарант безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «АОКВД», учреждение) о признании недействительными электронного аукциона от 27.07.2022 № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.2022 № 1177 в части.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неинформативностью аукциона №  0123200000322001177, исполнительная документация которого размещена в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС закупки) без указания на обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования.

Решением от 07.07.2023 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО «СМК Гарант безопасности» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, рассматривая предмет искового заявления о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона в части поставки (закупа) оборудования и материалов в нарушение правил установленных законом (статью 449 ГК РФ) отклонился от установления нарушения правил формирования извещения аукциона и объекта закупки заказчиком, в результате чего положил в основание отказа в удовлетворении настоящего иска обстоятельства о поведении подрядчика после заключения контракта, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А04-7285/2022.

Считает, что арбитражный суд в деле №А04-7285/2022 не мог оценивать и не оценивал нарушение правил аукциона заказчиком, поскольку требования о недействительности торгов (оспаривание торгов) должны быть предъявлены в соответствии со статьей 449 ГК РФ отдельным иском, т.е. в отсутствие такого предмета спора арбитражный суд рассматривал дело №А04- 7285/2022 как сделку совершенную без пороков.

Вследствие чего судом первой инстанции в настоящем деле неверно применена статья 69 АПК РФ, что привело к нарушению обязанности оценивать представленные в настоящее дело доказательства, а также к неверным выводам и принятию неправильного решения.

В частности суд первой инстанции освобождая ответчика (заказчика) от обязанности доказывать достаточность документов выложенных им 23.05.2022 на аукцион для поставки (закупа) подрядчиком оборудования и материалов, в то же время указывает на доказательства «передачи заказчиком по акту 23.06.2022 сметной и рабочей документации инженеру общества. Каких-либо возражений относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и технические характеристики» 

Однако, очевидно, что в отсутствие на аукционе сметной документации на все 5 Объектов участник аукциона лишен возможности узнать стоимость оборудования и материалов, поскольку эти сведения содержит объектная смета, как и количество оборудования с техническими характеристиками - сведения, которые содержатся в рабочей документации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2023.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 12.09.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 в ЕИС закупки размещены сведения о проведении электронного аукциона №  0123200000322001177 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В аукционе №  0123200000322001177, начальная (максимальная) цена которого составила 5 997 660,00 руб., приняло участие 6 претендентов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № 0123200000322001177 победителем аукциона признан участник закупки № 111991379, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта – 1 970 855,20 руб.

21.06.2022 между ГБУЗ АО «АОКВД» (заказчик) и ООО «СМК Гарант Безопасности» (подрядчик) заключен контракт № 1177 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1. контракта).

Рабочая документация для выполнения работ по контракту передана заказчиком подрядчику на основании акта от 23.06.2022.

24.06.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» направило ГБУЗ АО «АОКВД» требование (исх. № 114) о предоставлении оборудования для осуществления входного контроля и выполнения работ по капитальному ремонту, на которое заказчик письмом от 28.06.2022 (исх. № 10-523) ответил отказом.

25.07.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о котором получено заказчиком 26.07.2022 (вх. № 585).

Письмом от 29.07.2022 № 01-535 учреждение сообщило о несогласии с доводами общества, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду следующего: в силу пунктов 1.3 и 2.2 контракта подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 23.06.2022 сметная и рабочая документация по акту была передана инженеру общества. Каких-либо возражений относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и технические характеристики. Ввиду изложенного на момент заключения контракта препятствий к его исполнению не было; подрядчик ни в период подачи заявки на участие в аукционе, ни в последующие периоды, за какими-либо разъяснениями не обращался. Условия технического задания, сметной документации безусловно позволяли оценить виды и объемы работ. Сметная документация содержит данные по всем объектам. Также заказчик предложил в срок до 04.08.2022 отменить указанное решение и приступить к выполнению работ, о чем сообщить письменно. В случае если до 04.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не будет, и подрядчик не приступит к работе, контракт в силу действующего законодательства будет считаться расторгнутым, и бюджетное учреждение будет вынуждено направить в антимонопольный орган соответствующие сведения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

12.08.2022 ГБУЗ АО «АОКВД» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМК Гарант Безопасности».

Решением УФАС по Амурской области от 19.08.2022 № 028/06/104-443/2022 сведения об ООО «СМК Гарант Безопасности» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение УФАС по Амурской области обжаловалось ООО «СМК Гарант Безопасности» в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела № А04-7285/2022, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Устанавливая круг обстоятельств по делу № А04-7285/2022, арбитражный суд в решении от 11.11.2022 указал на то, что «ООО «СМК Гарант Безопасности», подавая заявку на участие в закупке, и делая предложение о снижении цены контракта более, чем 67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ.

Доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «СМК Гарант Безопасности» не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обществом в материалы дела не представлено.

Контрактом № 1177, а также прилагаемыми к нему документами (техническим заданием, сметной и рабочей документацией) объект рассматриваемой закупки достаточно однозначно определен заказчиком и предполагает выполнение работ материалами подрядчика, а не заказчика.

Суд дополнительно отметил, что порядок передачи каких-либо расходных материалов заказчиком подрядчику контрактом № 1177 не предусмотрен, в контракте отсутствуют условия, предусматривающие обязанность заказчика передать подрядчику какое-то оборудование и материалы, что, в свою очередь, на основании статьи 704 ГК РФ подтверждает необходимость выполнения подрядчиком работ по контракту своими силами, средствами и с использованием своих материалов.

Как установлено Комиссией Амурского УФАС России, в Единой информационной системе в разделе закупки № 0123200000322001177 размещены следующие документы: обоснование НМЦК, Сметная документация на все объекты Заказчика, в которых необходимо выполнить работы (лечебный корпус № 1 литер А-1; административный корпус литер-А, лаборатория литер А-9, проходная Литер А-11, территория ГБУЗ ул. Новая, д. 41), проект контракта, описание объекта закупки, рабочая документация на объект лечебный корпус № 1 литер А-1; требования к заявке).

Таким образом, размещенные в ЕИС сметная документация, содержащая все виды работ и материалов в отношении всех объектов Заказчика, в которых необходимо выполнить работы, проект контракта с техническим заданием, однозначно позволяли участникам закупки № 0123200000322001177 определить виды требуемых Заказчику работ и материалов».

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 по делу № А04-7285/2022 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А04-7285/2022, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что предложение о заключении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проведено с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании аукциона № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.222 № 1177 недействительным в части поставки оборудования и материалов для выполнения работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае существенным обстоятельством является то, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений.

Так, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее – Обзор от 28.07.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. С таким запросом истец к ответчику не обращался, из материалов дела доказательств обратного не следует.

При этом, о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли, на невозможность ознакомиться со сметной и рабочей документацией в полном объеме до заключения спорного контракта подрядчик не ссылался. 

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд также указал, что из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, все возражения истца в отношении размещенной в ЕИС рабочей и сметной документации возникли после рассмотрения спора о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 19.08.2022 (дело № А04-7285/2022). Учитывая, что в настоящее время контракт исполнен иным подрядчиком, что не отрицается обществом, фактически, в данном случае такие доводы направлены на преодоление истцом правил о преюдициальном значении и обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные статьями 16, 69 АПК РФ, вне установленного процессуального порядка пересмотра судебных актов. 

В свою очередь, при обращении к сметной документации, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, она предоставлена на все объекты заказчика, а также содержит сведения о стоимости необходимых для выполнения работ оборудования и материалов; техническим заданием предусмотрено наименование (виды) работ, наименование и характеристики материалов, подробная информация в отношении которых изложена в сметной и рабочей документации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно частям 1 и 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 по делу № А04-7285/2022, вопреки доводам истца имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, контракт от 21.06.2022 № 1177 и прилагаемые к нему документы (техническое задание, сметная и рабочая документации) содержат сведения о выполнении работ материалами подрядчика, а не заказчика, при этом порядок передачи каких-либо расходных материалов заказчиком подрядчику контрактом не предусмотрен.

Кроме того, будучи профессиональным участником отношений по строительному подряду, истец мог и должен был оценить соответствие цены контракта и фактической стоимости, предусмотренных контрактом работ с учетом своей себестоимости предусмотренных контрактом работ, оборудования и материалов.

При этом подрядчик должен был учитывать особенности работы в рамках законодательства о контрактной системе, а именно, что в соответствии с частями 1, 2  статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключив спорный контракт, подрядчик согласился с предусмотренной им твердой ценой.

Доказательств того, что истец является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, материалы дела не содержат, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно заказчиком, а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

Иной подход противоречил бы целям существования контрактной системы – а именно обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

То обстоятельство, что подрядчик своевременно, до его заключения, не дал надлежащую оценку условиям контракта не является основанием для признания недействительным государственного контракта от 27.07.2022 в части поставки оборудования и материалов.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Указанные нарушения в настоящем случае не усматриваются. Несоответствующая оценка подрядчиком стоимости работ с учетом их объема, поставки необходимого оборудования и материалов до заключения контракта является его коммерческим риском.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с её рассмотрением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2023 по делу № А04-4624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова