АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-26158/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018. Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664024 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к       ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 12 344 736 руб. 98 коп.,     

при участии в заседании 04.12.2018:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛ" (далее – ООО "БАЙКАЛ", ответчик) о взыскании 12 344 736 руб. 98 коп., из них:  10 770 000 руб. – задолженность по договорам займа от 03.08.2016 №1/08/16БК, от 15.09.2016 №2/09/16БК, от 29.11.2016 №3/11/16БК, от 02.02.2017 №2/02/17БК, 1 574 736 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 05.12.2018. Судебное заседание продолжено 05.12.2018 в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец, являющийся конкурсным управляющим  ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договорам от 03.08.2016 №1/08/16БК, от 15.09.2016 №2/09/16БК, от 29.11.2016 №3/11/16БК, от 02.02.2017 №2/02/17БК в размере 10 770 000 руб., при этом данные договоры у конкурсного управляющего отсутствуют, факт перечисления заемных денежных средств и, как следствие, заключение договоров займа, истец подтверждает платёжными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылки на поименованные договоры.

Так, согласно платежному поручению от 03.08.2016 № 395 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. по договору займа от 03.08.2016 №1/08/16БК; по платежному поручению от 19.09.2016 № 429 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.09.2016 №2/09/16БК; по платежному поручению от 30.11.2016 № 523 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2016 №3/11/16БК; по платежным поручениям от 10.02.2017 №36, от 16.02.2017 №48, от 20.02.2017 №53, от 20.02.2017 №55, от 21.02.2017 №56, от 22.02.2017 №57, от 22.02.2017 №58, от 28.02.2017 №60, от 06.03.2017 №66, от 07.03.2017 №70, от 09.03.2017 №72, от 09.03.2017 №73, от 09.03.2017 №74, от 12.03.2017 №78, от 15.03.2017 №83, от 16.03.2017 №90, от 17.03.2017 №92, от 31.03.2017 №105, от 04.04.2017 №106, от 10.04.2017 №30 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 270 000 руб. по договору займа от 02.02.2017 №2/02/17БК.

Итого ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" перечислило ответчику 17 470 000 руб. 

По платежному поручению от 28.12.2016 №118 ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от 29.11.2016 №3/11/16БК в размере 6 700 000 руб.

В остальной части ООО "БАЙКАЛ" своих обязательств по возврату займа не исполнило. 

Истец претензией от 03.05.2018 №1 потребовал от ответчика возвратить сумму займа в размере 10 770 000 руб., уплатить проценты за пользование за пользование займом, в течение 3 дней, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заключение письменных договоров займа, в которых оговорены суммы займа, срок выдачи займа, размер процентов на сумму займа, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Письменные договоры займа от 03.08.2016 №1/08/16БК, от 15.09.2016 №2/09/16БК, от 29.11.2016 №3/11/16БК, от 02.02.2017 №2/02/17БК, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Все представленные истцом вышеперечисленные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на поименованные договоры займа. Кроме того, претензия истца от 03.05.2018 №1, содержащая требование о возврате денежных средств по названным договорам займа и уплате начисленных процентов, получена ответчиком 08.05.2018, вместе с тем, ответчик каких-либо возражений относительно оснований получения денежных средств не заявил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа от 03.08.2016 №1/08/16БК, от 15.09.2016 №2/09/16БК, от 29.11.2016 №3/11/16БК, от 02.02.2017 №2/02/17БК, и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик, оспаривая наличие между сторонами заемных правоотношений, тем не менее сам факт получения от истца денежных средств не отрицает, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договоров займа, сделок в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2016 №118, свидетельствующее, исходя из назначения платежа, о возврате истцу ответчиком части суммы займа по договору от 29.11.2016 №3/11/16БК в размере 6 700 000 руб.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии у него неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ") своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ООО "БАЙКАЛ"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные поручения и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 17 470 000 руб. по договорам займа.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств между ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "БАЙКАЛ" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 03.05.2018 №1, полученной ответчиком 08.05.2018, истец потребовал от ответчика возвратить заемные денежные средства, однако данное требование не исполнено. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела и расчетам истца, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб., задолженность ответчика составляет 10 770 000 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 10 770 000 руб. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО "БАЙКАЛ" не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 10 770 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Полагая, что условие о размере процентов сторонами не согласовано, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца долг ответчика по процентам по каждому договору составляет в общем размере 1 574 736 руб. 98 коп., который рассчитан, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как установлено судом платежные поручения содержат в назначении платежа размер процентов, под который предоставляются заемные денежные средства.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об ином проценте в дело не представлено. 

Так, по платежному поручению от 03.08.2016 №395 заем в размере 700 000 руб. по договору от 03.08.2016 №1/08/16БК выдан под 3 %.

По платежному поручению от 19.09.2016 №429 заем в размере 500 000 руб. по договору от 15.09.2016 №2/09/16БК выдан под 3 %.

По платежному поручению от 30.11.2016 №523 заем в размере 8 000 000 руб. по договору от 29.11.2016 №3/11/16БК выдан под 2 %.

По платёжным поручениям от 10.02.2017 №36, от 16.02.2017 №48, от 20.02.2017 №53, от 20.02.2017 №55, от 21.02.2017 №56, от 22.02.2017 №57, от 22.02.2017 №58, от 28.02.2017 №60, от 06.03.2017 №66, от 07.03.2017 №70, от 09.03.2017 №72, от 09.03.2017 №73, от 09.03.2017 №74, от 12.03.2017 №78, от 15.03.2017 №83, от 16.03.2017 №90, от 17.03.2017 №92, от 31.03.2017 №105, от 04.04.2017 №106, от 10.04.2017 №30 заем в общем размере 8 270 000 руб.  по договору займа от 02.02.2017 №2/02/17БК выдан под 2%.

Следовательно, расчет процентов за пользование займом по каждому платежному поручению необходимо производить, исходя из указанных процентных ставок. 

При этом расчёт процентов за пользование займом на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, следующего за календарной датой перечисления денежных средств заемщику. 

В связи с этим, суд произвёл перерасчет процентов в следующем порядке:

1. по платежному поручению от 03.08.2016 №395 на сумму 700 000 руб.:

-  за период с 04.08.2016 по 31.12.2016 (150 дней): 700 000,00 × 150 / 366 × 3%  =  8 606,56 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 (667 дней): 700 000,00 × 667 / 365 × 3% = 38 375,34 руб., итого, 46 981,90 руб.

2. по платежному поручению от 19.09.2016 №429 на сумму 500 000 руб.:

-  за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 (103 дня): 500 000,00 × 103 / 366 × 3% = 4 221,31 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 (667 дней): 500 000,00 × 667 / 365 × 3% =27 410,96 руб., итого 31 632,27 руб.

3. по платежному поручению от 30.11.2016 №523 на сумму  8 000 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 6 700 000 руб.:

-  за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (28 дней): 8 000 000,00 × 28 / 366 × 2% =  12 240,44  руб.;

- за период с 29.12.2016 по 31.12.2016 (3 дня): 1 300 000,00 × 3 / 366 × 2% = 213,11 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 (667 дней): 1 300 000,00 × 667 / 365 × 2% = 47 512,33 руб., итого 59 965,88 руб.

4. по платежным поручениям от 10.02.2017 №36, от 16.02.2017 №48, от 20.02.2017 №53, от 20.02.2017 №55, от 21.02.2017 №56, от 22.02.2017 №57, от 22.02.2017 №58, от 28.02.2017 №60, от 06.03.2017 №66, от 07.03.2017 №70, от 09.03.2017 №72, от 09.03.2017 №73, от 09.03.2017 №74, от 12.03.2017 №78, от 15.03.2017 №83, от 16.03.2017 №90, от 17.03.2017 №92, от 31.03.2017 №105, от 04.04.2017 №106, от 10.04.2017 №30 на общую сумму 8 270 000 руб.:

- за период с 11.02.2017по 29.10.2018 (626 дней): 100 000,00 × 626 / 365 × 2% = 430,14 руб.;

- за период с 17.02.2017 по 29.10.2018 (620 дней): 100 000,00 × 620 / 365 × 2% = 3 397,26 руб.;

- за период с 21.02.2017 по 29.10.2018 (616 дней): 800 000,00 × 616 / 365 × 2% = 27 002,74 руб.;

- за период с 22.02.2017 по 29.10.2018 (615 дней): 500 000,00 × 615 / 365 × 2% = 16 849,32  руб.;

- за период с 23.02.2017 по 29.10.2018 (614 дней): 550 000,00 × 614 / 365 × 2% = 18 504,11 руб.;

- за период с 01.03.2017 по 29.10.2018 (608 дней): 150 000,00 × 608 / 365 × 2% = 4 997,26 руб.;

- за период с 07.03.2017 по 29.10.2018 (602 дня): 200 000,00 × 602 / 365 × 2% = 6 597,26 руб.;

- за период с 08.03.2017 по 29.10.2018 (601 день): 100 000,00 × 601 / 365 × 2% = 3 293,15  руб.;

- за период с 10.03.2017по 29.10.2018 (599 дней): 520 000,00 × 599 / 365 × 2% = 17 067,40  руб.;

- за период с 13.03.2017 по 29.10.2018 (596 дней): 200 000,00 × 596 / 365 × 2% = 6 531,51  руб.;

- за период с 16.03.2017 по 29.10.2018 (593 дня): 200 000,00 × 593 / 365 × 2% = 6 498,63 руб.;

- за период с 17.03.2017 по 29.10.2018 (592 дня): 200 000,00 × 592 / 365 × 2% = 6 487,67  руб.;

- за период с 18.03.2017 по 29.10.2018 (591 день): 100 000,00 × 591 / 365 × 2% = 3 238,36 руб.;

- за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 (577 дней): 1 800 000,00 × 577 / 365 × 2% = 56 909,59 руб.;

- за период с 05.04.2017 по 29.10.2018 (573 дня): 100 000,00 × 573 / 365 × 2% = 3 139,73 руб.;

- за период с 11.04.2017 по 29.10.2018 (567 дней): 2 650 000,00 × 567 / 365 × 2% = 82 331,51  руб., итого 266 275,64 руб.

Итого, в соответствии с расчётом суда проценты за пользование займом составляют 404 855 руб. 69 коп.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в размере 404 855 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 84 724 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 11 174 855 руб. 69 коп., против заявленных 12 344 736 руб. 98 коп., соответственно, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере 76 694 руб. 91 коп, государственная пошлина в размере 8 029 руб. 09 коп. отнесена на истца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 8 029 руб. 09 коп. относится на истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения истца, признанного несостоятельным (банкротом), считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Государственная пошлина в размере 76 694 руб. 91 коп. подлежит  взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 10  770 000 руб., проценты за пользование займом в размере 404 855 руб. 69 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 694 руб. 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В. Рыкова